ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
28.08.2023
Дело № А40-214619/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 24.05.2023
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.01.2022
рассмотрев 21 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО
«ОТП Банк» на постановление от 06.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда
и кассационную жалобу ООО «Ангелы чистоты» на решение от 10.03.2023 Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и на постановление от 06.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ООО «Ангелы чистоты»
к АО «ОТП Банк»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ангелы чистоты» (далее - истец, Общество, ООО «Ангелы чистоты») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее - ответчик, Банк, АО «ОТП Банк») о взыскании 19 396 132 руб. 25 коп., в том числе реальный ущерб в сумме 2 043 214 руб. 73 коп., упущенная выгода 17 352 817 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 изменено. С АО «ОТП Банк» в пользу ООО «Ангелы чистоты» взыскана задолженность в размере 2 043 314 руб. 73 коп., в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и истец обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Ответчик в кассационной жалобе просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что согласно пункту 3.6. Гарантии, Гарантия была представлена под отлагательным условием, что подразумевало обязанность ООО «Ангелы чистоты» заключить с банком договор на предоставление банковской гарантии в том случае, если ООО «Ангелы чистоты» победит в закупке, а также, если в качестве обеспечения будет выбран именно такой инструмент, как банковская гарантия. АО «ОТП Банк» указывает на то, что из пункта 4.3. Договора следует, что после выдачи Гарантии уплаченная в соответствии с настоящим разделом Договора комиссия Принципалу не пересчитывается и не возвращается. АО «ОТП Банк» ссылается на то, что у банка отсутствует обязанность осуществить анализ или изучение конкурсной документации, в том числе извещение о закупке, на предмет наличия в них дополнительных требований, предъявляемых заказчиком к обеспечению исполнения контракта, и то, что по условиям Договора о выдаче гарантии обеспечение принятия гарантии бенефициаром находится в сфере ответственности истца.
Истец в кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении (взыскании) убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на доказанность нарушения закона ответчиком, явившееся единственным препятствием для заключения контракта. ООО «Ангелы чистоты» указывает на негативные последствия для истца, то есть отказ от заключения государственного контракта с возникновением убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), возникшие для истца в связи с нарушением закона допущенным ответчиком. Истец ссылается на наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими негативными последствиями для истца.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ОТП Банк» поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов кассационной жалобы ООО «Ангелы чистоты».
Представитель ООО «Ангелы чистоты» поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов кассационной жалобы АО «ОТП Банк», представил отзыв на жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения (в неизмененной части) и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 25.08.2021 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение 0172200002521000287 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание клининговых услуг.
Предметом аукциона являлось оказание клининговых услуг. Заказчик услуги - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Дирекция по управлению объектами административного назначения».
Согласно документации об электронном аукционе на право заключения контракта на оказание клининговых услуг, техническое задание включает следующее: Исполнитель оказывает клининговые услуги в объеме и порядке согласно технического задания по адресу: <...>, литер А.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.09.2021 ООО «Ангелы чистоты» было признано победителем аукциона на «Оказание клининговых услуг» номер извещения 0172200002521000287 (далее - Аукцион).
Во исполнение условий аукциона, 10.09.2021 между ООО «Ангелы чистоты» (Принципал) и АО «ОТП Банк» (Гарант), заключен Договор о предоставлении банковской гарантии №15-01-15-2021/342082, по условиям которого, Гарант по просьбе Принципала выдает Гарантию №15-01-15-2021/342082 в обеспечение исполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром, связанных с участием Принципала в закупке - Извещение о проведении закупки №0172200002521000287 (далее – «Основное обязательство»). Выпущена и занесена в реестр банковская гарантия от 17.09.2021 №15-01-15/2021342082, выданная АО «ОТП Банк». ООО «Ангелы чистоты» 20.09.2021 разместило подписанный проект контракта и в качестве обеспечения исполнения контракта предоставило банковскую гарантию от 17.09.2021 №15-01-15/2021342082, выданную АО «ОТП Банк».
Заказчиком в адрес истца направлено уведомление от 22.09.2021 об отказе в принятии банковской гарантии, с указанием на несоответствие представленной банковской гарантии положениям действующего законодательства по основаниям, изложенным в отказе.
Истцом направлено в адрес Заказчика письмо от 22.09.2021 с просьбой рассмотреть изменения в банковскую гарантию. Изменения внесены 23.09.2021 в банковскую гарантию от 17.09.2021 №15-01-15/2021342082.
Истцом получен отказ Заказчика от 23.09.2021 рассматривать внесенные изменения в банковскую гарантию от 17.09.2021 №15-01-15/2021342082 по основаниям, изложенным в отказе.
Как указывает истец, Банковская гарантия выданная АО «ОТП Банк» не принята Заказчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, по причине несоответствия постановлению Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.15.13 аукционной документации извещение №0172200002521000287.
Истец считает, что в рассматриваемом случае фактический срок действия банковской гарантии равен нулю и денежные средства, полученные АО «ОТП Банк», подлежат возврату в полном объеме.
Кроме того, отказ бенефициара принимать банковскую гарантию является еще и отказом от своих прав по ней и свидетельствует о прекращении принципалом использования этого способа обеспечения, и полностью исключает возможность предъявления бенефициаром требования Банку - гаранту.
Истец утверждает, что у ООО «Ангелы чистоты» не возникло обязательство по уплате банку соответствующего вознаграждения, а у АО «ОТП Банк» удерживать фактически оплаченные денежные средства.
Следовательно, полученные последним в таком качестве денежные средства подлежат возврату. Банк требуемую услугу ООО «Ангелы чистоты» не оказал, выдал банковскую гарантию, не соответствующую требованиям аукционной документации и Закона, что повлекло отказ Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Дирекция по управлению объектами административного назначения» от своих прав по банковской гарантии от 17.09.2021 №15-01-15/2021342082 и ее непринятие, следствием чего стало незаключение Контракта, признание ООО «Ангелы чистоты» уклонившимся от заключения контракта и значительные убытки, вызванные в том числе и потерей дохода по утраченному Контракту.
Истец полагает, что понес реальный ущерб на общую сумму 2 043 314 руб. 73 коп., в том числе: в виде оплаченного Банку вознаграждения за предоставление гарантии в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии в сумме 1 987 014 руб. 73 коп., вознаграждения за предоставление Изменений №1 к гарантии в соответствии с договором о предоставлении банковской в сумме 10 000 руб., вознаграждения за предоставление банковской гарантии в обеспечение участия в конкурсной процедуре в сумме 36 300 руб., вознаграждения за предоставление изменений к банковской гарантии в обеспечение участия в конкурсной процедуре в сумме 10 000 руб.
В связи с тем, что Банк в порядке досудебного урегулирования спора сумму ущерба Обществу не возместил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции указал, что как следует из пункта 4.3. Договора, после выдачи Гарантии уплаченная в соответствии с настоящим разделом Договора комиссия Принципалу не пересчитывается и не возвращается.
Кроме того, как следует из условия пункта 2.3. Договора, Гарантия выдается на основании согласованного Принципалом проекта Гарантии, являющегося неотъемлемой частью Договора и содержащего все существенные и иные условия такой Гарантии и согласование проекта Гарантии с Принципалом исключает ответственность Гаранта; с момента подписания Принципалом Договора проект Гарантии считается согласованным Принципалом, включая условия, при которых Гарант не принял все указанные Принципалом изменения по тексту Гарантии.
Согласно п.2.7. Договора, Принципал несет полную ответственность за согласование текста Гарантии с Бенефициаром до ее выдачи.
У принципала имелась возможность в процессе согласования условий банковской гарантии заявлять свои возражения, делать предложения об условиях банковской гарантии, отказаться от получения банковской гарантии в случае ее несоответствия заявленным требованиям, в том числе не перечислять вознаграждение гаранту и обратиться к другому поставщику данных услуг.
Однако, принципал без возражений подписал вышеуказанные документы и принял гарантию. При этом у банка отсутствует обязанность осуществить анализ или изучение конкурсной документации, в том числе извещение о закупке, на предмет наличия в них дополнительных требований, предъявляемых заказчиком к обеспечению исполнения контракта, и то, что по условиям Договора о выдаче гарантии обеспечение принятия гарантии бенефициаром находится в сфере ответственности истца.
Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования частично, и изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 157, статей 368, 369, 373, подпункта 3 пункта 1 статьи 378, статьи 421, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 45, части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что при проверке представленной гарантии Заказчиком было установлено ее несоответствие требованиям, предъявляемым к ней документацией об электронном аукционе и Законом о контрактной системе, в связи с чем Гарантия не может быть принята в качестве обеспечения исполнения обязательств, учитывая, что решением от 18.03.2022 по делу №А56-103175/2021 суд пришел к выводу о наличии оснований для признания банковской гарантии не соответствующей требованиям законодательства и аукционной документации, принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации спорная Банковская гарантия, выданная Банком, не могла обеспечивать надлежащее исполнение Принципалом основного обязательства, поскольку не соответствовала императивно установленным в отношении нее требованиям, следовательно, уплаченные Обществом денежные средства в размере 2 043 314 руб. 73 коп. подлежат возмещению со стороны Банка, так как фактически услуги, предусмотренные Банковской гарантий ответчиком не оказаны, основное обязательство не возникло ввиду несоответствия выданного обеспечения требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что по требованию о взыскании убытков для применения гражданско-правовой ответственности взыскатель должен доказать, что допущенноеответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, принимая во внимание, что заявляя вышеуказанные требования, истец, рассчитывая упущенную выгоду исходил из стоимости контракта, однако, Обществом не доказано, что в случае предоставления Банком надлежащей гарантии именно истец был бы признан победителем торгов, что контракт фактически был бы заключен с ним, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции), судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов (решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции) не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года в неизменной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу №А40-214619/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: В.В. Петрова
А.В. Цыбина