Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-15056/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Глотова Н.Б.,
ФИО1 –
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2023 (судья ФИО2) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу № А70-15056/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр механической обработки» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ЦМО», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о взыскании с ФНС России судебных расходов и вознаграждения.
В заседании принял участие ФИО4 – представитель управляющего ФИО3 по доверенности от 04.09.2023.
Суд
установил:
в деле о банкротстве общества «ЦМО» управляющий 13.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 893 743,30 руб., в том числе: 650 343,30 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 238 400 руб. расходовпо оплате привлечённых специалистов.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, заявление управляющего удовлетворено.
ФНС России подала кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 06.04.2023 и постановление апелляционного суда от 06.06.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе приведены доводы о том, что выводы судовне соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; материалами дела о банкротстве общества «ЦМО» подтверждено наличие у должника имущества в виде взысканной в ходе конкурсного производства субсидиарной задолженности; управляющий не использовал своё право внеочередного погашения задолженности по выплате вознаграждения за счёт имущества должника,в связи с чем взыскание вознаграждения и суммы расходов с заявителя по делу является необоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал относительно доводов ФНС России, согласился с выводами судов о наличии оснований для взысканияс уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 06.04.2023 и постановление апелляционного суда от 06.06.2023, как законные.
В судебном заседании представитель управляющего поддержал свои возражения.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.10.2018 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ЦМО».
Определением арбитражного суда от 10.12.2018 в отношении общества «ЦМО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5
Решением арбитражного суда от 09.04.2019 общество «ЦМО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5
Определением арбитражного суда от 12.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3
Определением арбитражного суда от 18.12.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.
Определением арбитражного суда от 21.05.2022 с ФИО6, ФИО7 солидарно в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 231 117 188,47 руб.
Конкурсным управляющим ФИО3 представлен отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 04.11.2020, согласно которому:
обществом с ограниченной ответственностью «Завод «БурНефтеМаш», акционерным обществом «Россельхозбанк» сделан выбор в пользу продажи права требования по правилам статьи 140 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);
ФНС России сделан выбор в пользу уступки уполномоченному органу части требования в размере требования.
Определением арбитражного суда от 08.06.2022 произведена замена взыскателя – общества «ЦМО» на ФНС России в части взыскания 715 889,79 руб., в том числе: 607 062,21 руб. основного долга, 108 827,58 руб. штрафных санкций, третьей очереди реестра требований кредиторов, а также в части взыскания 7 775,79 руб. штрафных санкций, подлежащих удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. Выданы исполнительные листы.
Определением арбитражного суда от 12.12.2022 в отношении общества «ЦМО» завершена процедура конкурсного производства. Судом установлено, что расходы в процедуре конкурсного производства составили 1 883 915 руб., при этом не погашенные требования по текущим расходам составили 893 743,30 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего и привлечённых специалистов).
Согласно отчёта конкурсного управляющего требование о взыскании субсидиарной ответственности, составляющее (за вычетом требований уполномоченного органа) сумму 230 393 522,89 руб., реализовано посредством торгов за 501 000 руб.
Указанная сумма в полном объёме направлена на погашение текущих расходов, вознаграждения.
Ссылаясь на отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые могли бы позволить погасить судебные расходы и выплатить вознаграждение конкурсного управляющего, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из завершения процедуры конкурсного производства в отношении общества «ЦМО», наличия установленного факта недостаточности имущества для погашения расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, а также отсутствия сведений о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим ФИО3
Арбитражный суд сделал выводы о наличии у ФНС России обязанности погасить предъявленные арбитражным управляющим расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника, и выплатить вознаграждение конкурсного управляющего.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив что доводы уполномоченного органа об обязанности управляющего принять право требования в порядке уступки ошибочны, поскольку понуждение управляющего к заключению такой сделки законом не предусмотрено.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.
Так, по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.
В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлечённого лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку судами установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения судебных расходов, завершение производства по делу о банкротстве, возбужденного по заявлению ФНС России, отсутствие оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и обоснованность предъявленных судебных расходов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.
Возражения уполномоченного органа об отсутствии оснований для взыскания расходов ввиду наличия нереализованного управляющим имущества должника – права требования субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции поскольку указанное имущественное требование согласно отчёту было реализовано управляющим в рамках процедуры, а за счёт денежных средств от его реализации частично были погашены расходы на проведение процедуры.
Ссылка уполномоченного органа на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учётом конкретных обстоятельств дела, доводов и доказательств, представленных сторонами.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.
Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего, снижения его размера и возмещения расходов, понесённых в связи осуществлением процедур банкротства, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов, участвующих в обособленном споре лиц.
Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие имущества у должника, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.
Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А70-15056/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Н.В. Лаптев
Судьи Н.Б. Глотов
ФИО1