ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.04.2025

Дело № А40-11711/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.12.2023);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.04.2024);

от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 19.04.2024);

от акционерного общества «К-Электро» - ФИО4 (доверенность от 19.04.2024);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве - не явился, извещен;

от акционерного общества «Реестр» - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу №А40-11711/2024

по иску ФИО1

к ФИО3, ФИО5, акционерному обществу «К-Электро»,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, акционерное общество «Реестр»,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), ФИО5 (далее - ФИО5 ответчик), акционерному обществу «К-Электро» (далее – АО К-Электро», общество) о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «К-Электро» (далее – ООО «К-Электро», общество) с 10 000 руб. до 210 000 руб. за счет вклада ФИО5 в размере 200 000 руб. на основании решения единственного участника ООО «К-Электро» №15 от 25.10.2022, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ записью с ГРН 2227710464200 от 02.11.2022, а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания 100% акций АО «К-Электро» общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО1, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части применения последствий недействительности сделки, в котором просит:

1. восстановить уставный капитал АО «К-Электро», преобразованного из ООО «К-Электро», до 10 000 руб.;

2. признать, что уставный капитал АО «К-Электро», преобразованного из ООО «К-Электро», состоит из 10 000 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 01 руб. каждая;

3. изъять из обращения 200 000 штук обыкновенных акций АО «К-Электро» номинальной стоимостью 01 руб. каждая;

4. восстановить право ФИО3 на 100% акций АО «К-Электро», преобразованного из ООО «К-Электро», то есть на 10 000 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 01 руб. каждая.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве (далее – инспекция), акционерное общество «Реестр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 и ФИО3 состояли с 11.09.2004 в зарегистрированном браке.

ООО «К-Электро» создано и утверждено 02.06.2005, то есть в период брака.

Уставной капитал ООО «К-Электро» составлял 10 000 руб.

В период с 02.06.2005 по 02.11.2022 ФИО3 являлся единственным участником ООО «К-Электро».

25.10.2022 решением №15 единственного участника ООО «К-Электро» утверждено увеличение уставного капитала общества до 210 000 руб. за счет вклада третьего лица ФИО5 (матери ФИО1).

На основании протокола №1 от 08.11.2022 принято решение о реорганизации ООО «К-Электро» в форме преобразования в АО «К-Электро».

19.04.2023 ФИО1 обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Как указывает ФИО1, в момент рассмотрения дела в Преображенском районном суде г. Москвы ей стало известно о том, что доля ФИО3 в уставном капитале ООО «К-Электро» уменьшена со 100% до 4,76% в результате увеличения уставного капитала общества за счет вклада ФИО5, являющейся матерью ФИО3, в размере 200 000 руб.

Доля в размере 95,24% в уставном капитале ООО «К-Электро» в связи с увеличением уставного капитала общества зарегистрирована за ФИО5

При этом, как указывает истец, полученная ФИО5 доля в уставном капитале является несоразмерной, так как при внесении 200 000 руб. получена доля 95,24% при стоимости чистых активов ООО «К-Электро» по состоянию на конец 2021 года - 66 035 000 руб.

ФИО1 полагала, что действия по увеличению уставного капитала общества осуществлены лишь для вида между аффилированными лицами, без какого-либо намерения создать соответствующие правовые последствия.

Вхождение матери ФИО3 в состав участников общества, по мнению истца, направлено на вывод основной части общей доли в уставном капитале ООО «К-Электро» действительной стоимостью 63 082 214 руб. из потенциального судебного раздела общего имущества супругов.

Полагая, что сделка по увеличению уставного капитала ООО «К-Электро» за счет вклада матери супруга истца является ничтожной ввиду мнимости на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из пропуска истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Судами установлено, что исковое заявление принято к производству суда 04.03.2024; ФИО1 являлась работником ООО «К-Электро» с 01.09.2005.; 15.02.2023 сотрудники ООО «К-Электро», включая ФИО1, уведомлены о реорганизации общества, о чем свидетельствуют собственноручные подписи в уведомлении.

Отклоняя довод о том, что об оспариваемом решении истцу стало известно только в ходе рассмотрения дела в Преображенском районном суде г. Москвы, суды исходили из того, что оспариваемая сделка по введению в состав нового участника и увеличению уставного капитала общества совершена в период брака супругов; с иском о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 обратилась только 19.04.2023.

Признавая доводы о мнимости решения об увеличении уставного капитала ООО «К-Электро» несостоятельными, суды исходили из того, что решение об увеличении уставного капитала принято с целью сохранения наработанных годами клиентов, а также в целях недопущения ухудшения материального положения компании, с учетом позиции контрагентов общества о принятии стратегического решения о том, что предпочтение к дальнейшему сотрудничеству будет отдано исключительно надежным компаниям, которые осуществляют деятельность более 10 лет и имеют размер уставного капитала 200 000 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона №14-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона №14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, установлен пунктом 2 статьи 19 Закона №14-ФЗ и предусматривает, что решение об увеличении уставного капитала в этом случае принимается общим собранием участников по результатам рассмотрения заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада. Одновременно должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества.

Заявление о государственной регистрации упомянутых изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества и вместе с документами, подтверждающими внесение в полном объеме вкладов в уставный капитал представлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (пункт 2.1 статьи 19 Закона №14-ФЗ).

Как следует из приведенных положений законодательства, общество с ограниченной ответственностью представляет собой объединение капиталов, вложенных его участниками в деятельность общества с расчетом на извлечение прибыли от ведения общего дела. Ключевым признаком данного типа хозяйственных обществ как разновидности товарищества является значимость лиц, входящих в состав товарищества (intuitas personae) и обладающих правом на участие в управлении обществом.

Увеличение уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в свою деятельность: увеличение капитализации общества и расширение возможностей извлечения прибыли от ведения общего дела.

Поскольку доля в уставном капитале отражает объем обязательственных прав участника в отношении имущества общества, то принятие нового участника и внесение им вклада влечет за собой изменение (перераспределение) долей участия и по общему правилу должно приводить к увеличению чистых активов общества, а, значит, и действительной стоимости долей в уставном капитале.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 указанной нормы права, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При этом, не являясь стороной товарищеского соглашения, нашедшего отражение в положениях устава общества с ограниченной ответственностью, и не имея личных неимущественных прав в отношении общества, супруга не может непосредственным образом участвовать в управлении обществом, в том числе влиять на принятие решений относительно состава участников общества и привлечения инвестиций.

Исходя из существа правовой конструкции общества с ограниченной ответственностью, согласие супруги на введение в состав участников общества нового участника может считаться необходимым в случаях, когда такие действия способны нарушить имущественные интересы супруги, то есть влекут за собой уменьшение общего имущества - действительной стоимости доли участия в обществе.

Соответственно, принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника может рассматриваться как сделка, приводящая к распоряжению общим имуществом супругов и противоречащая статье 35 СК РФ при условии, что она совершена с внесением новым участником неэквивалентного дополнительного вклада в противоправных целях.

Сходная правовая позиция относительно условий применения статьи 35 СК РФ к корпоративным спорам, связанным с принятием нового участника в состав общества с ограниченной ответственностью, выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 №9913/13 и сохраняет актуальность (определение от 28.08.2023 Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-8438).

Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга или его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Второй супруг в таких случаях на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ с учетом характера данных правоотношений вправе требовать присуждения ему части доли в обществе или действительной стоимости этой части от участника, приобретшего долю, в размере, который он мог бы требовать при разделе общего имущества супругов (статья 39 СК РФ).

ФИО1 в ходе рассмотрения дела последовательно ссылалась на то, что фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют о принятии ее супругом решения об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, аффилированного с ним, в результате которого размер совместно нажитого имущества уменьшился (со 100 % до 4,76 %) за счет вклада в размере 200 000 руб. при стоимости чистых активов в размере 66 035 000 руб., несоразмерного размеру полученной ФИО5 (матери ФИО3) доли (95, 24 %).

Само по себе отсутствие согласия не является фактом, свидетельствующим о ничтожности спорной сделки, однако в предмет исследования судов в обязательном порядке входит проверка спорной сделки на предмет ее оспоримости, в частности, на предмет установления целесообразности включения дополнительного участника в общество, а также наличия экономического эффекта от совершения такой сделки.

Таким образом, в данном случае с учетом доводов истца судам следовало исследовать вопрос о том, привело ли введение нового участника и увеличение уставного капитала общества к уменьшению общего имущества супругов, а также установить целесообразность включения дополнительного участника в общество и эквивалентность внесенного новым участником дополнительного вклада.

Как указывал истец, с 11.09.2004 ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

02.06.2005, в период брака, зарегистрировано ООО «К-Электро».

ФИО3 до 02.11.2022 являлся участником ООО «К-Электро», владеющим 100 % долей.

19.04.2023 ФИО1 обратилась с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

На основании части 1 статьи 256 ГК РФ и статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, до 02.11.2022 принадлежащая ФИО3 доля в размере 100 % в уставном капитале общества, являлась совместно нажитым имуществом и по общему правилу подлежала равному распределению.

В дальнейшем, в результате увеличения уставного капитала общества за счет вклада матери ФИО3, доля супруга ФИО1 в уставном капитале общества была уменьшена со 100 % до 4,76 %.

02.11.2022 доля в размере 95,24 % перешла ФИО5 – матери ФИО3

В обоснование требований ФИО1 ссылалась на то, что увеличение уставного капитала общества фактически привело к отчуждению 95,24 % доли за 200 000 руб., при том, что стоимость чистых активов общества составляла 66 035 000 руб.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований явился вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В общем случае течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П указано на то, что течение срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности значение имеет не только момент фактической осведомленности супруги о распоряжении общим имуществом без ее согласия, но также своевременность и разумность предпринятых истцом мер по получению необходимой информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 №305-ЭС23-8438 по делу №А40-91941/2022, режим общей собственности относительно имущества, нажитого в период брака, предполагает наличие между супругами лично-доверительных отношений по его распоряжению одним из супругов, но это не исключает в то же время проявление разумного интереса другого супруга к состоянию совместно нажитого имущества в виде вклада в уставный капитал хозяйственного общества, обращаясь для этих целей, прежде всего, к участнику их общей собственности - супругу, на имя которого соответствующие объекты зарегистрированы, а при необходимости - к публичным (открытым) источникам информации, содержащим сведения об участии физических лиц в обществах и состоянии такого объекта.

Как установили суды, запись об увеличении уставного капитала в ЕГРЮЛ опубликована 02.11.2022; уведомление о реорганизации подписано истцом 15.02.2023.

Суды, установив, что 15.02.2023 сотрудники общества, в том числе истец, были уведомлены о реорганизации, однако с настоящее исковое заявление принято судом к производству только 04.03.2024 (то есть спустя полтора года), пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что согласно почтовому штемпелю на конверте датой сдачи искового заявления в организацию почтовой связи является 01.11.2023 (том 1 л.д.20), которую в соответствии с приведенным выше разъяснением и необходимо считать датой обращения общества в суд с иском.

Следовательно, судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, неверно установлена дата обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В обоснование необходимости увеличения уставного капитала с 10 000 руб. до 200 000 руб. ответчик сослался на письма контрагентов, согласно которым предпочтение к дальнейшему сотрудничеству будет отдаваться компаниям, которые созданы и осуществляют деятельность более 10 лет и имеют размер уставного капитала более 500 000 руб. при наличии одного участника или 200 000 руб. при наличии двух и более участников.

Ссылаясь на то, что решение об увеличении уставного капитала принято с целью сохранения наработанных годами клиентов, а также с целью недопущения ухудшения материального положения компании, судами довод о неэквивалентности внесенного новым участником дополнительного вклада и уменьшении общего имущества отклонен.

Вместе с тем, судами не исследован вопрос обоснованности и экономической целесообразности увеличения уставного капитала общества непосредственно за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, при наличии согласно части 2 статьи 17 Закона №14 возможности его увеличения за счет имущества общества и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества; не дана оценка доводу истца, что размер чистых активов общества (66 035 000 руб.) позволял увеличить размер уставного капитала без привлечения вклада третьего лица.

Из пояснений ответчика следует, что с момента учреждения общества ФИО5, являясь матерью ФИО3, принимала участие в управлении обществом, принятии ключевых решений.

При этом с 2005 года по 2022 год ФИО5 участником общества не являлась, 100 % участником являлся ее сын ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФИО3 не обосновал целесообразность увеличения уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, аффилированного с ним, а также необходимость вхождения ФИО5 в состав участников общества.

В данном случае ключевое значение имеет не только экономическая целесообразность увеличения уставного капитала общества, но и необходимость его увеличения за счет вклада третьего лица, которому в результате такого решения перешла мажоритарная доля.

При отсутствии экономической целесообразности для увеличения уставного капитала общества за счет вклада третьего лица путем уменьшения принадлежащей участнику доли, единственный участник общества, действуя добросовестно, стремился бы сохранить размер своей доли при наличии объективной возможности увеличения уставного капитала общества за счет собственного вклада либо имущества общества.

Переход мажоритарной доли к близкому родственнику при наличии возможности его увеличения за счет собственного вклада (без введения в общество нового участника) может свидетельствовать о формальном переходе доли родственнику единственного участника общества в целях уменьшения размера доли в период нестабильности брачных отношений супругов и, соответственно, уменьшения общего имущества супругов, подлежащего разделу.

Данные обстоятельства судами не исследованы, суды формально сослались на целесообразность увеличения уставного капитала общества до 210 000 руб. с учетом требований контрагентов общества без установления необходимости введения в общество нового участника.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос соблюдения истцом срока исковой давности с учетом даты сдачи искового заявления в организацию почтовой связи; исследовать вопрос обоснованности и экономической целесообразности увеличения уставного капитала общества непосредственно за счет вклада третьего лица; установить, привело ли введение нового участника и увеличение уставного капитала общества к уменьшению общего имущества супругов, а также проверить целесообразность включения дополнительного участника в общество и эквивалентность внесенного новым участником дополнительного вклада; установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу №А40-11711/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

Е.В. Немтинова