АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-7473/2017
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Глуховой В.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично, паспорт); от конкурсного управляющего должника – ФИО2 (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А32-7473/2017 (Ф08-1440/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Кавказ» (далее – должник) в арбитражный суд обратился ФИО1 (далее – кредитор) с жалобой на бездействие конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО4 по обжалованию подозрительной сделки, утрату возможности взыскания дебиторской задолженности, о взыскании 1 191 042 рублей 30 копеек убытков (уточненные требования).
Определением суда от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2025, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе кредитор просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суды должным образом не оценили доводы заявителя о бездействии арбитражного управляющего ФИО3 по неподаче заявления об оспаривании сделки и, соответственно, невзыскание дебиторской задолженности. Суд не принял во внимание имеющиеся в деле сведения из правоохранительных органов о краже документов, не оценил возможность получения и анализа первичных документов по сделке путем подачи конкурсными управляющими заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – общество) о признании сделки недействительной и истребовании этих документов от контрагента в рамках рассмотрения данного обособленного спора.
В отзывах на кассационную жалобу арбитражные управляющие ФИО4 и ФИО3, конкурсный управляющий ФИО2, саморегулируемая организация, конкурсный кредитор ФИО5 просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
В судебном заседании ФИО1 и конкурсный управляющий должника поддержали свои доводы и возражения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав кредитора и конкурсного управляющего, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 10.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2
Решением суда от 21.03.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
Определением суда от 25.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 Определением суда от 28.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.
ФИО1 (с учетом процессуального правопреемства и отказа от части требований) обратился с жалобой на бездействие конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО4, требованием о взыскании убытков. Жалоба мотивирована тем, что согласно сведениям уполномоченного органа должник в 4 квартале 2017 года (в период наблюдения) осуществил реализацию товаров обществу на сумму 1 141 042 рубля 30 копеек без оплаты. Данную сделку конкурсные управляющие не оспорили, общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Утрата возможности взыскания оплаты за товар причинила убытки должнику.
Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), руководствовались положениями статей 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания бездействия конкурсных управляющих незаконным, взыскания с них убытков.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.
Основные обязанности конкурсного управляющего изложены в статье 129 Закона о банкротстве.
В процедуре конкурсного производства управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества, истребует задолженность третьих лиц перед должником и т.п., далее осуществляет реализацию сформированной конкурсной массы и распределяет полученные от продажи денежные средства между кредиторами, согласно установленной очередности.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно обосновать с разумной степенью достоверности наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими убытками.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие вины,а также размер убытков.
Как верно отметили суды, руководитель должника не принял надлежащих мер, направленных на своевременную передачу конкурсному управляющему документов и сведений о наличии у должника права требования к обществу.
Суд истребовал документы у уполномоченного органа за спорный период. В соответствии с ответом на запрос от 30.03.2022 № 13-12/02672 согласно представленным налогоплательщиком налоговым декларациям по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2017 года не установлена реализация товаров в адрес общества. Дополнительно сообщено, что налоговую декларацию за 4 квартал 2017 года обществоне представило.
Первичную документацию по заявленной сделке контролирующие должника лица конкурсным управляющим не передали. Возможность оспаривания сделки/взыскания дебиторской задолженности только на основании сведений уполномоченного органа отсутствовала. Иное повлекло бы дополнительные необоснованные судебные расходы по спору, в котором отсутствовал бы положительный процессуальный результат.
При неисполнении контролирующими должника лицами обязанности по ведению бухгалтерской документации и обязанности передать документацию должника, у конкурсных управляющих отсутствовала возможность надлежащего анализа спорных операций и взыскании дебиторской задолженности. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суды правомерно отклонили довод кредитора о необходимости оспаривания сделки конкурсными управляющими.
Закон о банкротстве не возлагает на управляющего обязанность взыскивать всю дебиторскую задолженность или оспаривать все сделки. Указанные процессуальные действия должны совершаться конкурсным управляющим исходя из конкретных обстоятельств, а также с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.
В данном споре суды не установили доказательства того, что именно в результате оспариваемого бездействия конкурсных управляющих утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А32-7473/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Г. Истоменок
Судьи В.В. Глухова
Ю.О. Резник