АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-3968/23
Екатеринбург
07 июля 2023 г.
Дело № А07-5882/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столяренко Г.М.,
судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу № А07-5882/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2023 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Соловцова С.Н. на судью Столяренко Г.М.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.
ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы нежилого помещения площадью 17,9 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>.
Определением суда от 23.12.2022 в удовлетворении ходатайства должника отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 определение суда первой инстанции от 23.12.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ходатайство об исключении помещения из конкурсной массы удовлетворить. По мнению кассатора, апелляционным судом не дана оценка доводам апелляционной жалобы, кроме того, – поданным дополнениям. Заявитель считает ошибочным толкование судом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 305-ЭС19-27717, отмечает, что имущество, используемое в профессиональной деятельности, должно являться источником заработка, а не исключительно доходом, за счет которого возможно было бы осуществлять пополнение конкурсной массы.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено на основании заявления самого должника. В данном заявлении должник просил ввести процедуру реализации имущества гражданина, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств в общей сумме 1 930 069 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2022 заявление должника удовлетворено, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.
В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов: публичного акционерного общества «МТС-Банк», публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (правопреемник акционерного общества «Тинькофф Банк»), общий размер задолженности перед которыми составляет около 2 млн руб. Сведений о погашении требований кредиторов в деле не имеется.
При введении процедуры банкротства судом установлено, что ФИО1 состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не трудоустроена.
ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 17,9 кв. м, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, <...>. Данное имущество в ходе инвентаризации включено финансовым управляющим в конкурсную массу.
Ссылаясь на то, что нежилое помещение используется для ведения профессиональной деятельности – оказания парикмахерских услуг, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении данного имущества из конкурсной массы.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходили из того, что спорное имущество не обладает исполнительским иммунитетом и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу норм действующего законодательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для их отмены не усматривает.
При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Абзацем пятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.11.2020 № 378-ФЗ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.
При этом по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).
Факт нуждаемости в имуществе и (или) денежных средствах, об исключении которых заявлено, определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.
В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что нежилое помещение не относится к имуществу, на которое в силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание – стоимость нежилого помещения превышает десять тысяч рублей, учитывая, что на дату его приобретения (09.10.2019) цена помещения составляла 350 000 руб.; во-вторых, отметили недоказанность осуществления должником профессиональной деятельности с использованием нежилого помещения для целей применения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».
Судами принято во внимание, что с 14.01.2022 ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, оформившись в качестве самозанятого, при этом, должник, указывая на использование спорного помещения для оказания парикмахерских услуг, за истекший период времени не пополнял конкурсную массу доходами от такой деятельности. Кроме того, как отмечено судами, сам по себе факт осуществления трудовой деятельности в спорном помещении не является безусловным и достаточным основанием для исключения имущества из конкурсной массы; невозможность осуществления должником иной трудовой деятельности либо той же деятельности, но вне спорного помещения, например, по трудовому соглашению, должником не обоснована.
При этом возможность формирования конкурсной массы за счет иного имущества не доказана.
Безосновательное исключение ликвидного имущества из конкурсной массы повлечет нарушение имущественных прав кредиторов должника, нарушит тем самым баланс интересов участников дела о банкротстве.
Довод кассатора о том, что имущество, используемое в профессиональной деятельности, должно являться источником заработка, а не исключительно дохода, за счет которого возможно было бы осуществлять пополнение конкурсной массы, приведенный со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 305-ЭС19-27717, судом округа не принимается. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют позиции, изложенной в данном определении, – должник должен доказать, что имущество, которое он просил исключить из конкурсной массы, позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы. Однако данные обстоятельства ФИО1 не доказаны – ни сам факт получения дохода от использования нежилого помещения для осуществления своей профессиональной деятельности, ни возможность за счет указанного дохода обеспечить проживание семьи и пополнение конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами.
Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы нежилого помещения.
Довод ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку ее доводам, в том числе изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
В указанном дополнении должник сослался на совершенные в отношении него мошеннические действия, на то, что включение в конкурсную массу нежилого помещения приведет к прекращению профессиональной деятельности, об отсутствии возможности устроиться на работу. Названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии законных оснований для удовлетворения заявления должника. Как уже было указано, в силу абзаца пятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей. Спорное нежилое помещение указанной норме не соответствует. Кроме того, как установлено судами и указано выше, должником не доказано получение профессионального дохода с использованием спорного помещения и то, что имеются исключительные обстоятельства, в силу которых имущество должно быть исключено из конкурсной массы.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные должником доводы исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты об отказе в исключении имущества из конкурсной массы, уплаченная заявителем при подаче жалобы по чеку-ордеру от 15.05.2023 (операция 1040) государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу № А07-5882/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.05.2023 (операция 1040).
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.М. Столяренко
Судьи В.Ю. Калугин
О.Н. Пирская