АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-61803/2024

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства природных ресурсов Краснодарского края

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о запрете в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, а также об обязанности устранить нарушения.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИП ФИО1 (ИНН <***>) о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО1 и иным лицам осуществление запрещенной законом деятельности по мойке транспортных средств в водоохранной зоне водного объекта реки Адагум на земельном участке с кадастровым номером 23:45:0101123:247 расположенном по адресу: <...>.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Ответчик явку представитель в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в настоящий момент ранее установленные ответчиком конструкции-боксы для мойки автомобилей демонтированы, деятельность по мойке автомобилей не осуществляется.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2025 г. до 15 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исковые требования мотивированы следующим, в ходе осуществления государственного мониторинга состояния водоохранных зон и прибрежных защитных полос должностным лицом министерства в рамках задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 26 марта 2024 г. № 262 произведен осмотр свободной к доступу территории водоохранной зоны водного объекта реки Адагум в границах земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101123:247 с видом разрешенного использования «автомойки».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 23:45:0101123:247 расположен по адресу: <...>; категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 1500 кв.м.

28 марта 2024 г. должностным лицом министерства установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:45:0101123:247, расположенном в водоохранной зоне водного объекта реки Адагум, располагается и функционирует комплекс для мойки транспортных средств, что подтверждается фотоматериалом.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 17 апреля 2024 г. земельный участок находится в аренде у ФИО1 (далее - ИП ФИО1) на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № 4500012584, дата государственной регистрации 15 июля 2016 г.

С учетом изложенного, Министерство пришло к выводу, что осуществляемая на земельном участке, арендуемом ИП ФИО1 деятельность по мойке транспортных средств в водоохранной зоне водного объекта реки Адагум противоречит действующему законодательству.

Вышеизложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) указано, что при нарушении предусмотренных главой VII данного Закона природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом (статья 80 Закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, возложена на истца. Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Принятие решения о прекращении деятельности в качестве меры, необходимой для защиты окружающей среды возможно в случае допущения таких существенных нарушений закона, которые позволили бы суду прийти к выводу о невозможности дальнейшей деятельности ответчика, при этом, такие нарушения должны носить неустранимый характер.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что 26.02.2024 Крымский межрайонный прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц в Крымский районный суд с иском к ФИО1 о запрете осуществления деятельности по мойке транспортных средств.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 24.12.2024 по делу №2-931/2024, оставленным без изменения Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.06.2025, ФИО1 и иным лицам запрещено осуществлять деятельность по мойке транспортных средств в границах земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101123:247, площадью 1500 кв.м., с видом разрешенного использования – «автомойки», по адресу: Краснодарский край, Крымский район, г. Крымск, ул. Адагумская №169Ж.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, судом установлено, что в настоящее время ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 23:45:0101123:247 по адресу: Краснодарский край, Крымский район, г. Крымск, ул. Адагумская №169Ж ранее установленные конструкции-боксы для мойки автомобилей демонтированы, деятельность по мойке автомобилей не осуществляется.

Истец факт исполнения ответчиком исковых требований не оспорил, при этом от исковых требований не отказался.

Поскольку фактически исковые требования удовлетворены ответчиком в полном объеме, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 82, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко