АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-3611/23
Екатеринбург
28 июля 2023 г.
Дело № А71-5035/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Лукьянова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2022 по делу № А71-5035/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества с ограниченной ответственностью «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – истец, общество «Увинская УК ЖКХ») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Общество «Увинская УК ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения на сумму 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось, принятые на себя обязательства по договору исполнялись ею надлежащим образом, считает, что истец злоупотребляет предоставленными ему правами.
Приводит доводы о том, что договор от 18.08.2020 № 48 не содержит элементов договора подряда и заключался только на оказание информационных услуг и услуг по изготовлению макета, оплата по договору произведена именно за изготовление макета, который в результате таких услуг был предоставлен.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Увинская УК ЖКХ» выразило несогласие с доводами предпринимателя, указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник в рамках исполнения обязательств по договору на предоставление информационных услуг от 18.08.2020 № 48, заключенному между истцом и ответчиком, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационные услуги следующего содержания: приведение информации заказчика в готовую для размещения форму в виде оригинал-макета, размещение указанного оригинал макета в книге «Наследие. 100 лет Государственности Удмуртии. Промышленность Удмуртии. 100 лет ЖКХ Удмуртии. Строительный комплекс УР. 3 том», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Стоимость работ и услуг по договору определена сторонами в пункте 4.1 и составляет 60 000 руб.
Обществом «Увинская УК ЖКХ» перечислена предварительная плата по договору в сумме 60 000 руб. платежным поручением от 07.09.2020 № 1994.
В связи с неисполнением предпринимателем условий договора, заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 14.01.2022 № 29 об отказе от исполнения договора в связи с неоказанием услуг в предусмотренный договором срок, а также с требованием о возврате аванса в сумме 60 000 руб.
Неисполнение предпринимателем требований о возврате аванса в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Увинская УК ЖКХ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из наличия для этого правовых оснований.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения и постановления судов исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 779 рассматриваемого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Односторонний отказ заказчика от исполнения договора по мотивам, связанным с существенными нарушениями его условий, регламентирован статьей 715 ГК РФ, которая в силу статьи 783 данного Кодекса применяется к договору возмездного оказания услуг и предусматривает, напротив, право заказчика на возмещение убытков.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).
Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 ГК РФ).
Судами установлено, что по условиям пункта 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационные услуги следующего содержания: приведение информации заказчика в готовую для размещения форму в виде оригинал-макета, размещение указанного оригинал-макета в книге «Наследие. 100 лет Государственности Удмуртии. Промышленность Удмуртии. 100 лет ЖКХ Удмуртии. Строительный комплекс УР. 3 том», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
В свою очередь в пункте 4.5 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым после окончания работ исполнитель предоставляет: счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ, 5 (пять) экземпляров книги «Наследие. 100 лет Государственности Удмуртии. Промышленность Удмуртии. 100 лет ЖКХ Удмуртии. Строительный комплекс УР. 3 том», где размещается информация, являющаяся предметом договора.
Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных пунктов договора, принимая во внимание направленность воли сторон именно на получение результата оказания услуг в виде размещения информации, являющейся предметом договора, а также на получение 5 (пяти) экземпляров книги «Наследие. 100 лет Государственности Удмуртии. Промышленность Удмуртии. 100 лет ЖКХ Удмуртии. Строительный комплекс УР. 3 том», суды правомерно отметили, что в данном случае подлежит исследованию вопрос об исполнении ответчиком возложенной на него договором обязанности по передаче истцу пяти экземпляров данной книги в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что целью заключения договора не являлось приведение предоставленной истцом информации в форму оригинал-макета. Сам по себе оригинал-макет не имеет ценности для общества «Увинская УК ЖКХ» без размещения его в каком-либо печатном издании и последующего распространения этого издания в целях распространения информации об обществе «Увинская УК ЖКХ».
Условиями рассматриваемого договора прямо предусмотрена передача 5 экземпляров книги заказчику, которая подтверждала бы факт надлежащего исполнения обязательств по договору, отвечала бы ожиданиям заказчика и его целям при заключении договора на оказание информационных услуг.
Суды, разрешая спор, установили, что в материалы дела не представлено доказательств передачи заказчику 5 экземпляров книги в соответствии с условиями пункта 4.5 договора.
В качестве доказательства вышеотмеченного предпринимателем в материалы дела представлен акт приема-передачи товара от 02.08.2021, согласно которому исполнитель передает заказчику издание «Наследие» 3 том, в котором размещена информация, приведенная в готовую форму на основании пункта 1.1 договора, в точном соответствии с отправленным на согласование макетом от 04.09.2020 в объеме 4 полосы, согласно предмету договора оказания услуг на основании пункта 1.2 договора.
Между тем из содержания указанного акта от 02.08.2021 не следует, что исполнителем заказчику результат по договору передан в том виде, который стороны предусмотрели в пункте 4.5 договора, а именно: 5 экземпляров книги, что позволило судам констатировать отсутствие надлежащего исполнения обязательств по договору.
Согласно пункту 5.1 договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в пределах причиненного ущерба.
Судами выявлено, что предпринимателем в материалы дела не представлены необходимые и достаточные доказательств того, что на момент получения отказа заказчика от исполнения договора согласованные в нем услуги в полном объеме и надлежащим образом оказаны исполнителем, их результат передан либо готов к передаче истцу.
Доказательства того, что исполнитель извещал заказчика об оказанных им услугах, а последний уклонился от их принятия, в материалы дела также не представлены в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.
Кроме того суды установили, что доводы предпринимателя о злоупотреблении правом со стороны общества «Увинская УК ЖКХ» не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов двух инстанций, заключившим, что поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче в собственность заказчику 5 экземпляров книги, электронный вариант книги был передан при согласовании макета, то исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования, не свидетельствуют о нарушении норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2022 по делу № А71-5035/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Суханова
Судьи Д.В. Жаворонков
В.А. Лукьянов