АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 января 2025 года
Дело №
А52-6764/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,
при участии от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» ФИО1 (доверенность от 24.12.2024),
рассмотрев 13.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А52-6764/2023,
установил :
Северо-Западное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области», адрес: 180530, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 1 830 574 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение (далее - ФГБУ) «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» – «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Псковской области», адрес: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЦЛАТИ).
Решением суда первой инстанции от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске, ссылаясь на необъективность произведенных истцом контрольных (надзорных) мероприятий, несоответствие проведенных мероприятий установленным действующим законодательством требованиям, недостоверность результатов соответствующих контрольных мероприятий и установленных в ходе их проведения фактических обстоятельств и, соответственно, недостоверность произведенного истцом расчета взыскиваемой суммы ущерба. Объект фиксации, отражающий нарушение обязательных требований, надлежащим образом не идентифицирован; время, указанное в протоколе осмотра, и время, указанное в протоколе отбора проб, не соответствует; в материалах дела отсутствует задание на проведение контрольно-надзорного мероприятия; координаты объекта загрязнения противоречат координатам, указанным в акте выездного обследования. Из имеющихся в деле доказательств невозможно сделать однозначный вывод о факте причинения вреда водному объекту и о размере вреда.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.
Управление и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках рассмотрения заявления о сбросе канализационных стоков в ручей без названия в селе Середка Псковского района Псковской области с 11.05.2023 по 06.07.2023 было проведено 3 выездных обследования участка водоохранной зоны и акватории ручья без названия в районе несанкционированного сброса сточных вод из канализационного коллектора Учреждения с отбором проб сточных и природных вод специалистами ЦЛАТИ.
В результате лабораторных исследований проб сточной воды на выпуске в ручей без названия выявлены превышения нормативов предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) вредных (загрязняющих) веществ, установленных для вод водных объектов рыбохозяйственного значения.
Так, в пробе сточной воды, отобранной в ходе выездного обследования 11.05.2023, превышения по содержанию нефтепродуктов составили – 58,0 ПДК, биологическое потребление кислорода (БПК5) – 17,2 ПДК, фосфатов по фосфору – 9,5 ПДК, железа общего – 12,4 ПДК, аммоний – иона – 57,0 ПДК, анионовых синтетических поверхностно-активных веществ (АСПАВ) – 4,6 ПДК, цинка – 4,7 ПДК, меди – 3,0 ПДК, марганца – 11,5 ПДК.
В пробе сточной воды, отобранной в ходе выездного обследования 22.06.2023, превышения по содержанию нефтепродуктов составили – 39,8 ПДК, БПК5 – 17,8 ПДК, фосфатов по фосфору – 8,8 ПДК, железа общего – 15,9 ПДК, аммоний – иона – 60,2 ПДК, АСПАВ – 6,5 ПДК, цинка – 4,6 ПДК, меди – 2,5 ПДК, марганца – 9,0 ПДК.
В пробе сточной воды, отобранной в ходе выездного обследования 06.07.2023, превышения по содержанию нефтепродуктов составили – 16,0 ПДК, БПК5 – 16,9 ПДК, фосфатов по фосфору – 13,8 ПДК, железа общего – 12,8 ПДК, аммоний – иона – 55.6 ПДК, АСПАВ – 5,5 ПДК, цинка – 1,6 ПДК, меди – 3,7 ПДК, марганца – 43,0 ПДК.
Расчет вреда выполнен в соответствии с пунктом 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87).
Письмом Управления от 15.08.2023 № 07-10/15747 ответчику направлено требование о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке. Требование получено 22.08.2023, но не было удовлетворено.
Поскольку причиненный вред в указанной сумме добровольно возмещен не был, истец обратился в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Из пункта 3 указанной статьи 77 следует, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Частью 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установлено, что решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод должно, в частности, содержать требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.
В соответствии со статьей 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1); нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании ПДК химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2); утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 3); количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).
Согласно статье 56 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (часть 4); сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6).
Статьей 69 ВК РФ предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 1); методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (часть 2).
Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).
В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).
Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.
Согласно письму ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» от 02.06.2023 № 2204-07 запрашиваемый ручей без названия впадает в озеро Липенец, связанное рекой Липенка с Псковско-Чудским озерным комплексом. Ручей имеет значение для сохранения и воспроизводства водных биологических ресурсов. Может быть отнесен к водным объектам рыбохозяйственного значения второй категории.
Судами установлено, что Учреждением допущен сброс неочищенных сточных вод в водный объект - ручей без названия с превышением ПДК загрязняющих веществ, что повлекло за собой загрязнение указанного водного объекта. В актах указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. Описан и идентифицирован объект нарушения обязательных требований. Обозначены координаты объекта нарушения, которые не опровергнуты ответчиком. Акты дополнены приложением данных фото- и видеофиксации объекта.
При этом судами двух инстанций исследована видеозапись и указано, что она наглядно подтверждает факт совершения правонарушения. Отсутствие комментариев на видеозаписи в данном случае значения не имеет.
Расчет вреда судом принят как надлежащий, выполненный в соответствии с пунктом 11 Методики № 87, на основании результатов анализов аккредитованной лаборатории (не менее 3) (пункт 22 Методики № 87).
При этом место выпуска сточных вод из канализационного коллектора ответчиком не оспаривается, надлежащий контррасчет размера вреда не представлен.
Описку (ошибку) в указании координат проб воды из ручья выше и ниже выпуска сточных вод, допущенную в актах выездных обследований, суды оценили как не влияющую на обоснованность исковых требований, поскольку расчет вреда осуществлялся с объекта нарушения обязательных требований, допущенных в результате сброса сточных вод с канализационного коллектора по выступающему из берегового склона железобетонному лотку.
Суды верно отметили, что установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб, что соответствует пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.
Доказательств отсутствия наступления негативных последствий от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов, как и доказательств свидетельствующих об уменьшении негативного воздействия, ответчиком не представлено.
Задание на проведение надзорного мероприятия, вопреки доводам подателя жалобы, содержится на диске, приобщенном к материалам дела.
Из материалов дела следует, что в ходе контрольно-надзорных мероприятий осуществлялся осмотр и отбор проб воды. Из протоколов отбора проб от 11.05.2023, 28.06.2023, 06.07.2023 следует, что доставка материала в лабораторию осуществлена после завершения процесса отбора, следовательно, порядок проведения исследования нарушен не был. Завершение же осмотра после доставки материала в лабораторию не свидетельствует о нарушении процесса отбора проб, поскольку в остальное время могли совершаться иные действия, связанные с контрольно-надзорным мероприятием.
Сам ответчик признал, что сброс неочищенных сточных вод в ручей произошел по причине обрушения канализационного коллектора, расположенного между канализационной станцией и очистными сооружениями.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 27.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А52-6764/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» – без удовлетворения.
Председательствующий
В.М. Толкунов
Судьи
О.А. Алешкевич
Л.Б. Мунтян