ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
17.11.2023
Дело № А40-46274/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Лазаревой И.В.
судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от заявителя – ФИО1, по доверенности от 16.10.2023;
от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 20.07.2023 № Д-81/2023;
от третьих лиц (ООО «ТехРесурс») – ФИО1, по доверенности от 16.10.2023;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023
по делу № А40-46274/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семаг»
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным решения
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «ТехРесурс»
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Семаг» (далее – ООО «Семаг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Росреестра об отказе государственной регистрации прав.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» (далее – ООО «ТехРесурс»).
До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Семаг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ООО «Семаг» и ООО «ТехРесурс» возражали относительно удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ТехРесурс» и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-4493 от 25.04.2017 на объект недвижимости общей площадью 121,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0006007:3923.
Запись в Едином государственном реестре недвижимости права собственности № 77:01:0006007:3923-77/005/2017-2 от 01.09.2017, ипотека № 77:01:0006007:3923-77/005/2017-3 от 01.09.2017.
14.11.2022 ООО «ТехРесурс» и ООО «Семаг» обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и залога в силу закона, однако 27.02.2023 заявителю отказано в государственной регистрации прав.
Полагая, что отказ Управления является незаконным, ООО «Семаг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что оснований к отказу в государственной регистрации права не имелось.
Суды исходили из того, что договор купли-продажи недвижимости от 25.04.2017 № 59-4493 был заключен на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу № А40-115431/15, которым урегулированы разногласия, возникшие между сторонами по договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.
Факт перехода прав и обязанностей на спорное помещение по договору установлен определением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2022 о правопреемстве по делу № А40-115431/15.
ООО «Семаг» обратилось в Департамент по вопросу заключения дополнительного соглашения в части смены стороны по договору купли-продажи недвижимости от 25.04.2017 № 59-4493 с ООО «ТехРесурс» на ООО «Семаг».
Департамент отказал в заключении дополнительного соглашения к договору в части смены стороны по договору с ООО «ТехРесурс» на ООО «Семаг», в связи с отсутствием такой необходимости.
Департамент сообщил, что являясь залогодержателем выкупаемой недвижимости по указанному адресу, не имеет возражений против государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Семаг».
Данное согласие выражено в письме от 14.04.2022 № ДГИ-1-19388/22-1.
Принимая во внимание, что заявителем в Управление Росреестра были предоставлены все необходимые документы для совершения заявленных регистрационных действий, при этом согласие Департамента выражено в письме, дополнительных действий со стороны Департамента для обеспечения государственной регистрации перехода права собственности не требуется, суды пришли к выводу, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Суд округа отмечает, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А40-46274/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий – судья И.В. Лазарева
Судьи: С.В. Краснова
Л.В. Федулова