АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

9 октября 2023 года

город Калуга

Дело № А14-8133/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023

Постановление в полном объёме изготовлено 09.10.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Силаевой Н.Л.,

судей

Власова Е.В.,

Крыжской Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от КФХ "АгроУспех" представителя ФИО1 по доверенности от 06.04.2022 и Главы КФХ ФИО2;

от ИП ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 04.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А14-8133/2022,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство "АгроУспех" (далее - КФХ "АгроУспех", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о признании недействительными результатов аукциона по продаже лота № 1 - право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:16:5400002:1369, площадью 37419 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, северная часть кадастрового квартала 36:16:5400002, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное использование (далее – лот № 1), сроком на 49 лет, согласно которым победителем аукциона стал индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), с наивысшим ценовым предложением 1 188 425 рублей; признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.04.2022 № 10а, заключенного между Отделом имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области и ИП ФИО3 по результатам торгов по продаже лота № 1; признании КФХ "АгроУспех" победителем аукциона по продаже лота № 1 с наивысшим ценовым предложением 1 450 022 рубля (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, иск удовлетворен в части, признаны недействительными аукцион по продаже лота № 1, сроком на 49 лет и договор аренды указанного земельного участка. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований, ИП ФИО3 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что удовлетворение заявленных требований не повлекло восстановление чьих-либо прав и нарушило права ИП ФИО3

С учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Глава КФХ "АгроУспех" и представитель КФХ "АгроУспех" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Администрация своего представителя в суд округа не направила. Дело рассмотрено в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.03.2022 состоялся аукцион по лоту № 1- продажа права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:16:5400002:1369, площадью 37 419 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, северная часть кадастрового квартала 36:16:5400002, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное использование, сроком на 49 лет, первоначальная стоимость годовой арендной платы за использование земельного участка составляет 44 948 рублей, шаг аукциона - 3% от первоначальной стоимости годовой арендной платы за земельный участок.

В аукционе приняли участие 9 участников, в том числе глава КФХ "АгроУспех" ФИО2 и ИП ФИО3

Как указывает ИП ФИО3, цена арендной платы в размере 1 188 425 рублей, объявленная аукционистом, была предложена только ею, иные участники аукциона карточки не подняли, что послужило основанием для объявления ее победителем аукциона.

Впоследствии, с учетом возражений главы КФХ "АгроУспех" ФИО2, утверждавшего, что им также предложена цена арендной платы в размере 1 188 425 рублей, аукцион был продолжен.

В результате продолжившихся торгов, КФХ "АгроУспех" была предложена цена годовой арендной платы в размере 1 450 022 рублей, победителем объявлено КФХ "Агро Успех".

После объявления победителем торгов КФХ "АгроУспех", ИП ФИО3 в аукционную комиссию было подано заявление о проведении анализа видеозаписи хода торгов со ссылкой на нарушения процедуры определения победителя аукциона в связи с необоснованным продолжением проведения аукциона.

Согласно протоколу от 29.03.2022 победителем аукциона объявлена ИП ФИО3 По итогам аукциона с ИП ФИО3 заключен договор аренды земельного участка от 18.04.2022 № 10а сроком на 49 лет.

Истец, ссылаясь на нарушение порядка определения победителя торгов, а также на не размещение проекта договора аренды земельного участка, отсутствие в извещении сведений о льготах по арендной плате в отношении участка, включенного в перечень муниципального имущества, предусмотренных частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон №209-ФЗ), подал жалобу в УФАС по Воронежской области о нарушении организатором торгов при проведении аукциона антимонопольного законодательства.

Решением УФАС по Воронежской области от 15.04.2022 № 036/10/18.1369/2022 жалоба истца была признана обоснованной и удовлетворена в части не размещения сведений о льготах по арендной плате в отношении земельного участка, включенного в перечень муниципального имущества, предусмотренных частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ, а также отсутствия проекта договора аренды земельного участка в качестве приложения к извещению о проведении аукциона.

Полагая действия организатора торгов незаконными, ущемляющими права КФХ "АгроУспех" как участника аукциона, предложившего наибольшую цену, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но и то, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги.

При установлении судом в рамках названного иска существенных нарушений, допущенных при проведении торгов, суд может с учетом всех обстоятельств дела признать недействительными как сами торги, так и договор, заключенный с лицом, выигравшим торги, в рамках искового производства.

Судами установлено, что в извещении о проведении аукциона от 15.02.2022 № 150222/0111118/01 в разделе "документы" отсутствовал проект договора аренды земельного участка, заключаемого по результатам торгов, а также сведения о предоставлении льготы (размер льготы, время предоставления льготы), тогда как согласно подпункту 11 пункта 21, пункту 22 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о льготах по арендной плате в отношении земельного участка, включенного в перечень государственного имущества или перечень муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ, если такие льготы установлены соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами; проект договора аренды земельного участка является обязательным приложением к размещенному на официальном сайте извещению о проведении аукциона.

Также судами установлено, что при проведении оспариваемых торгов организатор торгов допустил нарушения, выразившиеся в объявлении победителями торгов двух лиц, что является нарушением установленных требований.

Как правильно указал апелляционный суд, администрация при проведении допустила ситуацию, позволяющую неоднозначно толковать обстоятельства проведения торгов, по вине организатора аукциона состоялось последовательное объявление двух участников победителями, при этом договор был заключен с лицом, предложившим меньшую стоимость права аренды, что прямо противоречит назначению самого аукциона.

Учитывая изложенное, установив наличие существенных нарушений, допущенных при проведении торгов, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части требований о признании недействительными аукциона по продаже лота № 1 и заключенного по его итогам договора аренды земельного участка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А14-8133/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Силаева

Судьи

Е.В. Власов

Л.А. Крыжская