ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 мая 2025 года
Дело №А56-127354/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Балакир М.В.
судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2024, представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2024
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 по делу № А56-127354/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску
Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области
к индивидуальному предпринимателю ФИО4
о признании права отсутствующим
установил:
Администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:92833 площадью 60498 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение в указанных истцом координатах
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права и пропущен срок исковой давности. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не было учтено, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
В настоящее судебное заседание явились представители истца, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 является собственником земельного участка площадью 60498 кв.м с кадастровым номером 47:07:0000000:92833 категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение баз отдыха, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район.
Администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области (далее - администрация, истец) считает, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:92833, принадлежащий на настоящий момент ФИО4, был сформирован с нарушением закона (внесены ложные сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:92833 в межевой план), право собственности на земельный участок в указанных координатах зарегистрировано незаконно.
Как указывает истец, в данном случае права администрации были нарушены путем формирования земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:92833 на земельном участке, переданном в ведение администрации волости, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Индивидуализация земельных участков осуществляется посредством описания их местоположения путем описания местоположения границ земельного участка, которые устанавливаются посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Исходя из части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в частности, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав).
В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1 статьи 8 Закона о регистрации). В реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости (часть 1 статьи 9 Закона о регистрации).
В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).
Действующее законодательство не определяет запись в ЕГРН как самостоятельное основание возникновения, изменения, прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация представляет собой систему записей и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Указание в решении суда на признание записи в ЕГРН недействительной, либо незаконной не влечет правовых последствий в виде лишения права.
В рассматриваемом случае в результате удовлетворения исковых требований Администрации о признании права отсутствующим удовлетворяется материально-правовой интерес администрации в восстановлении нарушенного права на государственные земли, при этом в случае удовлетворения судом лишь требования о признании недействительными сведений ЕГРН и исправлении ошибки путем исключения ошибочных сведений, Администрация не станет бесспорным собственником и запись будет внесена в ЕГРН лишь с момента вынесения решения судом, что приведет к правовой неопределенности, так как недействительными могут быть признаны лишь записи в ЕГРН, но не само право.
Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, избранный истцом способ защиты соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Как верно установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в рамках дела № А56-111650/2021 при рассмотрении иска Всеволожского городского прокурора в интересах Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительными сведений из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:92833 было выдано заключение № 3495/223 от 29.09.2022 эксперта ООО «Антарес» ФИО5.
Экспертом в данном заключении было указано, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:92833 не входит в состав территории сельскохозяйственных угодий САОЗТ «Племенной завод Приневское» предназначенной для выдела паев из общей долевой собственности членам САОЗТ «Племенной завод Приневское».
Из представленного в материалы дела досудебного исследования, следует, что вся площадь спорного земельного участка согласно сборному плану АО "Приневское" находится в границах земель, переданных в ведение администрации волости, границы этого участка полностью накладываются на земли населенного пункта.
С учетом выводов эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, не опровергнутых иными доказательствами, указанные в ЕГРН сведения о границах спорного земельного участка определены неверно, являются ошибочными.
Более того, согласно представленному в материалы настоящего дела заключению специалиста от 23.12.2022, выполненного ФИО6, и информации Всеволожского территориального отдела Управления Росреестра по Ленинградской области, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:92833, образованный путем выдела из земель САОЗТ «Племенной завод «Приневское», не входит в границы бывших земель совхоза АОЗТ «Племенной завод «Приневское».
Таким образом, с учетом проведенной в рамках дела № А56-111650/2021 судебной экспертизы, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что в результате внесения недостоверных сведений в межевой план, местоположение земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности, не совпадает с местоположением исходного земельного участка сельскохозяйственных угодий, предназначенного для выделения участков в счет земельных долей и фактически местоположение вышеуказанного участка определяется на землях неразграниченной муниципальной собственности, что безусловно свидетельствует о нарушении прав истца регистрацией за ответчиком права собственности на спорные земельные участки в указанных координатах.
Досудебная экспертиза в данном случае не является заключением эксперта в контексте ст. 86 АПК РФ, относится судом к категории иных документов, допускаемых в качестве доказательств в соответствии со ст. 89 АПК РФ. В данном случае заключение досудебного экспертного исследования является письменным доказательством по делу, представлено истцом в обоснование исковых требований и признается судом надлежащим доказательством по делу. Данное заключение ответчиком не оспорено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.
При этом настоящий спор не связан с оспариванием Администрацией права собственника доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:92833 на выдел участка в счет его доли, а правоотношения между Предпринимателем и продавцом сформированного земельного участка подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Довод ответчика о пропуске Администрацией срока исковой давности обоснованно отклонен судами применительно к статье 208 ГК РФ, поскольку для восстановления нарушенного права Администрации в данном случае отсутствует необходимость истребования имущества из незаконного владения ответчика.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 по делу № А56-127354/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Балакир
Судьи
С.В. Изотова
Н.Е. Целищева