АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-46224/2017
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., в отсутствие истца – обществас ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) и заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времении месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевичана постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А32-46224/2017, установил следующее.
ООО «Вертикаль» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк индивидуальному предпринимателю ФИО1(далее – предприниматель) о взыскании 593 250 рублей задолженности.
Решением от 29.01.2018 требования удовлетворены.
В связи с состоявшейся уступкой права требования общества в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу № А32-5799/2017, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –ИП ФИО2) на основании договора продажи имущества от 01.03.2024 и исполнения пункта 3 договора в части оплаты право требования к предпринимателю перешлоИП ФИО2
2 марта 2024 года в суд первой инстанции поступило заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.
Определением от 19.09.2024 заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя общества на ИП ФИО2
Постановлением апелляционного суда от 31.01.2025 определение от 19.09.2024 отменено, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.
В кассационной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить апелляционное постановление и оставитьв силе решение. Заявитель ссылается на то, что взыскатель обращался в суд первой инстанции с заявлением о направлении судебного приказа в службу судебных приставов. Наличие обращения взыскателя о направлении судебного приказа для принудительного исполнения, отсутствие процессуальных действий со стороны суда первой инстанции, свидетельствует о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался.
В отзыве на жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность постановления и отклонил ее доводы.
До судебного заседания от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведенияоб извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Отложение судебного разбирательство при подаче ходатайства одной из сторонв силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
В обоснование ходатайства общество ссылается на то, что 29.05.2025в Арбитражном суде Краснодарского края назначено судебное заседание по вопросу восстановления материалов данного дела. По мнению заявителя, восстановленные документы, могут повлиять на результат рассмотрения кассационной жалобы.
Между тем, ИП ФИО2 не привел обоснованных доводов, каким образом восстановленные материалы дела могут повлиять на результат рассмотрения кассационной жалобы, не указал, какие конкретно документы утрачены.
На основании изложенного, суд округа полагает необходимым отказатьв удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лицв обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
В данном случае заявление о процессуальном правопреемстве подано на стадии исполнения судебного акта в связи с заключением договора купли-продажи дебиторской задолженности.
Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерациио перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ).
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определенииСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерацииот 17.07.2023 № 305-ЭС23-2873, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявленли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листак исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления такого срока (с постановкой вопросао причинах пропуска этого срока на обсуждение сторон).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнениюв течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документак исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срокне засчитывается.
Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ невозможность принудительного исполнения судебного постановления.
Суд апелляционной инстанции, указывая на пропуск срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, верно исходил из отсутствия в материалах дела (в том числе и электронного) доказательств направления с 2017 года судебного приказа взыскателем или судом в адрес службы судебных приставов.
Согласно ответу Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 на запрос апелляционного суда исполнительный лист судом по делу №А32-46227/2017не выдавался.
Таким образом, взыскатель, самостоятельно не реализовавшийи не отконтролировавший свое право на принудительное исполнение судебного актав отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ) и значительно пропустивший срокна предъявление исполнительного листа к исполнению, который не может быть восстановлен, не вправе осуществлять его принудительное исполнение, как и заявляемый правопреемник.
Несогласие подателя жалобы с выводами апелляционного суда, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле,не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционного постановления.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя БутенкоОлега Николаевича об отложении судебного разбирательства отказать.
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025по делу № А32-46224/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.А. Алексеев
Судьи О.В. Бабаева
А.В. Тамахин