ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26 октября 2023 года

Дело № А40-206027/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «Мосинжпроект» - ФИО1 представитель по доверенности от 9 сентября 2023 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы – ФИО2, представитель по доверенности от 16 декабря 2022 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Мессиер Аминьевская» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 26 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 27 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-206027/2022,

по заявлению акционерного общества «Мосинжпроект»

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мессиер Аминьевская»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года, удовлетворено заявление акционерного общества «Мосинжпроект» (далее - заявитель, АО «Мосинжпроект») о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 24 августа 2022 года № 04/10/18.1-479/2022.

Не согласившись с выводами судов, ФАС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2023 года произведена замена судьи Петропавловской Ю.С. на судью Анисимову О.В.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель АО «Мосинжпроект» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Мосинжпроект» инициирован конкурс на право заключения договора купли-продажи 99,9% акций АО «Транспортно-пересадочный узел «Аминьевское шоссе» (далее - «ТПУ «Аминьевское шоссе»), принадлежащих АО «Мосинжпроект» извещение на Инвестиционном портале города Москвы № ГП 16910849).

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 7 июля 2022 года № ГП 16910849 на участие в закупочной процедуре поданы заявки ООО «Лидер» и ООО «СЗ «Мессиер «Аминьевская».

Протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 27 июля 2022 года № ГП 16910849-1 заявка ООО «СЗ «Мессиер «Аминьевская» не была допущена до участия в закупочной процедуре ввиду ее несоответствия условиям конкурсной документации.

Не согласившись с действиями организатора закупки ООО «СЗ «Мессиер «Аминьевская» обратилось с жалобой в Федеральную антимонопольную службу.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган вынес Решение от 24 августа 2022 года № 4/10/18.1-479/2022, которым жалоба ООО «СЗ «Мессиер «Аминьевская» признана обоснованной и выдано обязательное для исполнения АО «Мосинжпроект» предписание.

Выданным на основании Решения Предписанием от 24 августа 2022 года № 04/10/18.1-479/2022 на Заявителя возложены обязательства:

- отменить составленный протокол рассмотрения заявок на участие конкурсе от 27 июля 2022 года № ГП 16910849-1;

- рассмотреть заявку ООО «СЗ «Мессиер «Аминьевская» с учетом позиции антимонопольного органа, изложенной в оспариваемом решении;

- назначить новые дату и время заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе,

- уведомить участников конкурса о новых дате и времени заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе;

- разместить соответствующую информацию на сайте Информационного портала и иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении конкурса.

Не согласившись с предписанием и решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования, суды пришли к выводу, что жалоба СЗ «Мессиер «Аминьевская» не подлежала рассмотрению антимонопольным органом, поскольку проводимые торги не являлись обязательными и были инициированы по инициативе владельцем пакета акций АО «ТПУ «Аминьевское шоссе» компанией АО «Мосинжпроект».

Так, Градостроительно-земельная комиссия города Москвы в решении от 10 марта 2022 года № 8 согласилась с реализацией на открытом конкурсе права на заключение договора купли-продажи 99,9 % акций АО «ТПУ «Аминьевское шоссе» по адресу: ТПУ «Аминьевское шоссе».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Согласно статье 1 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года № 25 «О правовых актах города Москвы» (далее - Закон № 25) правовыми актами города Москвы являются официальные документы, принятые жителями Правительства Москвы на референдумах города Москвы, принятые (изданные) органами государственной власти города Москвы (должностными лицами города Москвы), содержащие положения нормативного характера и (или) индивидуального действия и направленные на урегулирование общественных отношений. В соответствии со статьей 3 Закона № 25 органы государственной власти (должностные лица) принимают (издают) правовые акты в пределах своей компетенции, определенной федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы.

На основании Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», Регламентом Правительства Москвы, решения Правительства Москвы оформляются в виде правовых актов. Правовые акты Правительства Москвы, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Москвы.

Согласно разделу 1 Положения о Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16 ноября 2010 года № 1019-ПП (далее – Положение), комиссия создана для оперативного решения вопросов в области градостроительства, инвестиционной деятельности, земельных отношений, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, реставрации недвижимых объектов культурного наследия. Решения являются поручениями для обязательного исполнения органами исполнительной власти города Москвы.

В силу пункта 3.1 Положения, ГЗК города Москвы не является самостоятельным юридическим лицом, а осуществляет полномочия постоянно действующего рабочего органа Правительства Москвы и осуществляет свою деятельность в соответствии с регламентом.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что решение ГЗК, оформленное протоколом от 10 марта 2022 года № 8, не является нормативным правовым актом, и не содержит властного предписания, которое является обязательными для исполнения.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13 февраля 2019 года № 305-ЭС18-25007.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы на торги признанные несостоявшимися только, если обязательность их проведения прямо предписана законом.

В данном случае торги не являлись обязательными и были инициированы по инициативе владельцем пакета акций АО «ТПУ «Аминьевское шоссе» компанией АО «Мосинжпроект».

АО «ТПУ «Аминьевское шоссе» было учреждено 12 июля 2019 года двумя коммерческими организациями АО «Мосинжпроект» и ООО «МИП-Актив».

Обязательность проведения открытых конкурсов по продаже акций/долей в уставных капиталах обществ акционерами/участниками, являющимися коммерческими компаниями, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Уставом АО «Мосинжпроект» никаких исключений, особых положений по сравнению с действующим законодательством в части продажи акций, долей зависимых компаний не предусмотрено.

Таким образом, как правильно указали суды, у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения жалоб ООО «СЗ «Мессиер «Аминьевская» в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Также суды указали, что Заявка ООО «СЗ «Мессиер «Аминьевская» не соответствовала требованиям Конкурсной документации и извещения о проведении Конкурса, поскольку им не были представлены копии отчетов о финансовых результатах (по форме ОКУД 0710002) за три календарных года, предшествующих дате размещения Извещения о проведении Конкурса.

Согласно пункту 9.2 Конкурсной документации, «К участию в Конкурсе не допускаются Претенденты, не соответствующие требованиям, установленным... Конкурсной документацией к Участникам Конкурса, в следующих случаях:

...9.2.4. Заявка на участие в Конкурсе не соответствует требованиям Конкурсной документации.

Согласно пункту 14.1.5 Конкурсной документации, для участия в конкурсе необходимо представить «копии финансовой отчетности (бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах) Претендента, лиц, привлекаемых в соответствии с пунктом 9.5 настоящей Конкурсной документации, за три календарных года, предшествующих дате размещения Извещения о проведении Конкурса на Инвестиционном портале города Москвы https://i№vestmoscow.ru».

Согласно пункту 14.2.3.7 Конкурсной документации претенденты юридические лица, созданные в Российской Федерации должны представить «копии Бухгалтерского баланса (по форме по ОКУД 0710001) и Отчета о финансовых результатах (по форме по ОКУД 0710002) за три календарных года, предшествующих дате размещения Извещения о проведении Конкурса на Инвестиционном портале города Москвы https://i№vestmoscow.ru, с отметкой налогового органа или приложением документов, подтверждающих факт получения, приема и ввода сведений о бухгалтерской отчетности по электронным каналам связи».

Как установлено судами, в целях подтверждения соответствия квалификационным требованиям, касающихся опыта строительства и финансово - экономической состоятельности, в составе заявки ООО «СЗ «Мессиер «Аминьевская» был приложен гражданско-правовой договор простого товарищества, заключенный между ООО «СЗ «Мессиер «Аминьевская», ООО «РУС-СТРОЙ», ООО «Европа-2», ООО «Достояние», ООО «Традиция», ООО «Шереметьевский Проспект».

Однако в нарушение требований пунктов 14.2.5, 14.2.3.7 Конкурсной документации в заявке Претендента ООО «СЗ «Мессиер «Аминьевская» в отношении привлекаемого им лица ООО «Шереметьевский проспект» по договору простого товарищества не приложены копии отчетов о финансовых результатах (по форме ОКУД 0710002) за три календарных года, предшествующих дате размещения Извещения о проведении Конкурса на Инвестиционном портале города Москвы https://i№vestmoscow.ru.

Также в нарушение требований пунктов 14.2.5, 14.2.3.7 Конкурсной документации в заявке Претендента ООО «СЗ «Мессиер Аминьевская» в отношении привлекаемого им лица ООО «Шереметьевский проспект» по договору простого товарищества отсутствует отметка налогового органа или документы, подтверждающие факт получения, приема и ввода сведений о бухгалтерской отчетности по электронным каналам связи, за 2021 год.

На основании изложенного, суды округа приходит к выводу, что судами правильно установлен факт несоответствия заявки ООО «СЗ «Мессиер «Аминьевская» и привлеченных лиц требованиям конкурсной документации.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «Мосинжпроект», поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права и соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28 сентября 2023 года N 305-ЭС23-17235.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы ФАС России, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу А40-206027/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

О.В. Анисимова