ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 марта 2025 года
Дело №А56-54637/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,
судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Галстян,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40677/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 по делу № А56-54637/2023 в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами (судья Н.О. Курлышева), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 05.10.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
Решением арбитражного суда от 25.04.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.
Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 78(7768) от 04.05.2024.
В связи с окончанием мероприятий по розыску имущества и отсутствием конкурсной массы для погашения требований финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества.
Определением арбитражного суда от 27.11.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции в части неприменения к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Арбитражный управляющий указывает на добросовестное поведение ФИО2, отсутствие признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, наличие у банков, являющихся кредиторами ФИО2, как у профессиональных участников рынка кредитования всех инструментов для проверки платежеспособности заёмщика. При этом арбитражный управляющий обращает внимание на предоставление ему со стороны должника всех необходимых сведений и документов, неустановление обстоятельств по сокрытию должником своего имущества, а также заключение должником потребительских кредитов, ряд из которых выплачен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 указывает на обжалование судебного акта в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у ФИО2 отсутствует. В третью очередь реестра включены требования четырех конкурсных кредиторов в общем размере 316 707 руб. 94 коп.
По данным, представленным из компетентных государственных регистрирующих органов, ФИО2 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: 191002 <...>. Указанное недвижимое имущество является единственным пригодным для проживания должника, в связи с чем в силу статьи 446 ГК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве указанное имущество исключено финансовым управляющим из конкурсной массы должника.
В настоящее время должник трудовую деятельность не осуществляет (последняя запись в трудовой книжке должника об увольнении 10.07.2019), источниками дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности и за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества, не обладает.
Таким образом, в результате проведенных финансовым управляющим мероприятий активов у должника не обнаружено, конкурсная масса не сформирована, требования не погашались.
В ходатайстве о завершении процедуры банкротства финансовый управляющий выразил позицию относительно освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции расценил поведение должника (бездействие в вопросах трудоустройства) как недобросовестное, отметив, что должник изыскал возможность финансирования процедуры банкротства, внеся в депозит суда денежные средства в сумме 50000 руб., и отклонив доводы должника о наличии финансовой помощи родственников как документально не подтвержденные, ввиду чего, завершая процедуру реализации имущества гражданина, счел возможным не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.
По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.
Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.
Как разъяснено в пункте 42 постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Основанием для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами послужили выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника, выразившимся в непринятии мер по трудоустройству и погашению кредиторской задолженности в отсутствие на то уважительных причин.
Суд указал, что должник длительное время (с 21.01.2022) не осуществляет официальную трудовую деятельность. При наличии неисполненных заемных обязательств, находясь в трудоспособном возрасте, в отсутствие объективных препятствий (ограничений) к трудоустройству в течение длительного периода не принимал мер по официальному трудоустройству.
Судом отмечено, что, несмотря на неосуществление официальной трудовой деятельности, должник изыскал возможность финансирования процедуры банкротства, внес на депозит суда денежные средства на общую сумму 50 000 руб., тогда как данные денежные средства могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами.
Такое поведение должника суд расценил как направленное на сокрытие от кредиторов и суда реальных источников дохода и воспрепятствование оценке судом реального финансового положения должника.
Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
В данном случае финансовым управляющим не выявлено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО2, а также не установлено фактов совершения им каких-либо действий в ходе процедуры банкротства, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности уничтожения принадлежащего ему имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам и суду; должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался.
В рассматриваемом случае материалы дела не содержат сведений о том, что банк и микрофинансовые организации при принятии решений о выдаче кредитов и займов помимо сведений, указанных заемщиком в анкетах, запрашивали у должника дополнительную информацию и документы, в частности, справки по форме 2-НДФЛ или справки с места работы. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что банк и микрофинансовые организации, как профессиональные участники в сфере кредитования, не проявили должную степень заботливости и осмотрительности при выдаче кредитов и микрозаймов.
Доказательств того, что должник последовательно наращивал задолженность путем принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств, материалы дела не содержат. При этом ФИО2 имеет ряд выплаченных (погашенных) кредитных договоров и обязательств, а именно 25, что подтверждается страницей 63 выписки ОКБ.
При изложенных обстоятельствах, в условиях отсутствия доказательств умысла со стороны должника на причинение вреда правам кредиторов, апелляционный суд полагает неверным вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства и, как следствие, о применении к нему правил о неосвобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
Само по себе отсутствие дохода от трудовой деятельности в сложившейся ситуации не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина и злоупотребление правом.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Оснований для вывода о противоправности действий должника и их направленности на причинение вреда кредиторам либо уклонение от исполнения обязательств перед ними, не имеется; на соответствующие обстоятельства сами кредиторы не ссылались.
Непогашение включенных в реестр требований кредиторов не является основанием для неосвобождения должника от обязательств перед ними, поскольку процедура реализации имущества гражданина применяется при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.
Доказательств того, что ФИО2 своими действиями затянул процедуру банкротства, не представил финансовому управляющему значимой для дела информации не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для неприменения к ФИО2 правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не имелось.
Апелляционный суд, в числе прочего, учитывает выводы и подходы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2024 по делу № А56-71371/2022.
При данных обстоятельствах обжалуемое определение в части неприменения правил об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами подлежит отмене с принятием иного решения.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 по делу № А56-54637/2023 в обжалуемой части отменить.
Применить в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю. Тойвонен
Судьи
А.Ю. Слоневская
И.В. Сотов