Постановление по делу № А73-8757/2022 от 24.11.2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4228/2025

24 ноября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 13.10.2025

по делу № А73-8757/2022 (вх. № 152855)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

об исключении денежных средств из конкурсной массы

по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2023 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В рамках данного дела, 27.08.2025 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. № 152855) об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 9 511 руб. ежемесячно с целью покупки лекарственных препаратов, а также 211 193 руб. единовременно на покупку лекарственных препаратов, оказание платных медицинских услуг и реабилитационных процедур.

Определением суда от 13.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 13.10.2025 изменить, заявление (вх. № 152855) удовлетворить.

Указывает на наличие не учтенных судом оснований для исключения из конкурсной массы необходимых должнику денежных средств, направленных на лечение, а также медицинских процедур и обследований, что является необходимым для создания нормальных условий для жизнедеятельности должника.

Определением суда от 27.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, на 20.11.2025 назначено судебное разбирательство по ее рассмотрению.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Из ст. 214.1 Закона о банкротстве следует, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, должник просит исключать из конкурсной массы денежные средства ежемесячно, за весь период процедуры реализации имущества, с целью покупки лекарственных препаратов в размере 9 511 руб. и единовременно в размере 211 193 руб. на покупку лекарственных препаратов, оказание платных медицинских услуг и реабилитационных процедур.

Ссылаясь на нуждаемость в указанных в заявлении лекарственных средствах и необходимость получения платных медицинских услуг, должник представил в материалы дела заключение терапевта от 15.06.2022, лист приема врача гинеколога повторный от 05.08.2023, лист осмотра врача кардиолога первичный от 29.09.2024, лист осмотра врача невролога от 12.01.2025, лист осмотра невролога от 23.06.2025, лист осмотра врача ортопеда-травматолога первичный от 26.06.2023, лист осмотра врача психиатра от 25.10.2023, лист осмотра ревматолога первичный от 22.03.2023, лист осмотра врача гинеколога первичный от 19.12.2022, лист осмотра врача невролога повторный от 08.09.2022, лист осмотра врача окулиста первичный от 31.10.2022, лист осмотра терапевта на дому от 05.01.2023, лист осмотра невролога повторный от 18.01.2023, лист осмотра врача невролога первичный от 22.07.2022, договор № 8671/ДН2023293 от 24.03.2023 на оказание платных медицинских услуг, договора № ХБК00551143 от 26.03.2023 на предоставление платных медицинских услуг, договор на оказание медицинских услуг от 01.07.2022, договор на оказание санаторно-курортных услуг от 29.07.2025, договор-счет на оказание платных медицинских услуг № МР/15887 от 19.06.2025, а также, чеки и квитанции подтверждающие несение вышеуказанных расходов и приобретение лекарственных препаратов.

Между тем оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что должник не доказал объективную необходимость ежемесячной покупки, указанных лекарств для нормальной жизнедеятельности, а также необходимость несения расходов на оказание платных медицинских услуг и реабилитационных процедур, поскольку представленные медицинские документы, носят разрозненный характер, датированы периодами с 2022 года по 2025 год.

Как верно указано судом, из представленных листов осмотров и договоров, раскрывающие стоимость медицинской помощи, не усматривается необходимость несения платных медицинских услуг.

Кроме того, ссылаясь на несение затрат на оплату осмотров узких специалистов, должник не представил доказательства невозможности получения необходимой медицинской помощи в рамках ОМС, а также доказательств обращения в государственные медицинские организации, работающих в системе ОМС.

При этом исключение дополнительных средств из доходов должника влечёт негативные последствия для конкурсных кредиторов в виде невозможности удовлетворения его требований в большем размере.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении денежных средств из конкурсной массы в заявленном размере отказано правомерно.

Поскольку доказательств, подтверждающих нуждаемость в ежемесячном приобретении лекарственных средств и (или) платных медицинских услугах, равно как и документов, свидетельствующих о необходимости постоянной реабилитации в течение всего срока реализации имущества и (или) постоянного медицинского осмотра врачами, не представлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.10.2025 по делу № А73-8757/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская