АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7848/24

Екатеринбург

07 марта 2025 г.

Дело № А34-1730/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Скромовой Ю.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А34-1730/2024 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств в сумме 29 301 руб. 92 коп. за период с 01.03.2021 по 28.02.2023 в счет возмещения затрат на содержание земельных участков (кадастровые номера 45:25:020813:3635, 45:25:020813:200), расположенных по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, истец общество «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «Феникс» настаивает на том, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, приведенных в постановлении, обстоятельствам дела, судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно, оснований для отмены принятого по делу решения не имелось. Полагает, что выводы, приведенные в обжалуемом постановлении, противоречат судебному акту, принятому Курганским городским судом Курганской области по делу № 2-22/20, указанный акт суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение, в данном акте указано на наличие права истца на взыскание в судебном порядке расходов на содержание земельного участка, не покрытых платой за сервитут. Суд апелляционной инстанции, по мнению истца, неправильно оценил судебный акт суда общей юрисдикции как доказательство по делу, создал для сторон правовую неопределенность, касающуюся порядка возмещения дополнительных расходов на обслуживание земельного участка. Указывает, что по аналогичному делу № А34-7594/2023 иск о взыскании с иного ответчика расходов на содержание земельного участка, не покрытых платой за сервитут, судом удовлетворен, обжалуемое постановление приводит к различному применению норм права судами, что недопустимо. Также заявитель жалобы указывает на то, что в суде первой инстанции ответчик занял пассивную позицию, ввиду чего дело рассмотрено без проведения экспертизы, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суд в нарушение норм процессуального права не предложил истцу ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, вместе с тем в постановлении указал на недоказанность размера расходов, данное процессуальное нарушение является основанием для отмены возвращения дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:3636 площадью 456+/-7 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственных целей, для размещения производственных зданий, по адресу: <...>, дата государственной регистрации права собственности 22.11.2018.

Общество «Феникс» является собственником земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:3635 площадью 464 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, по адресу: <...>.

Как указывает истец, проход и проезд на земельный участок с кадастровым номером 45:25:020813:3636 осуществлялся предпринимателем через принадлежащий обществу земельный участок с кадастровым номером 45:25:020813:3635.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-22/20 установлен бессрочный частный возмездный сервитут согласно плану границ № 2 экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Азимут» № 774 от 08.11.2019 на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020813:3635 по адресу: <...>, принадлежащем обществу «Феникс», для прохода и проезда через указанный участок к земельному участку с кадастровым номером 45:25:020813:3636 по адресу: <...>, определен размер ежегодной платы за пользование сервитутом - 33 440 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «Феникс» указывало на то, что обслуживает участок на постоянной основе, несет затраты, которые подлежат частичному возмещению ответчиком; всего общество «Феникс» по адресу ул. Омская, 99б, обслуживает земельные участки общей площадью 6899,91 кв.м, за период с 01.03.2021 по 28.02.2023 (24 месяца) оплачено работ и услуг на сумму 1 304 391 руб. или 7,88 руб. в месяц на 1 кв.м. В состав оказанных услуг вошли расходы по обслуживанию системы видеонаблюдения и охране территории базы, использованию спецтехники для уборки территории и частичному ремонту асфальтового покрытия. За 24 месяца на обремененный в пользу ответчика сервитутом земельный участок пришлись затраты в сумме 29 301 руб. 92 коп., данные затраты подлежат возмещению ответчиком. Вносимая ответчиком плата за сервитут расходы общества не покрывает.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал приведенные истцом доводы обоснованными, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лица, в интересах которого установлен сервитут.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что правоотношения, связанные с предоставлением права ограниченного пользования чужим имуществом (сервитута), могут возникать между лицами, являющимися собственниками различных объектов недвижимого имущества, использование одного из которых требует ограниченного использования другого. Таким образом, право на получение платы за установление сервитута принадлежит лицу, которое является собственником обремененного имущества, не принадлежащего другому лицу.

При наличии оснований для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суду необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного объекта недвижимого имущества.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка (иного недвижимого имущества) в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник имущества, обремененного сервитутом. Кроме того, на размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка (другого недвижимого имущества) лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 разъяснено, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Обзора, условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу земельный участок обременен сервитутом, сервитут установлен в судебном порядке вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-22/20, решением суда определены условия сервитута, в том числе размер платы за сервитут.

Тем самым ограничения, которые претерпевает истец, компенсированы платой за сервитут, при этом в размер платы включены разумные затраты истца в связи с ограничением его права собственности, соразмерность и экономическая обоснованность платы установлена судом.

Судом установлено, что соглашением сторон либо в судебном порядке условия сервитута не изменены, иск об изменении условий сервитута к ответчику не предъявлен. Также из материалов дела не следует, что установленные в судебном решении условия сервитута ответчиком нарушены, ответчик использует иную часть участка истца или не соблюдает иные условия сервитута.

При таких обстоятельствах апелляционный суд законно и обоснованно исходил из того, что до изменения условий сервитута на ответчика не может быть возложена обязанность компенсировать истцу расходы на содержание и (или) обслуживание обремененного сервитутом участка сверх платы за сервитут. Иск о взыскании расходов на содержание и (или) обслуживание земельного участка, не включенных в плату за сервитут, судом первой инстанции удовлетворен в отсутствие на то законных оснований.

Доводы общества о том, что в судебном акте суда общей юрисдикции по делу № 2-22/20, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, указано на наличие права истца на взыскание в судебном порядке расходов на содержание земельного участка, не покрытых платой за сервитут, судом округа рассмотрены и отклонены с учетом содержания резолютивной части данного судебного акта. Помимо этого выводы о наличии или отсутствии прав истца на обращение в суд не являются обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении дела № 2-22/20.

Вопреки мнению истца правовая определенность между сторонами спора имеется, так как условия сервитута определены вступившим в законную силу судебным актом и в последующем не изменены.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом (п.13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Результаты рассмотрения судом первой инстанции иного дела № А34-7594/2023 правомерно не учтены судом апелляционной инстанции при пересмотре настоящего дела в порядке апелляционного производства.

То обстоятельство, что по делу не проведена судебная экспертиза, значения для правильного рассмотрения дела не имеет с учетом установленных по делу обстоятельств. В отсутствие оснований для взыскания с ответчика расходов, не включенных в размер платы за сервитут, установление размера таких расходов посредством проведения экспертизы не требовалось.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А34-1730/2024 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи Ю.В. Скромова

А.А. Столяров