ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13.05.2025
Дело № А40-80437/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Дацука С.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024
от ответчика (ПАО «Мосэнерго»): ФИО2 по доверенности от 16.01.2024
от ответчика (ПАО «Россети Московский регион»): не явился, извещен
рассмотрев 23 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 08.11.2024 Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 20.01.2025
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ПАО «Мосэнерго», ПАО «Россети Московский регион»
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Мосэнерго» (далее - ПАО «Мосэнерго»), Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее - ПАО «Россети Московский регион») (далее - ответчики) о взыскании 1 173,74 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований суды сделали необоснованный вывод о том, что задолженность по арендной плате и пени отсутствует, поскольку задолженность по Договору аренды полностью погашена представленными ответчиком платежными поручениями. Заявитель указывает на то, что представленные платежные поручения, которые отражены в судебных актах и на которые ссылается ответчик, уже были учтены Департаментом в расчете, представленным при подаче искового заявления.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ПАО «Мосэнерго» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ПАО «Россети Московский регион», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 27.11.1996 между Департаментом (арендодатель) и ПАО «Мосэнерго» (арендатор) заключен договор №М-10-007335 на аренду земельного участка (далее - договор), имеющего адресные ориентиры: Москва (адресные ориентиры: 11 М/Н, у корпуса 1131), площадью 98 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующей трансформаторной подстанции №20872.
Договор заключен сроком до 28.10.2011. Действие договора прекращено 27.06.2023. Однако земельный участок арендодателю - истцу возвращен не был.
В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 1 173,74 руб. за период с 28.06.2023 по 24.10.2023.
Таким образом, как указывает истец, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 27.11.1996 №М-10-007335 составляет 1 173,74 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 319.1, 614, пункта 2 статьи 621, статей 622, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что Департамент обязан принять платеж и учесть его с тем назначением, которое указало ПАО «Россети Московский регион» при совершении платежей, произведенных платежными поручениями от 04.04.2023 №45159 и от 04.07.2023 №80697, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2025 года по делу №А40-80437/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: В.В. Кобылянский
С.Ю. Дацук