Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-18376/2025 28 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года Полный текст постановления изготовлен 28 января 2026 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Центр обеспечения судебных участков мировых судей» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2025 года по делу № А19-18376/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айти карт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660058, <...>) к областному государственному казенному учреждению «Центр обеспечения судебных участков мировых судей» (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес: 664050, <...>) о взыскании 912 429, 44 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айти карт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному казенному учреждению «Центр обеспечения судебных участков мировых судей» с требованием о взыскании задолженности по государственному контракту № 20-ЭА/25 в размере 891 334 руб. 53 коп., 32 622 руб.84 коп. неустойки начисленной за период с 27.06.2025 по 26.08.2025.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2025 года по делу № А19-18376/2025 принято уточнение исковых до суммы 32 622 руб. 84 коп. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с незаконностью и необоснованностью его вынесения. Вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Айти карт».

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения судом были неправильно истолкованы нормы закона, что применительно к требованию истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту. Указывает, что кассовый план исполнения областного бюджета утверждается министром финансов Иркутской области либо лицом, исполняющим его обязанности. Расходы ответчика на проведение расходов по оплате Контракта предусмотрены утвержденным кассовым планом на текущий финансовый год на 2 квартал 2025 года. По мнению заявителя, основной причиной неоплаты товара в срок, предусмотренный контрактом, является несвоевременное доведение Министерством до учреждения кассового прогноза в связи с недостаточностью средств не едином счете бюджета, на что заказчик никаким образом не мог повлиять, поскольку казенное учреждение не наделено полномочиями по формированию доходной части областного бюджета. Соответственно просрочка исполнения обязательств по Контракту произошла не по вине Заказчика, а по вине третьего лица - министерства финансов Иркутской области. С учетом императивной нормы Федерального закона № 44-ФЗ (часть 9 статьи 34) Заказчик освобождается от ответственности, что судом первой инстанции не учтено. Указывает, что контракт заключен в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). Пунктом 6.13 условий контракта, а также частью 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Учитывая изложенное, в ходе судебного заседания Ответчиком полностью доказано, что ОГКУ «Центр обеспечения судебных участков» в установленные сроки в рамках полномочий, отведенных действующим законодательством областному казенному учреждению, выполнены все

обязательства, предусмотренные контрактом и действующим законодательством. Однако при вынесении решения судом указанным доказательствам правильная правовая оценка не дана. Таким образом, Учреждение при заключении государственного контракта действовало от имени и по поручению публично-правового образования - Иркутской области, в связи с чем, должником по обязательствам является субъект Российская Федерация - Иркутская область.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2025 по делу А19-18376/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Айти карт» (поставщик) и ОГКУ «Центр обеспечения судебных участков» (заказчик) 14.05.2025 заключен государственный контракт № 20-ЭА/25, согласно условиям которого, поставщик, обязуется поставить заказчику, товар, указанный в пункте 3.1 электронного контракта, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 891 334 руб. 53 коп. НДС не облагается.

Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке в соответствии с разделом III Условий (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта срок поставки товара: в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар на сумму 891 334 руб. 53 коп., что подтверждается подписанным электронной подписью обеими сторонами универсальным передаточным документам № 167 от 16.05.2025 на сумму 891 334 руб. 53 коп.

Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 891 334 руб. 53 коп.

06.08.2025 ответчик ответил на претензию, подтвердил факт принятия товар и сообщил об отсутствии денежных средств на оплату

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил основной долг, истец отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности. Данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования о взыскании неустойки были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела и Учреждением не оспорен.

Истец предъявил к взысканию с ответчика 32 622 руб. 84 коп. неустойки а период с 27.06.2025 по 26.08.2025 (с учетом уточнения требований).

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы Учреждения, приведённые в жалобе относительно возникновения просрочки исполнения обязательств вследствие несвоевременного доведения Министерством кассового прогноза и недостаточности средств на едином счёте бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 № О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус Учреждения и недостаток бюджетных средств сами по себе не исключают вину учреждения в неисполнении обязательств и не служат достаточным основанием для освобождения его от ответственности.

Иных доводов несогласия с оспариваемым решением апелляционная жалоба не содержит.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными

повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2025 года по делу № А19-18376/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья А.Е. Мацибора

Судьи Т.В. Лоншакова

И.Н. Филиппова