Постановление по делу № Ф05-22996/2023 от 04.10.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.10.2023

Дело № А40-167014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 22.09.2022 сроком на 3 года;

от ФИО3 представитель ФИО4 доверенность от 28.03.2023 сроком до 31.12.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года (№ 09АП-45554/2023)

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника, а именно: договора купли-продажи от 08.08.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО3, недействительным, и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98(7299) от 04.06.2022.

От финансового управляющего поступило заявление о признании сделки должника, а именно: договора купли-продажи от 08.08.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что довод относительно пропуска исковой давности является несостоятельным, поскольку сделка оспаривается не на основании ст. ст. 61.1. – 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По утверждению заявителя кассационной жалобы наличие задолженности перед кредиторами на момент продажи квартиры указывает на то, что лицо таким образом пыталось уменьшить стоимость своих активов, злоупотребляя правом.

Заявитель ссылался на то, что вынесенное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-16387/2023 (№ 2-572-2021) по рассмотрению кассационной жалобы ФИО5 на решение Боровского районного суда Калужской области от 27.05.2021 г., апелляционное определение Калужского областного суда от 28.02.2023 г. от 07.06.2023 г. обладает свойствами преюдициальности для рассмотрения настоящего спора.

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО5 продала, а покупатель ФИО3 купил квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 30,2 кв.м., кадастровый номер: 77:05:0005008:15874.

По мнению конкурсного управляющего должника, указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенная с целью уменьшения активов должника, причинения вреда кредиторам, поскольку совершена без встречного исполнения и экономической выгоды.

В соответствии с п. 5 Договора цена спорной квартиры составила 5 100 000 руб.

Факт передачи денежных средств ответчиком должнику за спорную квартиру подтверждается распиской должника от 20.08.2018 и передаточным актом от 24.08.2018.

Также ответчиком представлены в материалы дела доказательства финансовой возможности оплатить спорное имущество.

Доказательств того, что проданное по спорной сделке имущество не соответствует рыночной стоимости, финансовым управляющим должника не представлено, равно как и доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения спорного договора.

Сама по себе реализация имущества должника не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам, поскольку взамен реализованного имущества должником получены денежные средства, вырученные от его продажи.

Заключенная сторонами спора сделка не была совершена в отношении заинтересованных лиц.

Доказательств обратного финансовым управляющим должника не представлено.

До совершения сделки ответчиком была проявлена должная осмотрительность и предприняты определенные действия для проверки юридической чистоты сделки, в частности проверены (получены) необходимые документы и информация, в том числе о дееспособности продавца, наличия ограничений и обременений на имущество.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник зарегистрирован в спорной квартире после ее продажи, опровергается представленной копией паспорта должника, из которой следует, что адресом регистрации ФИО5 является: Калужская область, Боровский район, г. Ермолино, ул. Островского, д. 16Б.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны как должника, так и заинтересованного лица по сделке, являющихся сторонами оспариваемой сделки, финансовым управляющим не приведено.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 ГК РФ также устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, для опровержения которой заинтересованное лицо должно представить соответствующие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противней стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу № А40-167014/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Зенькова Е.Л.

Мысак Н.Я.