ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-9963/2023

24 августа 2023 года 15АП-12303/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евростройкомплект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2023 по делу № А53-9963/2023

по иску ООО «Евростройкомплект»

к ФИО1

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евростройкомплект» (далее – истец, ООО «Евростройкомплект», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), как бывшему генеральному директору общества, о взыскании 355 445,61 руб.

Решением от 20.06.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Евростройкомплект» об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что в период с 01.06.2021 по 15.06.2022 генеральным директором общества являлась ФИО1, платежи по дебиторской задолженности, которые в результате недобросовестных действий ФИО1 не были взысканы, совершены в период 27.06.2018 по 28.09.2018 (даты платежей: 27.06.2018 , 24.07.2018, 25.07.2018, 28.09.2018), следовательно срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности оканчивался по каждому платежу 27.06.2021, 24.07.2021, 25.07.2021, 28.09.2021 соответственно. Ответчик имел возможность предъявить требования о взыскании задолженности в целях взыскания дебиторской задолженности. Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности на дату избрания ответчика не основан на фактических обстоятельствах и противоречит материалам дела. С 01.06.2016 ответчик является генеральным директором ООО «Юг Строй Инвест» - должника по дебиторской задолженности. Именно с этим обстоятельством связано нежелание ответчика взыскивать задолженность фактически с компанией, где ответчик являлся руководителем. В период трехлетнего срока на обращение в суд за взысканием дебиторской задолженности обязана была обратиться ФИО1 как единоличный исполнительный орган ООО «Евростройкомплект». Однако мер, направленных на получение и взыскание указанной дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности ФИО1 не приняла, чем допустила уменьшение активов апеллянта, то есть причинила убытки обществу. В связи с истечением трехлетнего срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке в связи с бездействием бывшего руководителя, апеллянт полностью утратил возможность ее взыскания. Объективные препятствия для совершения необходимых мероприятий в период действия полномочий руководителя у ответчика ФИО1 отсутствовали, в связи с чем следует говорить о не соответствии поведения ответчика критериям разумности и добросовестности. ФИО1 именно намеренно не взыскивалась дебиторская задолженность с должника ввиду их заинтересованности по отношении друг к другу.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2023 по делу № А53-9963/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евростройкомплект» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явилось участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника общество с ограниченной ответственностью «Евростройкомплект» от 01.06.2021 № 1 ФИО1 была избрана генеральным директором общества сроком на 5 лет.

Решением единственного участника общества №5 от 15.06.2022 ФИО1 освобождена от занимаемой должности.

В период осуществления ФИО1 полномочий руководителя ООО «Евростройкомплект», а именно с 01.06.2021 года по 15.06.2022, у общества имелась дебиторская задолженность, образовавшаяся в связи со следующим:

ООО «Евростройкомплект» по просьбе ООО «Юг Инвест Строй» в счет погашения перед Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» задолженности по кредиту, процентам, неустойки, платы за обслуживание кредита и ведению ссудного счета были перечислены денежные средства всего в размере 2 620 799,88 руб. При этом ООО «Юг Инвест Строй» денежные средства, уплаченные за него в счет долга перед кредитором ПАО «Сбербанк» в указанном размере, не возвратило ООО «Евростройкомплект».

В том числе вышеуказанная дебиторская задолженность сложилась по следующим платежам:

- 27.06.2018 платежное поручение № 401 сумма 65422,8 руб.

-24.07.2018 платежное поручение № 481 сумма 36500 руб.

-24.07.2018 платежное поручение № 494 сумма 65422,81 руб.

-28.09.2018 платежное поручение № 653 сумма 188100 руб.

Всего в размере 355 445,61 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности с ООО «Юг Инвест Строй».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 по делу № А53- 30137/2022 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Юг Инвест Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евростройкомплект» основная задолженность в сумме 326 965, 64 руб. и государственная пошлина в сумме 4 505, 77 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Причиной отказа во взыскании остальных сумм задолженности, в том числе по платежам за период с 27.06.2018 по 28.09.2019 на сумму 355 445,61 руб. явился пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин.

В указанный период трехлетнего срока на обращение в суд за взысканием дебиторской задолженности обязана была обратиться ФИО1 как единоличный исполнительный орган Общества «Евростройкомплект».

Между тем, ФИО1 мер, направленных на получение и взыскание указанной дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности, не принимала, чем допустила уменьшение активов истца, то есть причинила убытки обществу. Объективные препятствия для совершения необходимых мероприятий в период действия полномочий руководителя у ответчика ФИО1 отсутствовали, в связи с чем, поведение ответчика не соответствует критериям разумности и добросовестности.

Следовательно, в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке в связи с бездействием бывшего руководителя ООО «Евростройкомплект», общество полностью утратило возможность ее взыскания.

Непринятие ответчиком соответствующих мер по взысканию дебиторской задолженности свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием ФИО1 и возникшими у общества убытками в виде невозможной ко взысканию дебиторской задолженности в размере 355 445,61 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Евростройкомплект» с иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что решением № 1 единственного участка ООО «Евростройкомплект» от 01.06.2021 ФИО2 снял с себя полномочия директора и избрал генеральным директором ответчика, Приказом № 2 от 01.06.2021 ответчик приступил к исполнению полномочий единоличного исполнительного органа общества.

На момент избрания ФИО1 директором ООО «Евростройкомплект» - 01.06.2021 срок исковой давности уже истек.

При этом единственный участник ООО «Евростройкомплект» ФИО2 не поставил ответчика в известность и не передал документы о наличии дебиторской задолженности по платежным поручениям от 27.06.2018, от 24.07.2018, от 25.07.2018, от 28.09.2018.

По мнению ответчика, убытки обществу причинил ФИО2, который достоверно зная о наличии дебиторской задолженности, в установленный законом трех летний срок не обратился в Арбитражный суд Ростовской области и не уведомил письменно вновь избранного 01.06.2021 генерального директора - ФИО1 о наличии неисполненной дебиторской задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что применительно к дебиторской задолженности сложный юридический состав, необходимый для возникновения обязанности по компенсации убытков, элементы которого и бремя их доказывания описаны в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», включает в себя необходимость установления реальности получения задолженности при своевременной реализации руководителем обязанностей и утрату этой возможности в связи с просрочкой (например, из-за истечения срока исковой давности).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ таких доказательств общество в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в силу принятых (непринятых) им мер по взысканию дебиторской задолженности удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд признал недоказанным наличие обстоятельств, при которых в силу статьи 15 ГК РФ на ФИО1 могла быть возложена обязанность возместить обществу убытки.

Суд посчитал, что отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности сам по себе не означает, что в случае отсутствия такого основания для отказа исковые требования были бы удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что правовых оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается, платежи по дебиторской задолженности, которые не были взысканы, совершены 27.06.2018, 24.07.2018, 24.07.2018, 28.09.2018.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что с 01.06.2021 по 15.06.2022 генеральным директором общества являлась ФИО1

Срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности по платежу от 27.06.2018 оканчивался 27.06.2021, по платежам от 24.07.2018 срок оканчивался 24.07.2021, по платежу от 28.09.2018 срок оканчивался 28.09.2021.

Таким образом, на момент вступления ответчика в должность директора общества 01.06.2021 срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности по всем указанным платежам не истек.

С даты вступления ФИО1 в должность директора до истечения срока исковой давности оставалось 26 дней по самому раннему из платежей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

На основании изложенного, действуя разумно и осмотрительно направив в адрес ООО «Юг Строй Инвест» претензию, ФИО1 имела возможность приостановить течение срока исковой давности еще не более чем на 30 дней. Данного времени было бы вполне достаточно для формирования правовой позиции и сбора необходимого пакета документов для обращения в суд.

Апелляционный суд, рассматривая довод ФИО1 о том, что она не могла знать о наличии у ООО «Юг Строй Инвест» перед ООО «Евростройкомплект» дебиторской задолженности, так как предыдущий директор не поставил ответчика в известность и не передал документы о наличии дебиторской задолженности по платежным поручениям от 27.06.2018, от 24.07.2018, от 25.07.2018, от 28.09.2018, признает несостоятельным.

Так, согласно выписке ЕГРЮЛ ФИО1 является директором ООО «Юг Строй Инвест» с 01.06.2016 по настоящее время. Дебиторская задолженность ООО «Юг Строй Инвест» перед ООО «Евростройкомплект» возникла во время исполнения полномочий директора ФИО1

Их вышеуказанного следует, что ФИО1 являясь директором ООО «Юг Строй Инвест» с 01.06.2016 не могла не знать о дебиторской задолженности образовавшейся перед ООО «Евростройкомплект» в 2018 году, где также являлась директором.

В данном случае довод о непередаче документов предыдущим директором правового значения не имеет, поскольку доказательств того, что ФИО1 не было известно о задолженности из бухгалтерской документации ООО «Юг Строй Инвест» материалы дела не содержат. Также как и отсутствуют доказательства об истребовании документации у предыдущего директора.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданскоправовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что дебиторская задолженность, не взыскание которой инкриминируется ответчику в качестве убытков, является реальной, сроки исковой давности по ней не были пропущены на момент исполнения полномочий генерального директора ФИО1 Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела № А53-30137/2022 во взыскании спорных платежей судом было отказано исключительно по причине пропуска срока исковой давности. Возражений по существу предъявленных исковых требований, в суде первой инстанции ООО «ЮгИнвестСтрой» заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.04.2023 по делу № А53-30137/2022 указал, что доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств наличия просьбы ООО «Юг Инвест Строй», либо наличия договорных отношений, истцом суду не предоставлено, а потому бездоказательные доводы общества с ограниченной ответственностью «Евростройкомплект» о наличии договоренности не могли быть положены в основу решения суда, подлежат отклонению, поскольку задолженность ответчика перед истцом сложилась ввиду перечисления денежных сумм в период с 26.04.2016 по 15.07.2020 обществом «Евростройкомплект» по просьбе ООО «Юг Инвест Строй» в счет погашения перед Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» задолженности по кредиту, процентам, неустойки, платы за обслуживание кредита и ведению ссудного счета. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оплаты денежных средств по кредитному договору самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что задолженность в размере 355 445,61 руб. являлась реальной при своевременной реализации мер по её взысканию ФИО1

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае апелляционный суд исходит из того, что работа с дебиторской задолженностью предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

Доказательств принятия бывшим директором общества – ФИО1 каких-либо мер по работе с дебиторской задолженностью не представлено.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что бездействие руководителя ООО «Евростройкомплект» привело к тому, что возглавляемое им в спорный период времени общество не получило денежные средства от ООО «Юг Строй Инвест» по дебиторской задолженности. Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности повлекло причинение убытков истцу в размере имеющейся и своевременно не взысканной дебиторской задолженности. Вина ФИО1 является доказанной, поскольку именно на ней, как на директоре общества лежала обязанность по осуществлению всех необходимых мероприятий для нормальной деятельности юридического лица, в том числе по взысканию имеющейся задолженности в судебном порядке.

Доказательств принятия таких мер ФИО1 в материалы дела не представила.

Нельзя признать отвечающим интересам общества бездействие, которое повлекло неисполнение обязательств перед истцом.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ООО «Евростройкомплект» удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате госпошлины по иску и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2023 по делу № А53-9963/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евростройкомплект» (ИНН <***> ОГРН <***>) убытки в размере 355 445,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 109 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

ФИО3