АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-23603/2024

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. (в составе суда произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс) и ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – государственного казённого учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» – ФИО2 (доверенность от 28.12.2024), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – ФИО3 (доверенность от 13.01.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казённого учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.12.2024 по делу № А32-23603/2024 установил следующее.

Государственное казённое учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - управление) от 12.04.2024 № 349/2024 по делу № 023/06/48-1858/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Администрация Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – администрация); общество с ограниченной ответственностью «Специализированное проектное бюро технологии строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество); общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-Проект Изыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Проектный Институт ?Адыгеягражданпроект?» (ИНН <***>, ОГРН <***>); акционерное общество «Стройинжениринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Мегастройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Компания ?Авилон?» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением суда от 02.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение управления соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и не нарушает права и законные интересы учреждения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами не дана правовая оценка доводам учреждения о несоответствии принятого управлением решения части 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ. Доказательств несоответствия предложения заявителя конкурсной документации материалы дела не содержат. Учреждение считает, что определение законности действий комиссии в части оценки заявок участников конкурса находится в исключительной компетенции арбитражных судов.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые судебные акты по делу оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители учреждения и управления поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.03.2024 учреждением размещено извещение № 0818500000824001611 на проведение открытого конкурса в электронной форме: «Разработка проектной документации по объекту: Реконструкция очистных сооружений канализации Крымского городского поселения Крымского района». Заказчиком выступала администрация. Начальная (максимальная) цена контракта 105 263 200 рублей.

На участие в закупке подано 6 заявок участников: ООО «ЮГ-ПИ», ООО Проектный институт «Адыгеягражданпроект», АО «Стройинжениринг», ООО «Мегастройинвест», ООО «Компания Авилон» и общество.

22 марта 2024 года заказчиком размещены разъяснения положений извещения об осуществлении закупки от 22.03.2024 № РИ4, в которых дана информация о полноте требуемой информации, которую необходимо представить для получения баллов по нестоимостному критерию.

Согласно протоколу № 0818500000824001611-ЭК-1С рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в закупке от 03.04.2024 участникам присвоено следующее количество баллов: ООО «ЮГ-ПИ» – 100 баллов (40 баллов с учетом значимости критерия), ООО Проектный институт «Адыгеягражданпроект» – 100 баллов (40 баллов с учетом значимости критерия), АО «Стройинжениринг» – 100 баллов (40 баллов с учетом значимости критерия), ООО «Мегастройинвест» – 0 баллов, ООО «Компания Авилон» – 0 баллов и обществу – 0 баллов.

После рассмотрения первых частей заявок участники сформировали ценовое предложение. Протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 08.04.2025 все участники признаны соответствующими требованиям извещения, протоколом подведения итогов от 09.04.2025 победителем признан участник ООО Проектный институт «Адыгеягражданпроект».

8 апреля 2024 года общество подало жалобу в управление на действия администрации при проведении учреждением открытого конкурса в электронной форме: «Разработка проектной документации по объекту: Реконструкция очистных сооружений канализации Крымского городского поселения Крымского района» (извещение № 0818500000824001611) в части нарушения Закона № 44-ФЗ. В обоснование жалобы общество указало на нарушение порядка оценки при рассмотрении его заявки. Рассмотрение жалобы назначено на 17.04.2024.

По результатам рассмотрения жалобы 12.04.2024 комиссией управления вынесено решение № 349/2024 по делу № 023/06/48-1858/2024, согласно которому жалоба общества признана обоснованной; в действиях учреждения установлено нарушение частей 3 и 6 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

В связи с выявленными нарушениями 12.04.2024 управление выдало администрации, учреждению (комиссии) предписание № 112 об устранении нарушений Закона № 44-ФЗ путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки и назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства и с учетом решения от 12.04.2024.

Письмом от 25.04.2024 № 522-03-08/24 учреждение уведомило управление об исполнении предписания от 12.04.2024 №112.

Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Кодекса, статьями 32, 42, 48 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 2604) утверждено положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, пунктами 16 и 17 которого установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «характеристики объекта закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки: а) качественные характеристики объекта закупки; б) функциональные характеристики объекта закупки; в) экологические характеристики объекта закупки. Для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 16 настоящего Положения, применяются детализирующие показатели, предусматривающие оценку различных характеристик, образующих такие показатели оценки.

Суды установили, что конкурсной документацией – файл «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.docx», заказчиком установлены критерии и показатели оценки заявок на участие в закупке, согласно которым:

1) значимость критерия оценки «Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги» определена 60%, приведена формула оценки или шкала оценки (оценка заявок осуществляется по формулам, предусмотренным пунктами 9 или 10 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого постановлением № 2604;

2) значимость критерия оценки «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» определена 40%; показатель оценки – качественные характеристики объекта закупки; Значимость показателя оценки – 100%; Показатель оценки, детализирующий показатель оценки – характеристика № 1 (Информационная модель объекта); значимость показателя, детализирующего показатель оценки – 100%; Формула оценки или шкала оценки – 100 баллов заявке (части заявки), содержащей предложение о наличии характеристики объекта закупки, а при отсутствии характеристики объекта закупки – 0 баллов.

Суды установили, что общество в составе заявки представило файл «Ситуационный план с нанесенными объектами/pdf», содержащий в том числе экспликацию зданий и сооружений, согласно которой имелись сведения: о здании КПП; о здании ПЛК; о здании котельной. При этом, заявка общества не содержала графических материалов в указанной части сведений, что нашло отражение в решении комиссии учреждения, которая в протоколе о результатах рассмотрения заявки указала: не представлена развертка фасадов по улицам (проездам) – данное требование отсутствует в порядке оценки, задании на проектирование; отсутствуют разрезы здания КПП. Отсутствуют разрезы здания ПЛК. Отсутствуют разрезы и фасады здания котельной.

Наряду с этим комиссия учреждения указала, что заказчик по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» характеристика № 1 (Информационная модель объекта) требовал в составе заявки представить эскизы, визуализацию, описание будущего объекта в соответствии с требованиями, которые изложены в конкурсной документации, в т. ч. в задании на выполнение работ. При этом, ни конкурсная документация, ни задание на выполнение работ, не содержат указание на названные здания и сооружения.

ЕИС содержит доказательства размещения 22.03.2024 учреждением разъяснений положений извещения об осуществлении закупки от 22.03.2024 № РИ4 по запросу общества, о полноте требуемой информации, которую необходимо представить для получения баллов по нестоимостному критерию, в частности, необходимо указать технико-экономические показатели по каждому зданию и сооружению, если, по мнению участника конкурса, в состав будущего объекта (очистные сооружения) входит несколько зданий и сооружений, и они являются одним комплексом; в части графических материалов – участник конкурса учитывает требования, которые изложены в конкурсной документации, в т. ч. в задании на разработку проектной документации, оформлять полный комплект рабочих чертежей в соответствии с требованиями нормативных документов не требуется; баллы присуждаются только на основании документально подтвержденной информации (на основании представленных документов).

При этом, утверждённый Порядок оценки содержит указание на необходимость изготовления эскизов и визуализации, описания будущего объекта в соответствии с требованиями, которые изложены в конкурсной документации, в том числе задании на выполнение работ.

Суды указали, что в дело не представлены доказательства несоответствия предложения общества конкурсной документации и заданию на проектирование.

Суды пришли к выводу о том, что решение управления от 12.04.2024 № 349/2024 по делу № 023/06/48-1858/2024 соответствует требованиям Закона №44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы учреждения.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Порядок рассмотрения контрольным органом в сфере закупок жалоб установлен статьей 106 Закона № 44-ФЗ, в силу части 6 которой рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ критериями оценки этих заявок, окончательных предложений. Критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, являются качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а также квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 12 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ. Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта, не могут являться предметом административного контроля антимонопольного органа. Такие результаты подлежат проверке в порядке судебного контроля.

Учреждение оспаривало решение управления от 12.04.2024 № 349/2024 как несоответствующее части 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ, поскольку антимонопольный орган не наделен полномочиями на рассмотрение жалобы на результаты оценки заявок на участие в конкурсе на предмет соответствия поданной иным участником заявки критериям оценки, установленным пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, а также в связи с отсутствием полномочий на проведение внеплановой проверки данных обстоятельств, поскольку для таких ситуаций установлен исключительно судебный порядок обжалования.

Однако суды данные доводы учреждения по существу не рассмотрели, указав на различие терминов «порядок оценки заявок» (алгоритм действия комиссии по осуществлению закупок) и «оценка заявок» (непосредственно действия комиссии по оценке заявок в соответствии с заданным алгоритмом). Апелляционный суд сделал вывод о том, что принятие или непринятие документов участника закупки в отношении конкурсных критериев и есть результат оценки соответствующей заявки.

Кроме того, суд первой инстанции в двух последних абзацах страницы 4 решения и абзацах с 1 по 7 страницы 5 решения описал обстоятельства, которые не имеют относимости к рассматриваемому спору.

Суды, фактически соглашаясь с позицией управления о наличии у него полномочий по рассмотрению жалобы общества, не учли, что жалоба общества была подана после оценки первых частей заявок на участие в конкурсе в связи с оценкой заявки общества по критерию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, с присвоением 0 баллов, а рассмотрена после подведения итогов и определения победителя аукциона. В результате удовлетворения жалобы общества и выполнении предписания управления фактически во внесудебном порядке отменены результаты конкурса, все ценовые предложения для участников стали открытыми, обществу присвоено 100 баллов (40 баллов с учетом значимости критерия), результат оценки других участников оставлен без изменений, участники подали новые ценовые предложения, протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 27.04.2025 все участники признаны соответствующими требованиям извещения, протоколом подведения итогов от 27.04.2025 победителем признано ООО «ЮГ-ПИ». Таким образом, доводы управления о том, что оно рассматривало алгоритм действия комиссии по осуществлению закупок не соответствует фактическим обстоятельствам данного дела.

Управление, признавая жалобу общества обоснованной, указало, что непредставление развертки фасадов по улицам (проездам) связано с отсутствием данного требования в порядке оценки, задании на проектирование; отсутствие разрезов здания КПП и здания ПЛК, разрезов и фасадов здания котельной, а также эскизы, визуализация, описание будущего объекта в соответствии с требованиями, которые изложены в конкурсной документации, в т. ч. в задании на выполнение работ, однако вышеперечисленные здания и сооружения не предусмотрены в конкурсной документации, задании на выполнение работ. Суды согласились с позицией управления.

Между тем, в подпункте 1.1.1 раздела III Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе указано на необходимость предоставление графических материалов в т. ч., планов, разрезов, за исключения повторяющихся, изготовление эскизов, визуализации; описание будущего объекта в соответствии с требованиями, которые изложены в конкурсной документации, в том числе задании на выполнение работ.

Баллы присуждаются только на основании документально подтвержденной информации (на основании представленных документов).

С учетом изложенного, выводы судов о том, что указанные учреждением в качестве оснований для отклонения заявки общества не предусмотрены в конкурсной документации, задании на выполнение работ, противоречат подпункту 1.1.1 раздела III Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (часть конкурсной документации). Суды не устранили противоречия в позиции общества. С одной стороны, полагая необходимым предоставление информационной модели объекта закупки, общество ее представило, однако в нечитаемом формате. О необходимости предоставления разрезов здания общество знало, поскольку представило разрезы зданий по всем объектам, кроме зданий КПП, ПЛК и котельной; ситуационный план, представленный обществом, содержит сведения о зданиях КПП и ПЛК, однако заявка не содержит графических материалов в разрезе.

Поскольку обстоятельства дела не исследованы в полном объеме, доводы учреждения, изложенные в заявлении, не получили оценку судов, суды сделали выводы, которые противоречат представленному в дело доказательству: Порядку рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (часть конкурсной документации), вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений части 1 статьи 288 Кодекса, а дело – направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Кодекса и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А32-23603/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Л.Н. Воловик

ФИО1