ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14.12.2023
Дело № А40-26959/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 14.12.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Куэльпор» - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью «Логос» - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД-12» - не явился, извещен,
рассмотрев 07.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куэльпор»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Куэльпор»
к обществу с ограниченной ответственностью «Логос»
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными
средствами,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД-12»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Куэльпор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Логос» о взыскании задолженности в размере 81 192 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 922 867 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СТРОЙГРАД-12»
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Куэльпор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.06.2023 и постановление от 22.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между третьим лицом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № Стр/Лог-0707-2015 от 07.07.2015, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить материалы согласно спецификации.
В подтверждение передачи товара сторонами договора подписана товарная накладная № 101 от 08.07.2015 на сумму 81 192 400 руб.
Пунктом 3.1 договора установлен срок оплаты не позднее 29.02.2016.
Между ответчиком и третьим лицом подписан акт сверки от 04.08.2016, согласно которому ответчик подтверждает наличие задолженности в пользу третьего лица.
Право требования задолженности передано третьим лицом истцу на основании договора уступки № СГ12/К/Лог-08-2016 от 05.08.2016.
Согласно п. 2.1 договора, цессионарий обязался уплатить цеденту за уступку права требования 80 500 000 руб.
Между истцом и ответчиком подписаны акты сверки от 26.09.2018, от 30.09.2022, согласно которым ответчик признает наличие задолженности в размере 81 192 400 руб.
Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате полученного от третьего лица товара, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 81 192 400 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Установив, что действия истца, ответчика и третьего лица, являются злоупотреблением правом, направленными на обход контроля за финансовыми операциями, путем заключения мнимых сделок, направленных на создание искусственной задолженности; истцом приобретено право требования в 2016 году и, несмотря на отсутствие у общества денежных средств на оплату требования, а также на оплату государственной пошлины, на протяжении срока более пяти лет требование не предъявлялось ко взысканию; сделка по продаже труб, УБТС, узлов трубопроводов лицом, осуществляющим строительство, лицу, занимающимся арендной оборудования, не является типичной для осуществления такими лицами деятельности с учетом основного вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 10, 166, 170, 309, 310, 382, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.
Судами было обоснованно отмечено, что требования признаются на протяжении длительного времени без осуществления каких-либо платежей, несмотря на значительный размер задолженности. При этом ответчиком не подается заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).
Судами также было учтено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ третье лицо находится в стадии ликвидации. Но несмотря на ликвидацию, третьим лицом уступлено право требования без получения фактической оплаты со стороны истца.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2023 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Куэльпор» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А40-26959/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куэльпор» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куэльпор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная
Судьи: А.А. Дербенев
Ю.Л. Матюшенкова