Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-819/2025

18 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Велес Экспресс» ФИО1 по доверенности от 27 марта 2025 года

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2ФИО3 по доверенности от 24 мая 2024 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес Экспресс»

на решение от 5 февраля 2025 года

по делу № А73-4732/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИ 318272400011097, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Экспресс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей

третьи лица без самостоятельных требований - индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО6, ФИО7

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес Экспресс» (далее – ООО «Велес Экспресс») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2 об истребовании из незаконного владения последнего принадлежащих истцу на праве собственности следующих транспортных средств: автомобиль марки «Мицубиси» VIN <***>, гос. номер <***>, автомобиль марки «Мицубиси» VIN <***>, гос. номер <***>. Кроме того, заявлено требование об установлении судебной неустойки в размере 25 000 рублей за неисполнение решения суда за каждый день просрочки.

Определением суда от 1 апреля 2024 года исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А73-4732/2024.

Определением от 5 сентября 2024 года к производству судом принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Велес Экспресс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, возникшего в результате невнесения платы за фактическую перевозку указанных выше транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 5 февраля 2025 года по делу № А73-4732/2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, поскольку истребуемое имущество возвращено; встречный иск удовлетворен в размере 615 000 рублей. В остальной части встречного иска отказано.

ООО «Велес Экспресс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. Судом необоснованно не учтено, что удержание как способ обеспечения обязательства является законным только с момента возникновения первоначального обязательства, обеспечиваемого таким удержанием. Судом не обоснован вывод о том, на каком правовом основании истец должен при отсутствии договора перевозки оплачивать еще не оказанную ему услугу. Судом также не учтено, что автомобили переданы ООО «Велес Экспресс» только 2 октября 2024 года, то есть более чем через шесть месяцев после рассчитываемого согласно правилам сроку доставки. При квалификации отношений сторон как прямого договора перевозки суд должен был произвести зачет встречных требований в части оплаты стоимости оказанных услуг с неустойкой за просрочку передачи груза, о чем ООО «Велес Экспресс» сделано соответствующее заявление. ООО «Велес Экспресс» не согласно с квалификацией отношений между обществом и ИП ФИО2 как прямого договора перевозки. Судом установлено наличие одного и того же лица - ИП ФИО4, которое вступило в правоотношения, как с ООО «Велес Экспресс», так и с ИП ФИО2, которое для ООО «Велес Экспресс» обязалось организовать перевозку транспортных средств, ИП ФИО2 - оплатить осуществляемую перевозку. ИП ФИО4 лично участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции и отказался одобрять сделку, заключенную от его имени. ООО «Велес Экспресс» подписало транспортную накладную ИП ФИО2 исключительно в качестве подтверждения факта передачи груза фактическому перевозчику, а не в намерении заключить с ним новый договор.

Представитель ООО «Велес Экспресс» в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ИП ФИО2 заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Третьи лица извещены, представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу обоснованной.

Согласно исковому заявлению ООО «Велес Экспресс» (далее – общество) в феврале 2024 года сотрудниками общества в телеграм-канале найдено предложение лица, представившегося как Сергей, оказать услугу по перевозке транспортных средств с территории Хабаровского края на западное направление. С данным лицом в результате переписки достигнуто соглашение о перевозке шести транспортных средств по маршруту с. Тополево, Хабаровский край - <...>, достигнута договоренность об оплате обществом части стоимости официально по договору с ИП, и другой части на карту физическому лицу; общая согласованная стоимость перевозки шести транспортных средств согласована в размере 360 000 рублей, исходя из цены перевозки одного транспортного средства – 60 000 рублей.

16 февраля 2024 года между обществом (отправитель) и ИП ФИО4 (перевозчик) заключен договор перевозки, по условиям которого перевозчик обязался доставить предъявленный ему отправителем груз в пункт назначения, указанный в заявке к настоящему договору.

Отправитель обязался уплатить за доставку груза плату, указанную в заявке. Согласно пункту 1.2 договора под грузом стороны понимали следующие транспортные средства, а именно: 1) мицубиси VIN <***> гос.номер О433КР79, мицубиси VTN <***> гос.номер С583КК7973, мицубиси VIN <***> гос.номер К472КВ797, мицубиси VIN <***> гос.номер <***>, мицубиси VTN ММС J JKL10 JHO 13720 гос.номер Н233КВ797, лаура 19541 УПЧ Х89195413С0ЕМ4036 гос.номер В656ТН197.

Обществом в счет оплаты перечислено по реквизитам, указанным представителем перевозчика, 180 000 рублей.

Обществом суду также представлен договор перевозки от 19 февраля 2024 года № 4008 между ИП ФИО8 (перевозчик) и ИП ФИО4 (заказчик), по условиям которого перевозчик обязался доставить предъявленный ему ИП ФИО4 груз в пункт назначения, указанный в заявке.

Заказчик обязался уплатить за доставку груза плату, указанную в заявке.

Согласно пункту 1.2 договора под грузом стороны понимали следующие транспортные средства, а именно: мицубиси VIN <***> гос.номер О433КР797, мицубиси VTN <***> гос.номер С583КК7973.

Маршрут перевозки г. Хабаровск - г. Красноярск, стоимость перевозки – 800 000 рублей, из которых 400 000 рублей оплачивается после погрузки транспортных средств, 400 000 рублей – перед их выгрузкой.

Сроки доставки сторонами в договорах не согласованы.

Согласно объяснениям ИП ФИО8 указанный в договоре груз из двух транспортных средств принят к перевозке после предоставления копии платежного документа об оплате 400 000 рублей. Фактически денежные средства в указанном размере на счет ИП ФИО8 не поступили.

Судом при рассмотрении дела установлено, что указанные в договорах расчетные счета ИП ФИО4 последнему не принадлежат, проставленную на договорах печать с реквизитами ИП ФИО4 ФИО4 не признал, наличие у него такой печати отрицал. Налоговым органом наличие печати у указанного лица не подтверждено.

В судебном заседании 28 мая 2024 года, участие в котором принимал лично ФИО4 (посредством веб-конференции), представители сторон пояснили, что при заключении договоров ФИО4 не присутствовал, со сторонами не контактировал.

Судом установлено, что расчетный счет № <***>, указанный в договорах, принадлежит ИП ФИО9 (ИНН <***>).

Указанное лицо привлечено к участию в деле, извещено по адресу регистрации, объяснений по существу спора не представлено.

Расчетный счет № <***>, на который обществом перечислено 180 000 рублей, принадлежит ФИО6

Указанное лицо привлечено к участию в деле, извещено по последнему адресу регистрации, пояснений по существу спора не представлено.

Согласно ответу сотового оператора номер телефона, по которому велесь переписка, предоставлен ФИО7 на основании договора оказания услуг связи от 8 ноября 2023 года № 865671544.

Указанное лицо привлечено к участию в деле, по данным адресно-справочной службы автоматизированные учеты МВД России не содержат сведений о регистрации по месту жительства (пребывания) указанного гражданина. Пояснений по существу спора не представлено.

ИП ФИО8, не получив оплату за услугу, удерживал груз до оплаты услуги, что явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Установив, что заключенные с ИП ФИО4 договоры перевозки, представленные обеими сторонами в материалы дела, от имени ФИО4 заключены иными лицами, а также то обстоятельство, что ИП ФИО8 принял к перевозке вышеуказанный груз из двух транспортных средств, принадлежащих обществу по согласованному в договорах маршруту и доставил его, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между обществом и ИП ФИО8 сложились правоотношения из договора перевозки грузов и, поскольку груз был доставлен, оказанная услуга подлежит оплате обществом именно фактическому перевозчику.

Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд признал выводы суда ошибочными.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора. В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 «грузоотправитель (грузовладелец)» по указанию экспедитора (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

В силу приведенных выше норм материального права третье лицо, привлеченное перевозчиком к исполнению своих обязательств и фактически осуществившее перевозку, вправе взыскать плату за выполненные работы только с перевозчика, но не с грузоотправителя, если иное не предусмотрено соглашением между ними (соответствующие разъяснения даны в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 года).

Таким образом, в настоящем деле сам по себе факт подписания обществом транспортной накладной от 19 февраля 2024 года, как и сама накладная не может рассматриваться в качестве доказательства заключения между обществом и ИП ФИО8 договора перевозки, поскольку в правоотношения с ИП ФИО8 общество не вступало, договор с указанным лицом не заключало, а последнее является третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательства перед обществом иным лицом.

То обстоятельство, ИП ФИО4, от имени которого заключены вышеназванные спорные договоры, не признал факт их заключения от своего имени, не свидетельствует о возникновении у ИП ФИО8 права требовать оплату услуги непосредственно от грузоотправителя.

При рассмотрении дела судом установлено кому принадлежит номер телефона, с которого велась переписка со сторонами, кому принадлежит расчетный счет, на который поступили денежные средства общества.

При изложенных обстоятельствах взаимоотношения с названными лицами должны устанавливаться в ином порядке, используя иные способы защиты нарушенного права.

Общество обоснованно обращает внимание суда и на то обстоятельство, что удержание как способ обеспечения обязательства является правомерным только с момента возникновения первоначального обязательства, обеспечиваемого таким удержанием.

Судом установлено, что на момент удержания ИП ФИО8 транспортных средств, переданных для доставки обществом, услуга по доставке фактически не была оказана, груз грузополучателю не передан.

Груз фактически передан 2 октября 2024 года – спустя шесть месяцев с момента передачи для доставки.

Поскольку в правоотношения с ИП ФИО8 общество не вступало, договор с указанным лицом не заключало, а последнее является третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательства перед обществом иным лицом, у ИП ФИО8 не возникло право на удержание принадлежащего обществу имущества до оплаты услуги. Следовательно, удержание ИП ФИО8 имущества общества не может быть признано правомерным.

Вместе с тем, учитывая, что имущество фактически истцу возвращено, оснований для первоначального иска у суда не имелось, как не имелось оснований и для удовлетворения встречного иска по вышеизложенным мотивам в силу положений статей 308, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ИП ФИО8 о том, что к взысканию предъявлено неосновательное обогащение, а не долг за оказанную услугу, апелляционным судом не принят, поскольку по существу указанная квалификация требования не влияет на правовую квалификацию отношений сторон.

Поскольку между сторонами не возникло правоотношений, вытекающих из договора перевозки, апелляционный суд не рассматривает по существу заявление общества о зачете требования о штрафе за нарушение срока доставки груза.

На основании совокупности изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения в части встречного иска и для принятия нового судебного акта об отказе во встречном иске полностью.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца по встречному иску в размере 15 000 рублей, поскольку в жалобе заявлены требования по как по встречному, так и по первоначальному искам.

Учитывая, что по встречному иску истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя в размере 19 000 рублей подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 февраля 2025 года по делу № А73-4732/2024 отменить в части.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИ 318272400011097, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 19 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес Экспресс» расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 15 000 рублей.

В части первоначального иска решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 февраля 2025 года по делу № А73-4732/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов