АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-24079/2022

16 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А43-24079/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подма-Д»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 944 464 рублей 61 копейки

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Подма-Д» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 800 000 рублей долга по договору займа от 26.12.2019, 141 061 рубля 87 копеек процентов за пользование займом за период с 26.12.2019 по 04.07.2022.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области решением от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 912 201 рубль 60 копеек, в том числе 800 000 рублей неосновательного обогащения и 112 201 рубль 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 31.03.2022, а также 21 141 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель указывает на нарушение норм процессуального права при рассмотрении иска судом первой инстанции, а именно: суд по собственной инициативе изменил основание иска – вместо требования о взыскании задолженности по договору займа установлено требование о взыскании неосновательного обогащения, необоснованно отклонил ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество перечислило на расчетный счет Предпринимателя № 40802810900910000058 денежные средства по договору займа от 26.12.2019 в сумме 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2019 № 257, в котором указано назначение платежа.

Общество 05.07.2022 обратилось к Предпринимателю с требованиями о возврате перечисленных денежных средств в сумме 800 000 рублей и уплате процентов за пользование денежными средствами в сумме 141 061 рубля 87 копеек за период с 26.12.2019 по 04.07.2022.

Требования, изложенные в претензии, остались без ответа и удовлетворения, поэтому истец обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь главой 60, статьями 160, 395, 432, 808, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 800 000 рублей, которые неправомерно удерживаются, и частично удовлетворил иск. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 912 201 рубль 60 копеек, в том числе 800 000 рублей неосновательного обогащения и 112 201 рубль 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 31.03.2022, а также 21 141 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении заявленных первоначальных требований суды квалифицировали возникшие между сторонами отношения как неосновательное обогащение и применили к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются денежные средства в сумме 800 000 рублей, перечисленные Обществом на счет Предпринимателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт перечисления Обществом денежных средств в сумме 800 000 рублей на счет Предпринимателя подтверждается платежным поручением от 26.12.2019 от № 257, в котором указано основание платежа «Оплата по договору займа от 26.12.2019», в материалах дела отсутствуют договор займа и доказательства встречного предоставления в связи с перечислением денежных средств, и доказательства возврата полученных денежных средств, суды пришли к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика подтверждается материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворили требование Общества в сумме 800 000 рублей.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судами установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, поэтому начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным, и с учетом правил о моратории, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяющих свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридических лица), за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, учитывая, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, суды сделали правильный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению до 31.03.2022, и взыскали с Предпринимателя в пользу Общества 112 201 рубль 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 31.03.2022.

Тот факт, что суд переквалифицировал заявленное Обществом требование, вытекающее из заемных отношений, в требование, возникшее вследствие неосновательного обогащения, не может служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку суд при разрешении спора не связан правовой квалификацией стороны (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Основание спора осталось неизменным.

Окружной суд отклонил, как несостоятельный, довод Предпринимателя о том, что суды незаконно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 Судами не сделаны какие-либо выводы о правах и обязанностях данного лица, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем споре (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущены.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А43-24079/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева