ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
12 декабря 2023 года Дело № А40-221967/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО Торговый дом «Пан электрик» - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика – Московской таможни – ФИО1, доверенность от 08.10.2023,
рассмотрев 06 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по заявлению ООО ТД «Пан электрик» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя
по заявлению ООО Торговый дом «Пан электрик»
к Московской таможне
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
ООО Торговый дом «Пан Электрик» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможни (далее – ответчик, таможня) о признании недействительным решения Московской областной таможни от 08.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/090222/3075547, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 требования ООО ТД «Пан Электрик» удовлетворены.
ООО ТД «Пан Электрик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов на перевод и нотариальное удостоверение в размере 17 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года, заявление удовлетворено частично.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.
Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, их относимость, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование общества подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя, 17 000 руб. на расходы на перевод и нотариальное удостоверение.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды пришли к выводу, что итоговый размер судебных расходов укладывается в понятие разумных, определив тем самым оптимальный баланс интересов спорящих сторон.
Кассационная коллегия отклоняет довод таможни о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с таможни фактически понесенных обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, состоящих из расходов по оплате услуг представителя, с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе, а также расходов, связанных с получением нотариально удостоверенного перевода.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя, 17 000 руб. на расходы на перевод и нотариальное удостоверение, исходя из принципа соразмерности и разумности, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также с учетом имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов, их относимости к судебному процессу, оправданности и необходимости.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А40-221967/2022,-оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи А.А. Гречишкин
Ю.Л. Матюшенкова