ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
18 октября 2023 года Дело № А40-163124/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,
судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: ФИО1, по доверенности от 07.09.2023; ФИО2, по доверенности от 08.09.2023
рассмотрев 16 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бутвиль»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 августа 2023 года
по иску Росимущества
к ООО «Бутвиль»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-163124/13 с Общества с ограниченной ответственностью "Джангл Фудс" в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом взысканы сумма основного долга в размере 7 511 675 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 085 руб. 62 коп.
Для принудительного исполнения решения суда 11.06.2014 выдан исполнительный лист.
28.12.2021 Врио заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве в порядке ст. 323 АПК РФ обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 заявление удовлетворено, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-163124/13-16-1556.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужило ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о рассмотрении заявления (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 отменено; в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А40-163124/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 отменено; заявителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве выдан дубликат исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы 11.06.2014 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-163124/13.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами при новом рассмотрении дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство N 49513/18/77056-ИП от 11.03.2015, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 серия N АС 006525922 о взыскании задолженности в размере 7 566 760 руб. 62 коп. в отношении должника ООО "ДЖАНГЛ ФУДС" в пользу Росимущества.
В ходе совершения исполнительных действий 08.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.
Согласно заявлению, судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный лист в адрес взыскателя не направлен, установить местонахождение исполнительного листа по делу не представляется возможным, исполнительный лист утрачен.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).
Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является физическая утрата подлинного исполнительного листа взыскателем, судебным приставом-исполнителем либо иным осуществляющим исполнение лицом. Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а лица, обратившиеся с соответствующим заявлением - доказать факт утраты ранее выданного (принятого к исполнению) исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 22, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 321, 323 АПК РФ, установив, что материалами дела подтвержден факт утраты исполнительного листа, учитывая, что решение суда по настоящему делу должником не исполнено, вынесенное 08.08.2018 постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскатель узнал только 27.12.2021 из письма ФССП России, доказательства обратного в материалы дела не представлены, срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, с учетом положений части 2 статьи 323 АПК РФ, не пропущен, пришел к выводу, что условия, необходимые для выдачи дубликата исполнительного листа, установленные статьей 323 АПК РФ, соблюдены, в связи с чем заявление ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено.
Оснований для иной оценки приведенных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции, не допущено.
Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года по делу № А40-163124/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова
Судьи: Ю.В. Архипова
А.В. Цыбина