АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1649/25

Екатеринбург

23 июля 2025 г.

Дело № А60-28982/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсам» (далее – общество «Стройсам») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А60-28982/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Стройсам» – ФИО1, директор (выписка из ЕГРЮЛ).

Общество «Стройсам» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования центр дополнительного образования «Спектр» Туринского городского округа (далее - МАОУ ДО ЦДО «Спектр») с требованием о взыскании задолженности в размере 656 778 руб. 27 коп. (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания штрафных санкций в сумме 65 605 руб. 84 коп. в порядке статьи 49 ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Туринского городского округа (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, дополнительные работы были согласованы с заказчиком надлежащим образом посредством создания специальной комиссии. Полагает, что необходимость немедленных действий в интересах заказчика было обусловлено риском гибели или повреждения объекта строительства. Кассатор отметил, что заказчиком дополнительное соглашение № 1 было подписано на основании уведомления по выявленным дополнительным работам, срок работ продлен до 03.10.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Стройсам» (подрядчик) и МАОУ ДО ЦДО «Спектр» (заказчик) заключен договор на выполнение работ текущему ремонту крыльца МАОУ ДО ЦДО «Спектр» от 05.07.2022 (далее - договор) по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение № 1) в установленный договором срок (пункт 5.2 договора) выполнить в соответствии с локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ (далее по договору - сметная документация) работы - текущий ремонт крыльца МАОУ ДО ЦДО «Спектр» по адресу: г. Туринск Свердловской области, ул. Ленина, д. 33, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий настоящего договора принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, цена договора (цена работ) составляет 1 195 220 руб. 00 коп. Цена договора НДС не облагается.

В пункте 3.5 договора определен порядок оплаты по договору: аванс предусмотрен в размере 30 процентов от суммы договора на основании счета; окончательный расчет в размере 70 % производится по факту выполнения всех видов работ, предусмотренных договором, в полном объеме, на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, предоставления исполнительной документации, на основании или счета-фактуры в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке в порядке, установленном разделом 6 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, срок окончания и сдачи работ заказчику 06.08.2022.

Истец указывал, что приступил к выполнению работ в рамках спорного договора, однако в процессе выполнения работ было выявлено, что предусмотренный договором объем работ, не соответствует фактическому объёму работ, который должен быть выполнен истцом, а именно в локальной смете не учтены такие виды работ, как разборка кирпичных стен, устройство основания под штукатурку из металлической сетки, ремонт штукатурки стен, ремонт кладки кирпичной по периметру крыльца, цветника, увеличение объемов работ по армированию крыльца, устройство армопояса по периметру парапета (большие трещины от фундамента) увеличение объема облицовки стен керамогранитом (потребовалось облицевать цветник и площадку под окном), переустановка двух водных дверей ПВХ двупольных, с заменой стеклопакетов, так как уровень пола крыльца был ниже у дверей, не было уклона, облицовки пандуса алюминиевым уголком, а также заливка бетоном крыльца и пандуса с армированием с учетом уклона, заливка крыльца с двух сторон выравнивания ширины ступеней, скоса площади крыльца и соединения крыльца с тротуарной плиткой, выложенной на площади.

В связи с увеличением объемов работ, истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о продлении срока выполнения работ, в связи с чем между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 от 06.08.2022, согласно которому срок выполнения работ продлен до 03.10.2022.

Все объемы дополнительных работ согласовывались путем направления в адрес заместителя главы Администрации Туринского городского округа писем, а именно от 07.07.2022, от 22.07.2022, от 04.08.2022, от 15.08.2022, от 09.09.2022.

Истец выполнил дополнительные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Всего работы выполнены обществом на сумму 1 186 288 руб. 80 коп., приняты заказчиком, однако в связи с тем, что работы выполнены на сумму 1 186 288 руб. 80 коп., между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 2 от 10.10.2022, с указанием на то, что цена договора составляет 1 186 288 руб. 80 коп.

При приемке работ 04.10.2022 приемочной комиссией было зафиксировано выполнение дополнительных работ, что отражено в акте приемки работ. Ответчик, повторно созвав комиссию 17.10.2022, вышел на осмотр фактически выполненных работ без вызова подрядчика.

Стоимость дополнительно выполненных работ составила 656 778 руб. 27 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом, а также актами на скрытые работы, которые подписаны со стороны заказчика.

Поскольку оплата выполненных дополнительных работ ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные работы истцом выполнены, приняты заказчиком без возражений и замечаний, в связи с чем подлежат оплате.

Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из отсутствия согласования подрядчиком с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ в установленном законом порядке, отсутствия доказательств необходимости выполнения таких работ, что без проведения спорных дополнительных работ было невозможно завершение порученных по договору работ, и их неисполнение влияло на годность и прочность результата работы, равно и что их выполнение носило экстренный характер, в связи с чем не усмотрел оснований для их оплаты.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене на основании следующего.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора контракта, суды правильно установили, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу с пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что в процессе выполнения работ истцом было выявлено, что объем работ предусмотренный договором, не соответствует фактическому объёму работ, который должен быть выполнен, а именно в локальной смете не учтены такие виды работ, как разборка кирпичных стен, устройство основания под штукатурку из металлической сетки, ремонт штукатурки стен, ремонт кладки кирпичной по периметру крыльца, цветника, увеличение объемов работ по армированию крыльца, устройство армопояса по периметру парапета (большие трещины от фундамента) увеличение объема облицовки стен керамогранитом (потребовалось облицевать цветник и площадку под окном), переустановка двух водных дверей ПВХ двупольных, с заменой стеклопакетов, так как уровень пола крыльца бел ниже у дверей, не было уклона, облицовки пандуса алюминиевым уголком, а также заливка бетоном крыльца и пандуса с армированием с учетом уклона, заливка крыльца с двух сторон выравнивания ширины ступеней, скоса площади крыльца и соединения крыльца с тротуарной плиткой, выложенной на площади.

В связи с увеличением объемов работ, истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием продлить срок выполнения работ, в связи с чем между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 от 06.08.2022, согласно которому срок выполнения работ продлен до 03.10.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом дополнительных работ подтверждается представленными в материалы дела актами на скрытые работы № 1 от 28.07.2022, № 2 от 18.08.2022, № 3 от 22.08.2022, № 4 от 25.08.2022, № 5 от 25.08.2022, № 6 от 25.08.2022, № 7 от 10.09.2022, № 8 от 23.09.2022, локальным сметным расчетом, а также письмами от 07.07.2022, от 22.07.2022, от 04.08.2022, от 15.08.2022, от 05.08.2022, от 09.09.2022, в которых имеется отметка о согласовании, а также фотоматериалами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительные работы истцом выполнены, приняты заказчиком без возражений и замечаний.

Поскольку доказательств оплаты дополнительных работ ответчиком не представлено, в пользу истца взыскан долг в размере 656 778 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 названного Кодекса).

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм оплате подлежат лишь дополнительные работы, согласованные с заказчиком, необходимость выполнения которых обнаруживается подрядчиком в ходе производства основных работ, но без проведения данных работ, виды и объемы которых отсутствуют в технической документации, завершение порученных по договору работ невозможно.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела письма, направленные в адрес главы Администрации Туринского городского округа, пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств согласования сторонами выполнения дополнительных работ именно с заказчиком.

Судом принято во внимание, что локальный сметный расчет, подготовленный подрядчиком на спорные работы, и направленный заказчику, акт формы КС-2 на дополнительные работы стоимостью 656 780 руб. 00 коп. заказчиком не подписаны.

В силу пункта 14.6 заключенного между сторонами спора договора, все изменения договора оформляются путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору.

Между тем, как установлено судом, дополнительное соглашение на выполнение спорных дополнительных работ в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а также договором, стороны не заключили.

Из представленного в материалы дела подписанного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2022 к договору от 05.07.2022, судом установлено, что стороны согласовали лишь продление срока выполнения работ, внесение каких-либо иных изменений в условия контракта, в частности согласование выполнения подрядчиком дополнительных работ данное дополнительное соглашение не содержит.

Более того, дополнительным соглашением № 2 от 10.10.2022 стороны внесли изменение в пункт 3.2. договора, согласовав цену договора в сумме 1 186 288 руб. 80 коп., а также приняли и утвердили локальный сметный расчет на указанную сумму.

При этом в акте о приемке выполненных работ от 03.10.2022 ссылок о выполнении подрядчиком каких-либо дополнительных работ на объекте не имеется, указана общая стоимость работ в сумме 1 189 288 руб. 80 коп., обязательства по оплате которой заказчиком исполнены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что сам факт выполнения подрядчиком дополнительных работ по договору, не согласованных с заказчиком в установленном порядке, не влечет безусловную обязанность заказчика по принятию и оплате данных работ.

Поскольку доказательств приостановления выполнения работ в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что без проведения спорных дополнительных работ было невозможно завершение порученных по договору работ, и их неисполнение влияло на годность и прочность результата работы, равно и что их выполнение носило экстренный характер, с учетом того, что выполнение подрядчиком на объекте дополнительных работ не согласовано в установленном порядке с заказчиком, дополнительное соглашение к договору на спорные работы сторонами не заключалось, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ в данном случае.

Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительные работы были согласованы с заказчиком надлежащим образом, притом, что необходимость немедленных действий в интересах заказчика было обусловлено риском гибели или повреждения объекта строительства, судом округа отклоняются как не основанные на материалах дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А60-28982/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсам» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи М.В. Торопова

Н.Г. Беляева