ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-9562/2021 21 мая 2025 года 15АП-1628/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А. и Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2024 по делу № А32-9562/2021, при участии от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности 03.03.2025, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алюминий-Альянс» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, инвестор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 22 000 083 рублей задолженности и 22 млн рублей убытков (уточненные требования).

Определением от 11.12.2024 суд признал заявителя кредитором должника в сумме 22 000 083 рублей, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Заявитель в апелляционной жалобе просит изменить определение от 11.12.2024 и включить требования в реестр в размере 22 000 083 рублей задолженности и

22 млн рублей убытков. Жалоба мотивирована тем, что невыполнение должником принятых обязательств причинило инвестору убытки в виде изменения цены объекта надвижимости. Договор цессии недействительным не признан. Срок исковой давности не пропущен. Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права.

В отзыве конкурсный управляющий просит определение от 11.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку заявитель является правопреемником руководителем должника, чьи требования к должнику являются компенсационным финансирование. Требования в части убытков не подтверждены в установленном порядке.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела, 13 февраля 2014 года руководитель должника ФИО4 (продавец) и должник (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания, по условиям которого продавец продает

принадлежащие ему на праве собственности земельный участок, общей площадью 4 332 кв. м с кадастровым номером 23:43:0402001:497, категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации здания дрожжевого цеха по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 102/7, с расположенным на нем нежилым зданием дрожжевого цеха, Лит. М, площадью 2 941,7 кв. м, а покупатель приобретает в собственность земельный участок и нежилое здание на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Земельный участок и нежилое здание принадлежат продавцу на праве собственности (пункт 1.2 договора). Общая стоимость земельного участка составляет 100 млн. рублей, стоимость нежилого здания составляет 30 млн. рублей (пункт 2.12 договора). Пунктом 2.2 договора определено, что оплата стоимости будет производится с рассрочкой платежа путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет продавца в срок до 01.11.2014.

10 ноября 2016 года должник (заказчик) в лице директора ФИО4 и ФИО4 (инвестор) заключили договор № 10-11/16 инвестирования в строительство торгово-офисного центра по ул. Новороссийская, 102/7 в г. Краснодаре, по условиям которого инвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости – нежилого здания в размере и сроки, которые предусмотрены договором, а заказчик обязуется в предусмотренный договором срок организовать строительство объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать инвестору нежилое помещение в объекте недвижимости, указанные в 1.4. договора. Сроком ввода объекта недвижимости в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП является 1 квартал 2017 года, т. е. не позднее 2017 года (пункт 1.3 договора). После получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию заказчик передает инвестору по акту приема-передачи нежилое помещение в объекте недвижимости площадью 169,5 кв. м, в осях 1-4 и Ж-Д. Указанные нежилые помещения не являются предметом других сделок заказчика с третьими лицами, никому не проданы, не заложены, под арестом не состоят, свободны от притязаний третьих лиц (пункт 1.4 договора). Пунктом 4.2 договора установлено, что инвестор оплачивает заказчику 22 000 083 рубля сроком до 30.12.2016.

Согласно бухгалтерской справке, должник и ФИО4 произвели взаимозачет по договору инвестирования и по договору купли-продажи от 13.02.2014.

ФИО5 и заявитель заключили договор уступки прав (цессии) от 10.11.2016. Согласно пункту 1.1 ФИО5 (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает права (требования) к ООО «Алюминий-Альянс по договору инвестирования в строительство торгово-офисного центра от 10.11.2026 № 10-11/16 в полном объеме. Цедент обязуется в 10-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника в письменной форме об уступке своих прав и обязанностей по договору инвестирования в строительство торгово-офисного центра от 10.11.2026 № 10-11/16 (пункт 2.3 договора уступки от 10.11.2016). На основании пункт 2.4 договора уступки от 10.11.2016 договор уступки является возмездным. Размер встречного предоставления со стороны цессионария определен в размере 22 000 083 рублей по преданным площадям договора инвестирования от 10.11.2026 № 10-11/16 площадью 169,5 кв. м, в осях 1-4 и Ж-Д 1-этаж. Указанные нежилые помещения не являются предметом других сделок заказчика с третьими лицами, никому не проданы, не заложены, под арестом не состоят, свободны от притязаний третьих лиц.

В материалах дела имеется расписка о получении ФИО4 22 000 083 рублей в счет оплаты договора уступки прав.

Определением от 12.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника

Определением от 17.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку должник не обеспечил встречное исполнение договорных условий, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020

№ 308-ЭС19-9133 (10)).

Исследовав обстоятельства спора, суд установил исполнение сторонами обязательств по договору инвестирования и возмездность договора цессии. Отклонены доводы о пропуске срока исковой давности.

В данной части и в части размера признанных обоснованными требований заявителя судебный акт участвующими в деле лицами не оспорен и не обжалован. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Признавая требования заявителя обоснованными в части 22 000 083 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их субординации в реестре, уставив следующее.

Заявитель является правопреемником бывшего руководителя и учредителя должника по обязательствам из договоров купли-продажи земельного участка, инвестирования в строительство торгово-офисного центра и проведенного зачета.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к

моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, объем требований заявителя к должнику, очередность их удовлетворения обусловлен/ограничен объемом прав, имевшихся у первоначального кредитора - ФИО4 (руководитель и учредителя должника).

В данном случае уступка требования заявителю (внешне независимому кредитору) не изменила правовую природу требования. Приобретение независимым кредитором требования к должнику у аффилированного лица не наделяет такого кредитора дополнительными правами по сравнению с правами первоначального кредитора (пункт 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – Обзор).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не может нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс).

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 3.3 Обзора, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО4 являлся директором и единственным участником должника, то есть заинтересованным лицом по отношению к обществу.

Как указано выше, ФИО4 и должник заключили договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 13.02.2014, пунктом 2.2 которого определено, что оплата стоимости будет производиться с рассрочкой платежа путем безналичного

перечисления денежных средств на банковский счет продавца в срок до 01.11.2014. Вместе с тем, в указанный срок оплата по договору не произведена.

При рассмотрении в рамках настоящего дела обособленных споров по требованиям ФИО6 и ФИО7 (постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2024 и 07.02.2024 судебные акты по настоящему делу отменены, обособленные споры направлены на новое рассмотрение) установлено, что оплата задолженности по договору купли-продажи земельного участка и нежилого здания

от 13.04.2014, произведенная должником в пользу ФИО4 по расчетным счетам должника осуществлена в общем размере 38 065 661 рубля 20 копеек в период с 05.09.2017 по 26.12.2019. Также, оплата задолженности осуществлялась путем заключения ФИО4 и должником договоров инвестирования, права и обязанности по которым переуступались третьим лицам (по договорам уступки, заключенным в день соответствующий заключению договора инвестирования, в том числе и в отношении заявителя). Оплата по договорам уступки в адрес ФИО4 зачитывалась в счет долга ООО «Алюминий-Альянс» перед ФИО4 по договору купли-продажи недвижимости. Оформленная указанным способом оплата осуществлена на сумму

86 554 148 рублей 20 копеек. Итого, ФИО4 в счет оплаты по договору осуществил перевод денежных средств вышеуказанными способами в размере 124 619 809 рублей

40 копеек. Непогашенный остаток по договору купли-продажи перед ФИО4 составил 5 380 190 рублей 60 копеек.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2024, признаны недействительными сделки по перечислению в период с 14.03.2018 по 26.01.2021 денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ФИО4 в размере 44 964 298 рублей 81 копейки. Установлено, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности имелось более 40 неисполненных инвестиционных договоров в строительство торгово-офисного центра (срок исполнения 2 квартал 2016 года, не позднее 2016 года). Кроме того, на момент совершения спорных платежей уже имелась задолженность перед уполномоченным органом. Решением ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 25.04.2022 № 17-27/11 ООО «АлюминийАльянс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое совершено в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, сумма доначисленых налогов, пени и штрафов составила

118 016 550 рублей. Задолженность не погашена, уполномоченный орган заявил о включении требования в реестр. Предоставления должнику денежных средств по договорам займа в 2017 и 2018 годах осуществлено ФИО4 в целях финансирования текущей деятельности должника свидетельствует о том, что должник испытывал недостаток оборотных средств и не мог исполнять текущие обязательства за счет получаемой выручки от осуществления деятельности. Целью такого финансирования – путем оформления договоров займа – являлось пополнение оборотных денежных средств должника и не обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, как это предусмотрено Законом о банкротстве, создавалась видимость перед независимыми кредиторами определенного финансового благополучия у должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по настоящему делу установлено, что наличие у должника имущественного кризиса на вторую половину 2016 года и попыток контролирующего должника лица вернуться к нормальной предпринимательской деятельности путем отказа от истребования задолженности и, в дальнейшем, путем предоставления средств по договорам займа в 2017 и 2018 годах в целях финансирования текущей деятельности должника.

В силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для переоценки указанных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что первоначальный срок завершения строительства указанный в аналогичных инвестиционных договорах с иными кредиторами – 2 кв. 2016 года (ФИО8 – постановление апелляционного суда

от 20.08.2023 по настоящему делу, ФИО9 – постановление апелляционного суда от 16.08.2024 по настоящему делу, и т.д.) неоднократно продлевался, в том числе и в рамках отношений с заявителем. На дату возбуждения дела о банкротстве (12.03.2021) строительство объекта не завершено.

Совокупность указанных обстоятельств (невозможность оплаты должником за приобретенный земельный участок в срок 01.11.2014, неисполнение обязательств перед инвесторами со второго квартала 2016 года – завершение строительства объекта, систематическое предоставление с 2017 года контролирующим лицом займов в целях избежания процедуры банкротства, наращивание задолженности перед уполномоченным органом – ненадлежащее исполнение налоговых обязательств с 2017 года) свидетельствует о наличии у должника имущественного кризиса на дату заключения договора инвестирования. В результате данного кризиса строительство объект инвестирования не завершено и должник признан несостоятельным банкротом, в реестр которого включены на дату рассмотрения апелляционной жалобы требования в размере превышающем 779 млн рублей (отчет конкурсного управляющего, приобщен к материалам электронного дела 21.02.2025). Доказательств обратного не представлено.

В период с 01.11.2014 (дата оплаты по договору) и после 2016 года (предусмотренная дата ввода объекта недвижимости в эксплуатацию) и до возбуждения настоящего дела 12.03.2021 ФИО4/ заявитель (цессионарий) требования к должнику о возврате сумм финансирования/взыскании задолженности по оплате за объекты недвижимости не направляли, с соответствующими требования в суд не обращались. Доказательства обратного отсутствуют.

Факт того, что заключение ФИО4 и должником в счет оплаты договоров инвестирования, права и обязанности по которым переуступались третьим лицам (по договорам уступки, заключенным в день соответствующий заключению договора инвестирования, в том числе и в отношении заявителя) обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка не подтвержден. Доводы конкурсного управляющего о том, что участие в инвестировании путем передачи средств учредителю, заключение договора цессии с последним, а не прямого договора с должником, не является типичным и направлено на возврат компенсационного финансирования в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Совокупность указанных обстоятельства обоснованно оценена судом первой инстанции в качестве основания для субординации требований заявителя в реестре требований кредиторов должника.

В части требований о включении в реестр 22 млн рублей убытков инвестор указал на то, что согласно акту оценки от 02.11.2022 среднерыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 22 млн рублей.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с абзацем 6 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В рассматриваемом случае представленная заявителем цена текущей рыночной стоимостью спорного имущества (22 млн рулей) меньше цены по договору инвестирования (22 000 083 рублей), что исключает наличие убытков. Требования по договору инвестирования признаны обоснованными с установлением порядка их погашения – субординированы в реестре.

Иная оценка спорных объектов не представлена. О проведении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В доказывании не нуждаются лишь те обстоятельства дела, которые признаны арбитражным судом общеизвестными (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку инвестор в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения убытков должником, суд первой инстанции обоснованно признал требования необоснованными в данной части.

Вместе с тем, в данной части мотивировочная часть постановления об отказе в требованиях по убыткам не соответствует резолютивной части судебного акта, в которой соответствующие выводы отсутствуют. Доводы о необоснованности отказа во включении требований заявителя в реестр в части 22 млн рублей убытков приведены в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить, добавив в резолютивную часть определения абзац следующего содержания: в удовлетворении заявления ФИО1 в части включения в реестр 22 млн рублей убытков отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2024 по делу № А32-9562/2021 изменить, добавить в резолютивную часть определения абзац следующего содержания:

«В удовлетворении заявления ФИО1 в части включения в реестр 22 млн рублей убытков отказать».

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2024 по делу № А32-9562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.С. Чесноков

Судьи Я.А. Демина

Н.В. Шимбарева