АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-35990/2023 05 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Глуховой В.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.02.2025), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО3 (доверенность от 10.02.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А53-35990/2023 (Ф08-2345/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южстрой» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 11 989 532 рублей 72 копеек задолженности.

Определением от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что судами не были установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства. Так, ссылаясь на решение налогового органа, суды не исследовали

материалы выездной налоговой проверки, которые не представлены в материалы дела; суды не учли, что объем работ и обязательств, выполненных ООО «Отдел-строй» по договору с обществом, не идентичны договору, исполненному обществом по заданию должника. При этом доказательства, позволяющие установить, что оплаченные должником работы входят или не входят в ту часть объема работы, выполненных ООО «Отдел-строй», оплату за который налоговый орган не принял в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу, в материалах дела отсутствуют.

Предприниматель полагает, что суды не исследовали, совпадают ли по своему характеру работы, выполненные на объекте строительства допрошенными свидетелями, и работы, выполненные обществом.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, тезис судов о том, что все работы выполнены штатными сотрудниками должника, сделан без исследования фактического объема и характера выполненных работ и протоколов допросов свидетелей.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением от 11.10.2023 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 23.01.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2024 № 33 (7723).

22 марта 2024 года в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 989 532 рублей 72 копеек.

В обоснование наличия задолженности кредитор сослался на следующие обстоятельства.

15 декабря 2017 года между должником (подрядчик) и ООО «СПФ «Ростстройконтракт», ИНН <***> (субподрядчик; далее – общество), заключен договор субподряда № 15.12-2017, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы по закреплению грунтов на объекте: «Строительство общеобразовательной школы вместимостью 1340 учащихся в 1 мкр. на территории военного городка № 140» (пункт 1.1 договора от 15.12.2017).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 15.12.2017 общая стоимость работ по договору составляет 36 613 409 рублей, в том числе НДС 18% (5 585 096 рублей 29 копеек).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.10.2023 задолженность должника перед обществом составляла 11 989 532 рубля 72 копейки.

9 октября 2023 года между обществом и предпринимателем заключен договор уступки прав (требований).

Согласно пункту 1.1. договора об уступке права требования (цессии) общество передало предпринимателю право требования к должнику по договору № 15.12-2017 на общую сумму 11 989 532 рубля 72 копейки.

В соответствии с пунктом 2.2.1 в счет передаваемого по договору права требования к должнику предприниматель уплачивает обществу любыми не запрещенными законодательством Российской Федерации способами, денежные средства в сумме 2 млн рублей в момент приемки документов, обеспечивающих требования общества к должнику.

Указывая на изложенные обстоятельства, предприниматель обратился в суд с заявленными требованиями.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «"О внесении изменений в Федеральный закон

"О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») рассмотрение требований для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов осуществляется судом первой инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 названной статьи (в отсутствие возражений сторон).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая во включении требования предпринимателя, суды приняли во внимание выводы налогового органа, изложенные в решении от 02.05.2023 № 12, которым должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, в рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Ростовстрой» являлся исполнителем по муниципальному контракту на строительство школы.

Между ООО «Ростовстрой» и должником заключены договоры подряда, в ходе исполнения которых должник заключил договор субподряда с обществом. В свою очередь, общество привлекло к работам по укреплению грунта ООО «Отдел-строй».

Для подтверждения произведенных работ общество представило в налоговый орган документацию по финансово-хозяйственным взаимоотношениями с ООО «Отдел-строй»: договор субподряда от 15.12.2017 № 15.17С на сумму 20 928 224 рубля 58 копеек, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку по стоимости выполненных работ по форме КС-3.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что реальность хозяйственных операций по выполнению обществом субподрядных работ на строительном объекте не подтверждена. В действительности работы были выполнены силами должника без привлечения общества и, соответственно, ООО «Отдел-строй». Налоговым органом отмечено, что целью должника при заключении договора субподряда

с обществом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой экономии.

Учитывая выводы налогового органа, суды пришли к выводу об отсутствии целесообразности и экономической обоснованности привлечения субподрядчика в лице ООО «Отдел-строй», а также выполнение всех работ штатными сотрудниками должника при наличии у него необходимых ресурсов для осуществления подрядных работ.

Кроме того, суды указали на то, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В этой связи суды отметили, что обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, напрямую свидетельствуют об аффилированности общества и должника, основной целью действий которых являлась схема по созданию документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью создания покупателем условий для минимизации налогообложения путем формирования налоговых вычетов по НДС и формированию затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, разумные экономические мотивы приобретения права требования к должнику за 2 млн рублей 09.10.2023 с учетом поданного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при минимальной вероятности получения денежных средств из конкурсной массы (с учетом имущественного положения должника и размером реестра требований) отсутствуют, что фактически сам подтверждает заявитель в своих возражениях.

Довод предпринимателя о том, что договор уступки не оспорен и не признан недействительным, отклонен судами со ссылкой на то, что при рассмотрении требований кредитора подлежит проверке действительность уступленного права.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для включения требования предпринимателя в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и

применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Кодекса могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно части 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Кодекса).

Частями 4, 5 статьи 71 Кодекса определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований части 1, 2 статьи 71 Кодекса, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Настаивая на включении требования в реестр требований кредиторов должника, предприниматель указывал на то, что объем выполненных работ по договору между должником и обществом составил 36 613 409 рублей, по договору между обществом и ООО «Отдел-строй» – 20 928 224 рубля.

При этом налоговый орган по результатам налоговой проверки счел не подтвержденным объем работ, выполненных ООО «Отдел-строй» на сумму 20 928 224 рубля, выводов в остальной части работ, выполненных обществом, решение налогового органа не содержит.

Кроме того, заявитель указывал на то, что общество имело необходимый штат сотрудников в количестве 45 человек по состоянию на 2018 год, более 15 лет осуществляет строительную деятельность, является поставщиком по 61 государственному контракту.

В ходе рассмотрения обособленного спора предприниматель ссылался на указанные обстоятельства, между тем изложенные доводы в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Кодекса должной и всесторонней оценки не получили.

Формально перечислив выводы, изложенные в решении налогового органа, суды не проверили объем работ, выполняемый обществом, не соотнесли его с работами, выполненными, как заявлялось, ООО «Отдел-строй», и не установили фактическую возможность и реальную необходимость (или их отсутствие) привлечения к работам по укреплению грунта субподрядчика. Суды также не установили, выполнены ли в действительности работы по укреплению грунта и приняты ли заказчиком, и, как следствие, фактического исполнителя данных работ.

При этом, приняв во внимание показания свидетелей, отобранные во время налоговой проверки, суды не установили характер работ, выполненный этими свидетелями, и не установили, могли ли в действительности указанные лица обладать всей информацией о производимых на крупном строительном объекте работах и организационной и формальной структуре строительного проекта.

В свою очередь, решение налогового органа указанных сведений также не содержит.

Кроме того, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимой) необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Делая вывод о том, что работы на объекте строительства в действительности выполнены должником, и фактически признавая договор подряда, заключенный между должником и обществом, мнимым, суды пришли к выводу о его совершении в отсутствие экономически обоснованных оснований.

В этой связи суды сослались на фактическую аффилированность должника по отношению к обществу.

Вместе с тем, давая правовую оценку взаимоотношениям должника и общества, и делая выводы об их фактической аффилированности, суды не привлекли к участию в обособленном споре общество.

Как следует из общедоступных источников, общество (ИНН <***>) является действующим юридическим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Кодекса задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Таким образом, положив в основу вывода о том, что обществом работы на строительном объекте фактически не производились, обстоятельства и суждения, изложенные исключительно в решении налогового органа, суды не приняли необходимых процессуальных мер для правильного разрешения спора и не установили имеющих существенное значение обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, суд округа приходит к выводу об отмене определения от 23.12.2024 и постановления от 05.03.2025 и о направлении спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, рассмотреть вопрос о привлечении

общества к участию в обособленном споре, дать надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, принять судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А53-35990/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.О. Резник

Судьи В.В. Глухова Ю.В. Мацко