Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.03.2025 года Дело № А50-17609/23

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27.03.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обориной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614081, <...>).

к садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный САД» № 5 (618900, Пермский край, г. Лысьва, дер. Каменный Лог, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо:

- МБУ МО "Лысьвенский городской округ" "Комбинат благоустройства"

- Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

-Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614015, <...>).

о взыскании 431 020 руб. 04 коп.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПРО ТКО» обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный САД» № 5 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных за период с января 2019 года по август 2022 года в сумме 296 320 руб. 82 коп., неустойки, начисленной за период с 12.02.2019 года по 14.01.2025 года, в сумме 295 589 руб. 05 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ МО "Лысьвенский городской округ" "Комбинат благоустройства.

Определением суда от 16.01.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 228 127 руб. 28 коп. за период с октября 2019 года по август 2022 года, в части неустойки до 202 892 руб. 76 коп. за период с 11.11.2019 года по 14.01.2025 года, с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление указал, что заявленные требования не признает, так как в спорный период услуги по вывозу ТКО истец не оказывал, счета на оплату в адрес ответчика не направлял, договор между сторонами не был заключен. С января 2019 по август 2022 отходы вывозило МБУ МО ЛГО «Комбинат благоустройства». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. МБУ

Третье лицо МБУ МО "Лысьвенский городской округ" "Комбинат благоустройства" в отзыве на исковое заявление и ранее участвуя в судебном заседании указало, что на основании заявок председателя СНТ учреждение осуществляло вывоз отходов, в том числе и ТКО, в период с 2019 года по август 2022 года, контейнеры вывозились без сортировки отходов, услуги оплачены ответчиком в полном объеме.

Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края в отзыве на исковое заявление от 01.02.2024г. указало, что считает исковые требования обоснованными. Учитывая изменение территориальной схемы и изменения объемов ТКО, при расчете тарифов на 2019-2024 годы объем определен исходя из данных, указанных в Территориальной схеме обращения с отходами в Пермском крае, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 08.12.2016г. № СЭД-35-01-12-503. Расходы по вывозу ТКО учтены без привязки к отходообразователю на основании утвержденной территориальной схемы и заключенных региональным оператором договоров на транспортирование ТКО с учетом плановых значений расходов.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края в отзыве на исковое заявление от 14.02.2024г. указало, что считает требования истца подлежащими удовлетворению. При этом указало, что согласно п. 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО ведется органами местного самоуправления и включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО. Ввиду отсутствия данных об ответчике в указанных реестрах, сведения об СНТ «Коллективный САД» №5 в качестве отходообразователя в Территориальной схеме обращения с отходами в Пермском крае, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 09.12.2016г. № СЭД-35-01-12-503 не отражены.

Вместе с тем, МинЖКХ указало, что масса ТКО, отраженная в Терсхеме, указана по сведениям Росприроднадзора на основании справок по форме 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления», которая утверждена приказами Росстата, сбор и обработка данных по которой осуществляется в системе Росприроднадзора. В указанных формах отчетов № 2-П (отходы) указываются все отходы с указанием наименования видов отходов, класса опасности отхода, кода отхода по федеральному классификационному каталогу отходов, куда входят и твердые коммунальные отходы, в том числе твердые коммунальные отходы, образованные в СНТ. При таких обстоятельствах, в Территориальной схеме обращения с отходами в Пермском крае отражены сведения об общей массе ТКО, поступивших от всех отходообразователей. Обратили внимание, что масса ТКО, указанная в Территориальной схеме, является объективным показателем, зафиксированным полигонами по утилизации и захоронению ТКО путем весового контроля.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд оснований для удовлетворения требований не находит в силу следующего.

Акционерное общество «ПРО ТКО» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Пермского края с 01 января 2019г.

По доводам истца с января 2019г. он оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пермского края, в том числе оказал услуги СНТ «Коллективный САД» № 5, расположенному в г. Лысьва Пермского края, однако, потребитель услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 228 127 руб. 28 коп.

Судебный приказ Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2022 по делу № А50-25534/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца долга за спорный период и неустойки отменен определением суда от 27.04.2023 ввиду поступления от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

Неисполнение СНТ обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (часть 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (часть 3 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

На территории СНТ, безусловно, образуются отходы, за вывоз которых отвечает СНТ как юридическое лицо, обязанное в силу пункта 1 статьи 7, пункта 6 части 7 статьи 18 Закона № 217-ФЗ, части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Ответчик с заявкой на заключение договора на общение с ТКО к региональному оператору не обращался.

В сентябре 2022г. истцом в адрес ответчика был направлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителем от 31.08.2022 №205423777, подписанный со стороны потребителя договор в адрес регионального оператора не был возвращен, в связи с чем, истец полагает, что в спорный период (2019-2022гг.) правоотношения сторон регулировались типовым договором, предложение о заключении которого было опубликовано на официальном сайте регионального оператора 19.11.2018 (pkgyp-te.permkrai.ru).

В соответствии с пунктом 1 типового договора по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Тем самым, истец полагает, что в спорный период оказал ответчику услуги, исходя из условий типового договора.

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Вместе с тем, истец должен доказать фактическое оказание услуг по обращению с ТКО в отношении конкретного потребителя.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику по обращению с ТКО в спорный период истец представил маршрутные журналы о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО, в отношении места накопления ТКО по адресу: <...>, которое являлось ближайшим к ответчику местом накопления ТКО в спорный период.

Доказательств, подтверждающих складирование ответчиком ТКО в указанном месте, не имеется. Представленные истцом маршрутные журналы о движении мусоровоза и загрузке ТКО на спорной площадке не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку не позволяют достоверно установить факт реального оказания услуг по обращению с ТКО именно ответчику.

Ответчик факт оказания услуг истцом в спорный период отрицает, ссылаясь на оказание ему услуг третьим лицом МБУ "Комбинат благоустройства", который вывозил мусор, складированный собственниками земельных участков СНТ без сортировки на ТКО и другие отходы, не относящиеся к ТКО, в подтверждение представил документы (квитанции об оплате).

Данное обстоятельство подтвердило и само третье лицо, указав, что вывозило от СНТ отходы без сортировки и вывозило на полигон, на котором также сортировка не проводилась.

Оснований не доверять ответчику и третьему лицу у суда не имеется, не представил таких доказательств и истец.

Более того, истец оформил проект договора с истцом лишь 31.08.2022г., также как и акты оказанных услуг 01.09.2022г., что свидетельствует о том, что до августа 2022г. истцу не было известно о существовании данного СНТ, соответственно, не могла быть оказана и не оказывалась услуга по вывозу ТКО в спорный период.

Место накопления ТКО для объекта СНТ «Коллективный САД №5», расположенного по адресу: 618900, Пермский край, г. Лысьва, дер. Каменный Лог, определено в договоре: Пермский край, г. Лысьва, дер. Каменный Лог. Однако, доказательств того, что по данному адресу имеется место накопления ТКО, которого согласовано с потребителем, истцом не представлено, также как и доказательства согласования места накопления по адресу: <...>.

По доводам ответчика, не оспоренным истцом, данное место накопления п. Победы, 8 находится в населенном пункте г. Лысьва, удалено от СНТ на 4 км, что, по утверждению представителя ответчика, исключает использование членами СНТ указанной контейнерной площадки ввиду нецелесообразности.

Доводы истца о том, что независимо от того, на какую контейнерную площадку члены СНТ складировали ТКО, вывоз отходов со всех контейнерных площадок Пермского края осуществлял региональный оператор, суд находит несостоятельными.

По своей правовой природе договор на оказание услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ). Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не освобождает истца от обязанности доказать фактическое оказание услуг, как того требует статья 65 АПК РФ. Представленные истцом в материалы дела акты со стороны ответчика не подписаны. Более того, данные документы составлены в одну дату (01.09.2022). Иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период, истцом не представлено.

Возможность складирования потребителем ТКО в иных местах, внесенных в территориальную схему обращения с отходами в Пермском крае, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО ответчику, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Доводы истца о том, что весь вывезенный региональным оператором объем ТКО, в том числе и указанного СНТ, учтен как при установлении норматива накопления ТКО, так и при установлении тарифа, судом отклоняются, поскольку также не являются подтверждением факта оказания услуг в спорный период.

Действительно, Минтариф и МинЖКХ в представленных отзывах поддержали требования истца.

Вместе с тем, доказательств того, что в представленных в МинЖКХ формах отчетов № 2-П (отходы) указано данное СНТ и объем его отходов, не представлено.

В соответствии с Территориальной схемой, являющейся приложением к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 08.12.2016г. № СЭД-35-01-12-503 (в редакции последующих изменений), указанное СНТ не числится в качестве отходообразователя.

На основании изложенного в отсутствие доказательств согласования конкретного места накопления и(или) фактического его использования членами СНТ «Коллективный САД №5», оснований считать доказанным факт оказания истцом услуги по вывозу ТКО именно ответчику суд не находит. В удовлетворении требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 697 руб. относятся на истца.

Учитывая, что при увеличении размера требований истцом госпошлина в соответствующей части доплачена не была, госпошлина в размере 923 руб. 00 коп. (11620-10697) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 923 (девятьсот двадцать три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина