ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

12 июля 2023 года Дело № А43-17936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2023 по делу № А43-17936/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 30 000 руб. компенсации за неправомерное использование товарного знака № 755168, а также 8500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта использования ответчиком в своей предпринимательской деятельности обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца. Истец указывает, что данный факт подтвержден скриншотами принадлежащей ответчику странице агрегатора товаров и услуг «Яндекс.Маркет». Обращает внимание, что использование товарного знака при предложении к продаже товара является самостоятельным нарушением, независимо от несостоявшейся реализации. Кроме того, по мнению заявителя, к участию в деле в качестве соответчика должно было быть привлечено ООО «Яндекс» (правопреемник ООО «Яндек.Маркет»), поскольку оно должно нести солидарную ответственность за размещение товарного знака у сторонних предпринимателей. Также заявитель просит суд отнести на ответчика все судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного спора ввиду злоупотребления правом, что выразилось в представлении своих возражений на требование истца лишь в виде отзыва на иск.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 является правообладателем товарного знака «PASTILA», зарегистрированным в отношении 9, 11, 18, 20, 21, 28 классов МКТУ, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 755168 от 27.04.2020.

Под данным товарным знаком ИП ФИО1 размещает товары на различных онлайн-площадках, в том числе и на площадке Яндекс-Маркет.

В обоснование иска указано, что истцу стало известно об использовании ИП ФИО2 на своих товарах, размещенных на площадке Яндекс-Маркет, обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ИП ФИО1, в подтверждение чего в дело представлены скриншоты с сайта Яндекс-Маркет.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принадлежность истцу прав на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, судом установлен и ответчиком не оспаривается.

По представленным в дело документам судом установлено, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность путем дистанционной продажи товаров с помощью площадки Яндекс Маркет, используя аккаунт под названием «Smar-shop», который принадлежит ответчику.

В подтверждение факта использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в дело представлены скриншоты страницы интернет-магазина ответчика Smar-shop на торговой интернет-площадке market.yandex.ru, из которых усматривается факт размещения при предложении к продаже товара обозначения «PASTILA» в наименовании производителя.

Возражая против иска, ИП ФИО2 указал, что не размещал спорное обозначение при размещении объявления о продаже товара. Пояснил, что спорная информация с указанием товарного знака истца размещена на странице магазина ответчика третьим лицом в связи с технической ошибкой.

Данный аргумент ответчика подтверждается представленными в материалы дела сведениями от ООО «Яндекс» в лице службы технической поддержки Яндекс.Маркет, согласно которым спорная информация с указанием товарного знака истца была размещена на странице магазина ответчика третьим лицом в связи с технической ошибкой и на момент рассмотрения дела удалена.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком обозначения «PASTILA», поскольку материалами дела подтверждено, что спорная информация была размещена на странице магазина ответчика ошибочно третьим лицом, то есть помимо воли ИП ФИО2, и была незамедлительно удалена после предъявления претензии правообладателя.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения настоящего иска.

Более того, судом верно отмечено, что спорное обозначение было размещено в отношении товара «Штатив для кольцевых светодиодных LEDламп 210 см/Напольный кольцевой штатив/Студийный напольный штатив трипод для съемок, фото и видео аппаратуры/Держатель для кольцевой лампы/Тренога/Штатив для мобильного телефона», который относится к 9 классу МКТУ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из материалов дела видно, что принадлежащий истцу товарный знак зарегистрирован для индивидуализации следующих товаров 09 класса МКТУ: флэш-накопители USB; чехлы для переносных компьютеров; чехлы для персональных цифровых помощников [ПЦП]; чехлы для планшетных компьютеров; чехлы для смартфонов; чехлы защитные противопожарные.

Перечисленные товара не являются однородными с тем, который предлагался к продаже на сайте ответчика, следовательно вероятность их смешения в глазах потребителя отсутствует, что также свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ИП ФИО1

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, вопреки мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовала обязанность привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Яндекс».

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца.

В рассмотренном деле отсутствуют ходатайства обеих сторон о привлечении названного лица в качестве соответчика и согласие истца на совершение такого процессуального действия.

Обстоятельства, приведенные в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволяют суду по собственной инициативе привлечь упомянутый субъект к участию в деле качестве соответчика, в рассмотренном деле отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции при распределении судебных расходов положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в том, что на ответчика, который привел обоснование возражений на требование истца лишь в ходе судебного разбирательства, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании закона.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся влияния такой причинно-следственной связи на возможность применения положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 № 304-ЭС18-8277 по делу № А03-3333/2017.

Из материалов дела не усматривается, что судебный спор возник вследствие того, что ответчик не ответил на досудебное предложение, и, что в случае направления им ответа на претензию, судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

Указанные доводы истца об обратном, содержащиеся в апелляционной жалобе, не аргументированы ссылками на конкретные факты и имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований для возложения на ответчика обязанности возместить судебные издержки истца.

Иные аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2023 по делу № А43-17936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк