Постановление по делу № Ф09-2216/2023 от 10.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2216/23

Екатеринбург

10 июня 2025 г.

Дело № А50-28739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кочетовой О.Г., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2024 по делу № А50-28739/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие ФИО1 лично (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Полиграфическая фирма «Палитра» (далее – общество «Полиграфическая фирма «Палитра») ФИО2 01.08.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Полиграфическая фирма «Палитра» по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Производство по заявлению о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества «Полиграфическая фирма «Палитра».

Конкурсный управляющий 03.07.2024 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению вопроса о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3 и ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Полиграфическая фирма «Палитра», установлении подлежащего взысканию в солидарном порядке размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 - 18 150 863 руб. 50 коп., взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю денежных средств в размере 10 355 372 руб. 54 коп., из которых 6 812 505 руб. 28 коп. - задолженность по текущим платежам, 3 532 584 руб. - задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника; в пользу общества «Полиграфическая фирма «Палитра» - 7 795 490 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2024 ФИО3 и ФИО1 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Полиграфическая фирма «Палитра» в размере 100 000 руб. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Полиграфическая фирма «Палитра» в размере 18 050 863 руб. 50 коп. Произведена замена взыскателя с общества Полиграфическая фирма «Палитра» на Межрайонную ИФНС № 21 по Пермскому краю в общей сумме 10 345 089 руб. 41 коп., в том числе требования текущих платежей в общем размере 6 812 505 руб. 28 коп., из которых солидарно с ФИО3 и ФИО1 в сумме 37 468 руб. 78 коп., с ФИО1 в сумме 6 775 036 руб. 50 коп.; требования третьей очереди реестра требований кредиторов в общем размере 3 532 584 руб. 13 коп., из которых солидарно с ФИО3 и ФИО1 в сумме 19 429 руб. 21 коп.; с ФИО1 в сумме 3 513 154 руб. 92 коп. Взысканы солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу общества «Полиграфическая фирма «Палитра» денежные средства в сумме 42 931 руб. 76 коп.; взысканы с ФИО1 в пользу общества «Полиграфическая фирма «Палитра» денежные средства в сумме 7 762 842 руб. 33 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, снизив размер его субсидиарной ответственности до ноля рублей.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что ФИО3 номинальным руководителем должника не являлся, перевел часть бизнеса должника на подконтрольную ему организацию – общество «Максвел», а оставшиеся долги общества «Полиграфическая фирма «Палитра» - на наемного сотрудника - исполнительного директора ФИО1 Общество создано с согласия собственника ФИО3 для погашения задолженности общества «Полиграфическая фирма «Палитра», расчетные счета которого были заблокированы. С расчетного счета общества «Палитра-Флекс» за должника и в счет погашения его задолженности были перечислены денежные средства в размере 10 808 тыс. руб., а также осуществлена поставка материалов на сумму 4 916 тыс. руб. На момент увольнения ФИО1 с должности исполнительного директора должника у последнего оставалось достаточно имущества для расчета со всеми кредиторами, что подтверждается налоговыми декларациями на имущество, а также актом выездной налоговой проверки. По мнению заявителя, за период его нахождения на должности исполнительного директора должника имущественное положение последнего улучшилось на 62 960 тыс. руб., при этом получение ФИО1 личной выгоды не доказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Полиграфическая фирма «Палитра» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2002.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным учредителем общества является ФИО3, руководителями общества являлись: с 08.08.2002 по 10.04.2017 ФИО3; с 10.04.2017 по 18.10.2017 ФИО1; с 18.10.2017 по 31.07.2019 ФИО3

Исполнительным директором общества «Полиграфическая фирма «Палитра» с 12.01.2015 являлся ФИО1 (приказ от 12.01.2015 № 1). Обязанности главного бухгалтера фирмы возложены на исполнительного директора ФИО1 (приказ от 15.01.2018 № 19).

В соответствии с учредительными документами общества «Полиграфическая фирма «Палитра» (пункты 13.2, 15.1 Устава), ответственность за руководство юридическим лицом, решение вопросов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, распоряжение имуществом и финансами, возлагались на единственного участника и руководителя общества с 08.08.2002 по 10.04.2017, с 18.10.2017 по 31.07.2019 - ФИО3 и руководителя общества с 10.04.2017 по 18.10.2017, а также исполнительного директора - ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 по настоящему делу в отношении общества «Полиграфическая фирма «Палитра» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2019 по настоящему делу должник - общество «Полиграфическая фирма «Палитра» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2019 по настоящему делу ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Полиграфическая фирма «Палитра», конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2022 по настоящему делу ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Полиграфическая фирма «Палитра». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 01.08.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в размере 2 774 477 руб. 76 коп. солидарно с ФИО3 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2022 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО3 и ФИО1 в конкурсную массу должника солидарно взысканы убытки в размере 2 774 477 руб. 76 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2022 изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с ФИО3 и ФИО1 в конкурсную массу должника солидарно взысканы убытки в размере 714 330 руб. 76 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Как следует из текста указанного судебного акта, судом рассмотрены и отклонены доводы ФИО1 о том, что он не являлся лицом, руководившим деятельностью должника, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу, в частности - определение суда первой инстанции от 27.04.2021 и постановление апелляционного суда от 27.10.2021, которыми установлен факт руководства деятельностью общества «Полиграфическая фирма «Палитра» и ФИО3, и ФИО1 Судами было установлено, что с 12.01.2015 руководителем должника являлся ФИО1, в его должностные обязанности фактически входило полное управление всей деятельностью общества.

Конкурсный управляющий ФИО2 01.08.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Возражая в отношении заявленных требований, ФИО1 указывал на то, что он не является контролирующим должника лицом, действовал в рамках предоставленных полномочий, не мог определять деятельность должника, лишь исполнял поручения руководителя должника - ФИО3

ФИО3, в свою очередь, указывал на то, что он являлся номинальным руководителем должника, фактическим руководителем должника с 12.01.2015 являлся ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Полиграфическая фирма «Палитра» по статье 61.11 Закона банкротстве, в остальной части производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения. При этом судами трех инстанций рассмотрены и отклонены доводы ФИО3 и ФИО1 об отсутствии у них статуса контролирующих должника лиц, поскольку ФИО3 как лицо, имеющее право самостоятельно распоряжаться более чем половиной доли уставного капитала общества, исходя из положений подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, является контролирующим должника лицом; ФИО1 согласованно с руководителем должника предпринимал меры по определению действий должника; презумпции, изложенные в подпунктах 1 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, не опровергнуты.

Согласно указанным судебным актам, ФИО3 и ФИО1 являясь контролирующими должника лицами, организовали ведение деятельности в обход заблокированных расчетных счетов должника путем расчетов с контрагентами через расчетный счет подконтрольного им общества, скрыв при этом часть денежных средств, за счет которых могло быть произведено погашение задолженности перед уполномоченным органом и иными кредиторами должника. Указанные лица совместно причинили существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок за счет должника с обществом «Палитра-Флекс», в результате чего существенно ухудшилось финансовое состояние должника, фактически утратившего способность исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Довод кассационной жалобы ФИО3 о том, что он являлся лишь номинальным руководителем общества «Полиграфическая фирма «Палитра» судом округа рассмотрен и отклонен со ссылкой на сохранение у ФИО3 статуса единственного участника должника.

Довод жалобы ФИО1 о необоснованности выводов судов о том, что он являлся фактическим руководителем должника, судом округа рассмотрен и также отклонен как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов, согласно которым ФИО1 извлекал выгоду из недобросовестного поведения ФИО3 в форме перевода бизнеса должника на аффилированное ФИО1 юридическое лицо - общество «Палитра-Флекс», выступив соучастником причинения вреда кредиторам.

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пояснений ФИО3, согласно которым он являлся номинальным руководителем должника; а также того, что ФИО1 являлся фактическим и единственным исполнительным органом общества, поскольку в ходе рассмотрения спора о взыскании убытков (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по настоящему делу) установлено, что именно ФИО1 с 12.01.2015 являлся руководителем должника, в должностные обязанности которого входило полное управление всей деятельностью общества; доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, в материалы дела не представлено; обстоятельства, при которых размер субсидиарной ответственности ФИО1 может быть снижен, отсутствуют.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

То есть после возобновления производства по настоящему обособленному спору определению подлежит лишь размер подлежащей взысканию с ответчика субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Цель использования номинальных контролирующих лиц состоит в том, чтобы обезопасить выгодоприобретателей от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность должника. При этом нарушаются права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные контролирующие лица не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда.

Поэтому привлечению к субсидиарной ответственности подлежат как фактические, так и номинальные контролирующие лица солидарно: первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

Среди признаков номинального контролирующего лица можно выделить: отсутствие у него постоянного места работы и (или) незначительный уровень дохода; отсутствие профессионального образования и опыта в конкретной области; проживание в регионе, отличном от места регистрации юридического лица; участие в статусе учредителя (участника) и (или) руководителя нескольких юридических лиц, в отношении которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности содержащихся в нём сведений; невыполнение никаких функций в текущей деятельности или минимальное участие.

Как правило, номинальный учредитель используется для создания юридического лица за вознаграждение, при этом он не выполняет никаких функций в текущей деятельности или ограничивается минимальным участием, либо для смены собственника юридического лица за вознаграждение с целью сокрытия реальных лиц, руководивших юридическим лицом, или с целью бросить общество с долгами миную процедуры ликвидации в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся и является единственным учредителем должника с момента его создания, т.е. с 05.04.2002, а также являлся руководителем должника с 08.08.2002 по 10.04.2017 и с 18.10.2017 по 31.07.2019, т.е. до открытия в отношении должника конкурсного производства, что, в отсутствие весомых доказательств исполнения роли номинального учредителя и руководителя должника с 2002 года, либо отчуждения бизнеса иному лицу, исключает возможность признания ФИО3 номинальным контролирующим лицом.

Более того, в рамках настоящего обособленного спора ФИО3 представлены отзывы на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, из содержания которых следует полная осведомленность ФИО3 о финансовом состоянии должника, создании ФИО1 общества «Палитра-Флекс», с указанием на принятие ФИО3 мер по погашению задолженности перед кредиторами за счет личных денежных средств, урегулирование задолженности с налоговым органом, обеспечение сохранности имущества должника, что также не свойственно номинальному контролирующему должника лицу и свидетельствует о наличии у него возможности оказания влияния на должника, осуществления выбора руководителя должника и контроля за его действиями (бездействием).

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о взыскании убытков солидарно с ФИО3 и ФИО1, о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления наличия соответствующих оснований, судами трех инстанций неоднократно рассматривались и мотивированно отклонены доводы ФИО3 и ФИО1 о номинальном их статусе в качестве контролирующих должника лиц.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2023, установлен факт руководства деятельностью должника и ФИО3 и ФИО1, с указанных лиц солидарно взысканы убытки в размере 714 330 руб. 76 коп.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций по настоящему обособленному спору, ФИО3, как единственный участник должника с момента его создания и лицо, имеющее право самостоятельно распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества, и ФИО1, руководивший должником с 12.01.2015, являются контролирующими должника лицами, действия которых повлекли банкротство должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 АПК РФ) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, несколько контролирующих должника лиц несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно, если они действовали совместно. В целях квалификации действий как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Равным образом, солидарная субсидиарная ответственность возникает и в случае, когда контролирующие лица действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Если уже названные лица действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Вопреки требованиям вышеуказанных положений, суды фактически пересмотрели ранее принятые и вступившие в законную силу судебные акты, касающиеся обстоятельств привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, которыми установлено соучастие ФИО3 и ФИО1 в совершении действий (бездействия), повлекших за собой банкротство должника. Тогда как в настоящем случае подлежали рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления размера субсидиарной ответственности уже привлеченных к ней лиц, наличия (либо отсутствия) оснований для ее уменьшения.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что ФИО3 являлся номинальным руководителем должника, а ФИО1 - фактическим и единственным исполнительным органом общества, а также об ограничении размера субсидиарной ответственности ФИО3 100 000 руб., являются недостаточно мотивированными, сделаны преждевременно, при неправильном применении норм процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, приводимых лицами, участвующими в деле.

Допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, суд округа полагает необходимым, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ, отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства; указать в мотивировочной части принимаемых судебных актов доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2024 по делу № А50-28739/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Г. Кочетова

Н.А. Артемьева