ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07.03.2025
Дело № А40-56928/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2025
Полный текст постановления изготовлен 07.03.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,
судей: Латыповой Р.Р., Нагорной А.Н.,
при участии в заседании:
от ООО «Автотрансснаб»: не явился, извещён;
от Департамента городского имущества города Москвы посредством системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания): ФИО1 по доверенности от 27.12.2024, паспорту;
рассмотрев 26.02.2025 в судебном заседании посредством системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) кассационную жалобу ООО «Автотрансснаб»,
на решение от 24.07.2024 Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 11.11.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,
по делу № А40-56928/2024
по заявлению ООО «Автотрансснаб»
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Автотрансснаб» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент, заинтересованное лицо) об отказе в предоставлении государственной услуги от 18.12.2023 № 33-5-129004/23-(0)-11 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 14.06.2012 № М-06-037502 и замене Арендатора ОАО «Автотрансснаб» на ООО «Автотрансснаб».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.
В судебном заседании представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Арбитражные суды установили, что между обществом (далее - арендатор) и департаментом (далее - арендодатель) 14.06.2012 был заключен договор аренды № М-06-037502 (далее - договор) согласно которому арендатору на срок до 18.04.2061 был предоставлен земельный участок площадью 21 250 м, кадастровый номер 77:06:0008001:2, по адресу: <...> для целей эксплуатации расположенных на нем зданий и сооружений, принадлежащих ОАО «Автотрансснаб».
Между тем, 14.09.2021 ОАО «Автотрансснаб» было реорганизовано в форме преобразования в общество, что подтверждается записями в ЕГРЮЛ от 14.09.2021 (ГРН 1217700431310 / 2217708310719) и передаточным актом, с переходом к последнему согласно ст. ст. 57 - 58 Гражданского кодекса Российской Федерации всех прав и обязательств.
Заявитель 24.08.2023 в целях внесения в договор изменений об арендаторе обратился в департамент за государственной услугой «Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве», путем подачи заявления через личный кабинет организации на официальном портале Мэра и Правительства Москвы (Mos.ru).
На указанное заявление 13.09.2023 заявителем был получен ответ № 33-5-129004/23-(0)-2, к которому департаментом приобщен текст дополнительного соглашения к договору (далее - дополнительное соглашение), предусматривающий ряд существенных изменений условий договора, не запрошенных заявителем, а именно: изменение количества арендаторов (множественность лиц на стороне арендатора); уменьшение доли заявителя в площади арендуемого им участка, причем за предшествующие обращению периоды: с 14.09.2020 г. уменьшение до 17 957,31 кв. м; изменение размера арендной платы, включение в текст договора недостоверных сведений об объектах (нежилые строения), расположенных на арендуемом участке (стр. 1,2,3,4) и принадлежащих на праве собственности обществу.
Заявителем 26.11, 30.11 и 03.12.2021 в соответствии с п. 2.9.1.3. административного регламента в адрес департамента направлены протоколы разногласий, а также текст соглашения в новой редакции. Не согласившись с проектом дополнительного соглашения общество направило в департамент протокол разногласий.
Признавая обоснованными возражения общества, Департамент трижды вносил изменения в проект Дополнительного соглашения.
На основании подаваемых обществом протоколов разногласий Департамент исключил множественность лиц, изменил площадь земельного участка, привел в соответствие размер арендной платы.
В протоколе разногласий от 13.12.2023 общество возражало только по одному пункту и указало на несоответствие в проекте дополнительного соглашения сведений об объектах недвижимости, размещенных на арендуемом земельном участке, в частности, площади объектов.
Уведомлением от 18.12.2023 № 33-5-129004/23-(0)-11 департамент отказал обществу в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в отношении земельного участка с адресным ориентиром: <...>, стр. 6 (кадастровый номер 77:06:0008001:2).
Указанный отказ мотивирован тем обстоятельством, что площади нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:06:0008001:1026, 77:06:0008001:1027, 77:06:0008001:1028, 77:06:0008001:1029 указаны в проекте дополнительного соглашения в соответствие с данными Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). До настоящего времени данные об указанных нежилых зданиях в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-62050/23-145-478 в ЕГРН не внесены.
Таким образом, как указал департамент, оснований для внесения изменений в п. 1.5 проекта дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 14.06.2012 № М-06-037502 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2.10.1.10 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг департаментом (далее - административный регламент) Департамент сообщил заявителю о том, что им принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги.
Не согласившись с указанным выше отказом департамента во внесении изменений в п. 1.5 проекта дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 14.06.2012 № М-06-037502, заявитель в порядке и сроки, предусмотренные п. п. 5.1 - 5.12 Административного регламента и Положением об особенностях подачи и рассмотрения жалоб на нарушение порядка предоставления государственных услуг города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15 ноября 2011 года № 546-ПП, 06.12.2021 направил жалобу в адрес руководителя Главного контрольного управления города Москвы (далее - Главконтроль).
Решением Главконтроля от 22.02.2024 № 01-15-28/24 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Сообщением от 16.02.2024 № ДГИ-Э-11874/24-1 Департамент указал, что причиной отказа в предоставлении услуги послужило именно несоответствие сведений ЕГРН об объектах недвижимости, размещенных на арендуемом земельном участке.
Заявитель, полагая, что решение департамента об отказе в предоставлении государственной услуги № 33-5-129004/23-(0)-11 от 18.12.2023 вынесено незаконно и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что разногласия в последнем протоколе были связаны лишь с несоответствием площади нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:06:0008001:1026, 77:06:0008001:1027, 77:06:0008001:1028, 77:06:0008001:1029.
При этом заявитель утверждает, что, указывая площади данных нежилых зданий, он основывался на вступившем в силу решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-87388/20-97-571, которым установлено право собственности общества на указанные строения, с указанием их фактической площади, а также на вступившем в силу решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-62050/2023, которым на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность исполнить решение суда по делу № А40-87388/20-97-571 и зарегистрировать право собственности на строения (77:06:0008001:1026, 77:06:0008001:1027, 77:06:0008001:1028, 77:06:0008001:1029) за ООО «Автотрансснаб», в том числе с регистрацией площади строений согласно решению суда, а также документов, с которыми общество обращалось в Управление Росреестра по Москве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями главы 24 АПК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», положением о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», административными регламентами предоставления государственных услуг Департаментом, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП и исходили из следующего.
Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-62050/23-145-478 решения Управления Росреестра по Москве от 23.11.2022 № КУВД-001/2022-50269260/1; КУВД-001/2022-50272071/1; КУВД-001/2022-50258643/1; КУВД-001/2022-50258672/1 о приостановлении государственной регистрации права, а также решения от 02.03.2023 № КУВД-001/2022-50272071/6; № КУВД-001/2022-50258643/6; № КУВД-001/2022-50258672/6; № КУВД-001/2022-50269260/8 об отказе в государственной регистрации права признаны незаконными и отменены, на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем осуществления государственной регистрации права собственности ООО «Автотрансснаб» на нежилые строения 1, 2, 3, 4 (77:06:0008001:1026; 77:06:0008001:1027; 77:06:0008001:1028; 77:06:0008001:1029) на основании заявлений 6 от 11.11.2022 (MFC-0558/2022-1767805-1; MFC-0558/2022-1767655-1; MFC-0558/2022-1768582-1; MFC-05 5 8/2022-1768747-1), от 10.02.2023 (MFC-0558/2023-218233-1; MFC0558/2023-218475-1; MFC-0558/2023-218665-1; MFC-0558/2023-217967-1) и представленных документов.
Суды указали, что на момент вынесения оспариваемого решения Департамента соответствующая информация об изменении площадей нежилых зданий не была внесена в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН на момент вынесения оспариваемого отказа.
Суды учли, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-62050/23 вступило в законную силу 01.11.2023.
Таким образом, в момент направления протокола разногласий от 12.12.2023 у заявителя была объективная возможность и время на обращение в Управление Росреестра по Москве за исполнением судебного акта и внесения соответствующих изменений в ЕГРН, однако он этой возможностью не воспользовался.
При этом, при принятии оспариваемого акта департамент сослался на пункт 2.10.1.10 административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП (поступление от заявителя повторного протокола разногласий к проекту дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка), в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А40-56928/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская
Судьи Р.Р. Латыпова
А.Н. Нагорная