АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Решение принято путем подписания мотивированного решения
г. Москва
22 декабря 2023 г. Дело № А40-238872/23-133-1231
Арбитражный суд в составе:
судьи Е.В.Михайловой
без вызова сторон,
в порядке упрощенного производства
рассмотрел дело по иску истца - АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" (109428, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2016, ИНН: <***>)
к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ОПТИМАЛ" (143180, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ОДИНЦОВО Г, ГИГИРЕВО Д, ТЕР. ОК ЖЕМЧУЖИНА, К. К, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2006, ИНН: <***>)
о взыскании по договору аренды от 17.08.2018 № 1672-А-ВМ штрафа в размере 201 654,60 руб., неустойки в размере 0,5 % от суммы штрафа за каждый день просрочки с 07.07.2023 по дату вынесения решения в полном объеме
УСТАНОВИЛ:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ОПТИМАЛ" о взыскании по договору аренды от 17.08.2018 № 1672-А-ВМ штрафа в размере 201 654,60 руб., неустойки в размере 0,5 % от суммы штрафа за каждый день просрочки с 07.07.2023 по дату вынесения решения в полном объеме.
Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательства по договору.
Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела между сторонами спора заключен Договор аренды нежилого здания от 17.08.2018 №1672-А-ВМ (далее - Договор). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена государственная регистрация договора аренды за номером 50:20:0090428:1386-50/001 /2017-2.
По акту приема передачи от 03.09.2018 г. нежилое здание магазина с кадастровым номером 50:20:0090428:1386, общей площадью 245,0 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, поселок Новый городок, д. 5, стр. 1 передано в аренду ответчику.
Согласно п. 7.2 Договора Арендатор обязуется использовать Объект в соответствии с условиями Договора, законодательством РФ, нормами и правилами использования зданий (строений, сооружений, помещений в них), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности.
Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что Арендатор обязуется без предварительного согласия Арендодателя не производить неотделимые улучшения Объекта, в том числе его переустройство, переоборудование и (или) перепланировку Объекта, изменение его функционального назначения/разрешённого использования, а также не подключать дополнительные (сверх имеющихся) мощности по поставке коммунальных ресурсов.
Пунктом 9.5 Договора установлен штраф в размере 1 (одного) фиксированного платежа на случай нарушения арендатором положений пункта 7.2, 7.5 Договора.
Исходя из условий Договора и расчета истца сумма штрафа составила 201 654,60 рублей.
Таким образом, предпосылкам права истца требовать привлечения нарушителя к частноправовой ответственности в форме штрафа, кроме собственно согласования гипотезы применения штрафной санкций и вытекающего из нее правила, следует отнести и фактические обстоятельства, наступление которых неминуемо влечет возникновение акцессорного обязательства, связывающего право кредитора и обязанность должника по уплате сумм имущественной компенсации.
В данном случае, как это следует из основания иска (п.7.5 Договора) такими обстоятельствами могут быть производство арендатором улучшений, изменений объекта аренды без получения на то предварительного согласия арендодателя.
В подтверждение доводов о факте произведенных арендатором изменений объекта аренды, Истец ссылается на произведенный арендодателем осмотр объекта аренды в рамках которого выявлены нарушения условий Договора, в том числе обнаружена несогласованная перепланировка.
В свою очередь, доказательств, как факта проведения осмотра, так и произошедших изменений объекта аренды в материалы дела не представлено, а ответчиком оспаривается.
Истцом не представлено суду данных о состоянии объекта аренды на момент его передачи ответчику и его состоянии на момент проведения осмотра, из которых следовал бы вывод о факте, объеме, качестве произведенных изменений и их правовой квалификации.
Существенно, что нежилое здание, переданное ответчику в аренду по спорному Договору, используется истцом в целях осуществления уставной деятельности - извлечения прибыли от сдачи имущества в аренду.
Указанное здание ранее находилось в аренде у иного лица, на чем настаивает Ответчик и что не опровергнуто Истцом, и при этом Истец не представил доказательств возврата нежилого здания из аренды в состоянии соответствующим по ранее заключенному договору аренды характеристикам.
На случай допущения факта произведенных изменений объекта аренды, Истцом не представлено доказательств того, что ответственным за возникновение указанных изменений является арендатор.
Фиксации состояния объекта аренды, имеющихся объемно-планировочных решений, расположения помещений, комнат их экспликации на момент передачи объекта аренды ответчику истцом не производилось. Утверждения о произошедших изменениях объекта аренды не подтверждены доказательствами, равно как и утверждения об ответственности за их (изменений) возникновение арендатора.
Подписание сторонами передаточного акта без разногласий по состоянию объекта аренды вопреки утверждению Истца не является свидетельством того, что арендатор принял риски имеющихся на момент передачи объекта аренды недостатков.
Допущение обратного противоречило бы диспозиции ст. 611, 612, 614 ГК РФ.
Так, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Тем не менее, ООО «Оптимал» не имело возможности в момент приемки объекта аренды сверить фактическую планировку помещения с планировкой, отображенной в договоре. Техническая документация собственником не изготавливалась, Арендатору не передавалась. Кадастровый паспорт (выписка из ЕГРН) на арендуемое помещение не содержит план арендуемого помещения в том виде, в котором оно отображено в договоре №1672-А-ВМот 17.08.2018.
В свою очередь, исходя из отзыва ответчика, им приводятся доводы о проведении работ в отношении входной группы, а именно использование имевшегося в здании второго дверного проема.
Тем не менее, указанные ответчиком действия не образуют состава правонарушения, предусмотренного п.7.5 Договора, поскольку, во-первых, обязанность по содержанию объекта аренды (текущему ремонту) возложена на арендатора положениями ст. 616 ГК РФ, а во-вторых, использование имеющегося в здании второго дверного проема, по условиям договора не требует получения от арендодателя предварительного согласия.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело фотоматериалами. Как пояснил ответчик и что не опровергнуто истцом, данные фотоматериалы ежемесячно с момента заключения Договора аренды снимались сотрудниками АО «Военторг-Москва». Фиксация объекта посредством фотографирования осуществлялась сотрудником АО «Военторг-Москва» администратором по аренде - ФИО1 Полномочия данного представителя подтверждаются приказом и доверенностью Истца представленными в материалы дела.
В данном случае факт отклонения от Договорного обязательства, на случай которого сторонами предусмотрена мера имущественной ответственности в форме штрафной неустойки документально не подтвержден в связи с чем иск подлежит отклонению.
Расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 11,12, 195-207, 309, 310, 330, 404, 405, 406, 421 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, 226-229АПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске отказать.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
С У Д Ь Я ФИО2