ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15676/2025

г. Москва

11 ноября 2025 года

Дело № А41-6891/25

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тимофеевой В.В.,

при участии в заседании:

от АО «Мособлэнерго» – ФИО1 по доверенности от 29.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Гарантия» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 августа 2025 года по делу № А41-6891/25

по иску акционерного общества «Мособлэнерго»

к обществу с ограниченной ответственности «Гарантия»

о взыскании денежных средств и обязании произвести демонтаж волоконно-оптических линий связи с опор линий электропередачи,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлэнерго» (далее - АО «Мособлэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 5 л. д. 135-138) к обществу с ограниченной ответственности «Гарантия» (далее - ООО «Гарантия», ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда произвести демонтаж волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) с опор линий электропередачи (ВЛЭП) (поименованные в ходатайстве), взыскании твердой денежной суммы (судебной неустойки) за неисполнение судебного акта в части демонтажа ВОЛС с опор ВЛЭП в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения (30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу) по день его фактического исполнения и взыскании неосновательного обогащения за период с 31.01.2022 по 05.11.2024 в сумме 221 702 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требований об обязании произвести демонтаж волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) с опор линий электропередачи (ВЛЭП) (поименованные в ходатайстве) и взыскании твердой денежной суммы (судебной неустойки) за неисполнение судебного акта в части демонтажа ВОЛС с опор ВЛЭП в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения (30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу) по день его фактического исполнения (т. 5 л. д. 146-149).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2025 года по делу № А41-6891/25 производство по указанным требованиям прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 221 702 руб. (т. 6 л. д. 108-110).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Гарантия» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Гарантия», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Мособлэнерго» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО «Мособлэнерго», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 17.09.2018 ООО «Гарантия» без установленных оснований и без заключенного договора использует 55 опор воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ от КТП-9 (инв. № 30/001255) (далее - ВЛЭП) на территории <...> принадлежащие АО «Мособлэнерго», для устройства узлов крепления и размещения линий связи/волоконно-оптических линий связи (ВОЛС).

За пользование местами на опорах ВЛЭП ответчик оплату истцу не производил, от заключения договора о предоставлении доступа к опорам ВЛЭП для размещения ВОЛС уклонялся.

Изложенное подтверждается актом осмотра объектов электросетевой инфраструктуры, схемой (планом) расположения линий связи и оборудования на опорах ВЛЭП АО «Мособлэнерго» и перепиской по вопросу заключения договора о предоставлении доступа к инфраструктуре.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Мособлэнерго» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 221 702 руб. в связи со следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение ответчика в результате временного использования чужого имущества (истца) без намерения приобретения юридического титула на него.

Законность владения истцом опорами, факт пользования ответчиком имуществом истца путем размещения ВОЛС на опорах подтверждается материалам дела и сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что экономически обоснованная величина платы за период с 31.01.2022 по 05.11.2024 за использование опор воздушных линий электропередачи (ВЛ) 0,4 кВ в количестве 41 шт., мест креплений на опорах в количестве 74 шт., расположенных по адресу: <...> составляет – 221 702 руб. с НДС/90 руб./мес. за одно крепление с НДС.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 221 702 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2025 года по делу № А41-6891/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова