ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12 октября 2023 года Дело № А40-184732/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,
судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков:
- от ООО «ВентМакс-инжиниринг»: ФИО1, по доверенности от 30.08.2022
- от ООО «Управляющая компания «Авеню-Сервис»: ФИО2, по доверенности от 01.01.2023
рассмотрев 10 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02 мая 2023 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 июля 2023 года
по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование»
к обществу с ограниченной ответственностью «ВентМакс-инжиниринг» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авеню-Сервис»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВентМакс-инжиниринг", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авеню-Сервис" (далее - ответчики) о взыскании 2 033 685 руб. 40 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Представленные отзывы ответчиков на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков просили оставить судебные акты без изменения.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2021 по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого был поврежден жилой дом.
Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N 011WS9340286266.
Согласно Акту б/н от 07.10.2021, составленному ООО "ВентМакс-инжиниринг", Акту N 211021 от 21.10.2021, составленному экспертной комиссией, установлено, что залитие жилого дома N 126 по адресу: <...> произошло в результате нарушения целостности неразборной переходной полипропиленовой муфты в точке заводского перехода с полипропилена на металлическую резьбовую часть (разрыва фитинга полипропиленовой трубы проточновытяжной вентиляции на 3 этаже дома), что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
Услуги по техническому обслуживанию оборудования системы вентиляции и кондиционирования по указанному адресу оказывает ООО "ВентМакс-инжиниринг" (далее - Ответчик).
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 033 685,40 руб., что подтверждается платежным поручением N 158356 от 10.12.2021.
Отказ возместить спорные убытки в добровольном порядке послужил основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 929, 931, 943, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, установив, что со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение наличия причинной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца негативными последствиями, пришли к выводу, что требования истца являются не обоснованными.
Суды исходили из того, что объем обязательств Исполнителя (Общества с ограниченной ответственностью "ВентМакс-инжиниринг") согласно п. 3 Договора оказания услуг входит осуществление технического обслуживания исключительно системы вентиляции и кондиционирования, тогда как поврежденная муфта, ставшая причиной залива, относится к системе теплоснабжения; жилой дом, в котором пострадало имущество страхователя, не является многоквартирным и не имеет общего имущества, договор управления между ООО "УК "Авеню-Сервис" и страхователем не заключался.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную их отмену (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А40-184732/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова
Судьи: Е.В. Кочергина
В.В. Петрова