АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«30» мая 2025 года
город Калуга
Дело № А35-5812/2021
Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено «30» маяя 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Григорьевой М.А.,
судей Еремичевой Н.В.,
Звягольской Е.С.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» на определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А35-5812/2021,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Курской области определением от 18.12.2024, частично удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО1, признал недействительными сделками договор аренды № 2 от 22.03.2021 и дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2022, заключенные между должником ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3
Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника нежилые здания и взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 общую сумму аренды всех зданий в размере 2 679 446,40 руб. за период использования с 22.03.2021 по 18.12.2024.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2025 оставил определение суда области без изменения.
Не согласившись с судебными актами, кредитор ООО «Амбрэндо» обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы общество выражает несогласие с размером реституционного требования в виде взыскания в конкурсную массу стоимости аренды за использование зданий, полагая, что за девять месяцев использования здания коммерческого назначения площадью более шести тысяч квадратных метров должна быть получена арендная плата в большем объеме, чем это было предусмотрено условиями оспоренного договора. Кредитор полагает, что судами неправомерно определен размер реституционного требования без учета рыночной стоимости аренды спорного объекта.
Не оспаривая по сути вывод судов о недействительности договора аренды с дополнительным соглашением, кредитор настаивает на нарушении его прав определением стоимости использования спорного имущества в сумме, определенной оспариваемым договором, поскольку считает, что арендная плата за период использования имущества должна была поступить в конкурсную массу в существенно большем объеме, чем предусмотрено условиями договора. При этом, ООО «Амбрэндо» возражает против результатов судебной оценочной экспертизы, ссылается на представленный в дело отчет об оценке рыночной стоимости права аренды.
В обоснование нарушения прав кредиторов, ООО «Амбрэндо» указывает на то, что в период производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению должника, ликвидное имущество в виде коммерческой недвижимости не принесло дохода в конкурсную массу, при этом продолжает использоваться от имени должника, в то время как, если бы имущество не удерживалось арендатором, то при продаже спорной недвижимости могла быть выручена сумма превосходящая размер реестра требований кредиторов. Кроме того, обращает внимание суда округа на то, что доводы участвовавших в споре кредиторов о взаимосвязанности должника ФИО2 и ответчика по спору ФИО3 оставлены судами без внимания.
ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу, против доводов жалобы возражает, просит оставить судебные акты без изменения. Кроме того, просит суд округа отложить разбирательство по кассационной жалобе.
ФИО2 в отзыве просит оставить судебные акты без изменения. Ходатайствует об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителя.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
В рассматриваемом случае ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания было мотивировано невозможностью представителя присутствовать в судебном заседании, вместе с тем, причины невозможности явки не указаны.
При этом, в ходатайствах ФИО4 и ФИО3 не обоснована необходимость участия представителя в настоящем судебном разбирательстве, самостоятельно правом на участие в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции заявители ходатайств не посчитали необходимым воспользоваться.
Одновременно, в отзывах ФИО4 и ФИО3 изложена их позиция по делу.
В связи с чем, суд округа пришел к выводу, что процессуально-правовые основания для отложения судебного заседания по делу отсутствуют.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Безосновательное отложение рассмотрения кассационной жалобы приведёт к затягиванию его рассмотрения.
Суд округа располагает доказательствами надлежащего извещения участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации
Учитывая изложенное, а также учитывая, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, в рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании, так же с учетом надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в отсутствие её заявителей и иных участвующих в деле лиц в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив доводы кассационной жалобы кредитора, доводы отзывов должника и ответчика по оспариваемой сделке, суд округа установил, что судебные акты обжалуются кредитором частично - в части размера реституционного требования за использование имущества. Должник и ответчик против признания сделки недействительной возражений не представили, в части восстановительной меры в виде возврата в конкурсную массу имущества также не возражают.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Следовательно, по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 общей суммы аренды за использование нежилых зданий в размере 2 679 446,40 руб. за период использования с 22.03.2021 по 18.12.2024 и направлении в указанной части обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в виду следующего.
23.08.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ФИО2 по заявлению должника о признании его банкротом.
09.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2022) решением суда ФИО2 признан банкротом, в отношении должника ведена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1
05.09.2022 финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды № 2 от 22.03.2021 и дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2022 к договору аренды, заключенных должником и ФИО3, и применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника и взыскания с ответчика арендной платы за период использования имущества (с учетом уточнений).
Мажоритарные кредиторы АО «Экспобанк» и ООО «Амбрэндо» заявление о признании договора аренды недействительной сделкой поддержали.
Согласно уточнению финансовый управляющий просил суд:
1. Признать недействительным договор аренды № 2 от 22.03.2021 и дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2022, заключенные ФИО2 и ИП ФИО3
2. Взыскать с ФИО3 общую сумму аренды за использование нежилых зданий 38 391 314,06 руб. за период использования с 22.03.2021 по 08.07.2024.
3. Обязать ФИО3. возвратить в конкурсную массу должника:
- нежилое здание площадью 1 422,5 кв.м, кадастровый номер: 46:29:103213:2472;
- нежилое здание, площадью 118 кв.м, кадастровый номер 46:29:103205:426;
- нежилое здание, площадью 4 227,8 кв.м, кадастровый номер: 46:29:103213:97;
- нежилое здание, площадью 717,2 кв.м, кадастровый номер: 46:29:103213:106.
4. Установить и взыскать судебную неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ с ФИО3 в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления в законную силу определения по настоящему делу по день исполнения определения.
Судом установлено, что 22.03.2021 ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № 2, по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование административное задние, назначение нежилое, общей площадью 4 227,8 кв.м, этажность: три этажа, по адресу: <...>. Арендная плата составляет 10 руб. в месяц за квадратный метр, а всего 42 278 руб. в месяц.
01.02.2022 стороны ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 2 от 22.03.2021, согласно которому в пункте 1.1 договора аренды указано следующее недвижимое имущество: нежилое здание площадью 1 422,5 кв.м, кадастровый номер: 46:29:103213:2472; нежилое здание, площадью 118 кв.м, кадастровый номер: 46:29:103205:426; нежилое здание, площадью 4 227,8 кв.м, кадастровый номер: 46:29:103213:97; нежилое здание, площадью 717,2 кв.м, кадастровый номер: 46:29:103213:106. Пункт 1.4 договора дополнен пунктом 1.4.1, а также в пункте 3.1.11 договора указана арендная плата, которая составила 10 руб. в месяц за квадратный метр, а всего - 64 885 руб. в месяц.
При рассмотрении настоящего спора проведена оценочная экспертиза стоимости права аренды на соответствии рыночной стоимости.
В экспертном заключении № 3105-2024 от 27.05.2024 сделаны выводы:
1. «Размер постоянной арендной платы, установленный в заключенном между ФИО2 и ИП ФИО3 договоре аренды № 2 от 22.03.2021, соответствует рыночной ставке арендной платы в месяц на дату 22.03.2021 за временное владение и пользование следующим объектом недвижимости: нежилое административное здание, общей площадью 4 227,8 кв.м., кадастровый номер: 46:29:103213:97, этажность: 3 этажа, по адресу: <...>»;
2. «Размер постоянной арендной платы, установленный в заключенном между ФИО2 и ИП ФИО3 договоре аренды № 2 от 22.03.2021 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.02.2022 к указанному договору аренды) соответствует рыночной ставке арендной платы в месяц на дату 01.02.2022 за временное владение и пользование вышеуказанными объектами недвижимости».
Материалами дела установлено, что ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих оплату по договору аренды № 2 от 22.03.2021 и дополнительному соглашению № 1 от 01.02.2022, за исключением произведенных ответчиком переводов на счет должника на сумму 120 000 руб. (№ 4423206813 от 14.05.2023 на сумму 60 000 руб. и № 4423059532 от 14.05.2023 на сумму 60 000 руб.).
Согласно расчету суда с учетом выводов эксперта стоимость аренды за весь период заключения договора и дополнительного соглашения по договору аренды № 2 от 22.03.2021 и дополнительному соглашению № 1 от 01.02.2022 за весь период использования недвижимости (до 18.12.2024) составил 2 679 446,40 руб.
Возражая против заявления о признании сделки аренды недействительной, арендатор ФИО3 заявлял о том, что условием передачи помещений в аренду являлась оплата коммунальных платежей и иных выплат, необходимых для содержания имущества, представил в дело платежные документы на оплату эксплуатационных платежей от своего имени.
Проанализировав условия оспариваемого договора и дополнительного соглашения в части установления размера арендной платы за пользование имуществом, суд пришел к выводу о том, что расходы арендодателя (должник) по оплате коммунальных расходов арендатора являются переменными, не составляют размер ежемесячной арендной платы и не влияют на сам размер ежемесячной арендной платы в ее постоянной составляющей.
Признавая оспариваемые сделки недействительными по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд применил последствия их недействительности, обязав возвратить ФИО3 в конкурсную массу спорное имущество, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника стоимости арендных платежей в размере 2 679 446,40 руб. и восстановив ФИО3 право требования к должнику возврата арендных платежей в сумме 120 000 руб.
В удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.
Рассматривая спор, суды руководствовались статями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», и пришли к выводу о том, что договор аренды с дополнительным соглашением является недействительной сделкой.
В указанной части судебные акты не оспариваются, соответствующих доводов позиции сторон не содержат.
В силу статьи 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является принятие судом восстановительных мер.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий ее недействительности независимо от того, было на это указано в заявлении об оспаривании сделки или нет.
Кроме того, в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Таким образом, согласно приведенным разъяснениям суд, рассматривая заявление о признании сделки недействительной в деле о банкротстве, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств самостоятельно определяет правовую квалификацию отношений и, в случае признания сделки недействительной, определяет характер и объем восстановительной меры.
Суд округа полагает, что рассматривая настоящий спор, суды не установили все необходимые обстоятельства, имеющие значение для правильного определения характера и объема восстановительной меры, при этом, в указанной части допустили неправильное применение норм материального права.
В настоящем случае финансовый управляющий оспаривал договор аренды нежилого помещения, заключенный гражданином-должником за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве и дополнительное соглашение к нему, предусматривающие увеличение площади арендуемых помещений, заключенное за один день до введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
С установленной судом квалификацией спорного правоотношения, признавшего договор аренды нежилого помещения и дополнительное соглашение к нему сделкой, совершенной с неравноценным встречным предоставлением (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), согласились все участники спора. В данной части судебные акты не обжалуются.
Вместе с тем, оценивая условие договора аренды о размере оплаты как соответствующее рыночным ценам, суды одновременно, как основание для вывода о неравноценности сделки сослались на отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, взыскав, по сути, предусмотренную договором плату в порядке реституции.
Суд округа полагает, что данные выводы судов противоречат друг другу и не согласуются с установленными по делу обстоятельствами.
Специальные основания для признания сделки должника недействительной, установленные Законом о банкротстве, предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве или после возбуждения дела, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
В настоящем случае, признав сделку недействительной по основанию, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, объем восстановительной меры определили исходя из условий договора, что противоречит указанной норме права.
По общему правилу, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, сформулирована правовая полиция, согласно которой при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.
Суд округа полагает, что указанный правовой подход должен быть использован и в настоящем случае при определении стоимости использования имущества, переданной в аренду по оспоренной сделке.
В рассматриваемом споре, судами не дана оценка обстоятельствам других взаимосвязанных с договором аренды сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника, о которых заявлено ФИО3, одновременно суды не дали оценку доводам мажоритарных кредиторов о причинении вреда конкурсной массе условиями заключенного должником договора аренды.
Вместе с тем, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем, суд округа полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении вопроса об объеме восстановительной меры в части определения размера стоимости использования арендованного имущества, суду следует включить в предмет исследования обстоятельства и условия других взаимосвязанных с договором аренды сделок (условия содержания и обслуживания спорного имущества, использование имущества в целях получения прибыли и проч.), определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника, сравнить условия использования спорных помещений в период процедуры банкротства с предыдущими периодами, оценить эффективность использования спорного имущества, после чего дать оценку доводам кредиторов о размере причиненного неравноценным встречным предоставлением вреда конкурсной массе при передаче спорного имущества в аренду ФИО3
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А35-5812/2021 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 общей суммы аренды за использование нежилых зданий в размере 2 679 446,40 руб. за период использования с 22.03.2021 по 18.12.2024.
В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А35-5812/2021 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.А. Григорьева
Судьи Н.В. Еремичева
Е.С. Звягольская