АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-41318/2021
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника ФИО1 (лично, паспорт), ФИО2 (лично, паспорт), представителя ФИО3 и ФИО2 – Донца А.Ф. (доверенность от 15.04.2024), кредитора ФИО4 (лично, паспорт), его предствителя ФИО5 (доверенность от 05.10.2023), в отсутствие должника ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года по делу № А32-41318/2021, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) супруга должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2024 № 1; об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412047:65 и жилого дома с кадастровым номером 23:40:0412047:131, расположенных по адресу: <...>.
Определением от 17.07.2024 суд выделил в отдельное производство требование ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы.
Определением от 14 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 февраля 2025 года, в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и договора отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят судебные акты отменить, ссылаясь на неосведомленность супруги должника о реализации на торгах единственного пригодного для проживания имущества должника и его супруги.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника возражает против доводов жалобы.
В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы жалобы, финансовый управляющий должника, кредитор ФИО4 и его представитель поддержали доводы отзыва на жалобу, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по обособленному спору судебные акты надлежит отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что решением от 02.12.2021 в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина.
Согласно отчету финансового управляющего должнику принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 355 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер: 23:40:0412047:65; жилой дом, площадью 470.7 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер: 23:40:0412047:131; земельный участок, площадью 338 +/- 6 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер: 23:40:0403054:62; жилой дом, площадью 27.4 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер: 23:40:0403054:88.
Согласно описи имущества от 22.06.2022 жилой дом по адресу: <...>, исключен из конкурсной массы должника как единственное пригодное для проживания имущество должника.
Определением от 24.08.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение).
В связи с тем, что первые и повторные торги не состоялись, определением от 04.12.2023 суд утвердил изменения в Положении.
Из сообщения на ЕФРСБ от 06.04.2024 следует, что торги признаны состоявшимися; с победителем торгов ФИО6 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества должника, находящегося по адресу: <...>., по цене 19 611 тыс. рублей 99 копеек.
7 мая 2024 года супруга должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания семьи должника.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 11, 167, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».
Суды приняли во внимание тот факт, что до направления настоящего заявления ни должник, ни его супруга не обращались с требованием об исключении недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, из конкурсной массы как единственного жилья должника.
Учитывая статус супруги должника и очевидную осведомленность обо всех событиях процедуры банкротства, суды пришли к выводу, что ФИО2 не привела исключительных обстоятельств, свидетельствующих о ее неосведомленности о реализации на торгах имущества должника.
Кроме того, после рассмотрения заявления об оспаривании торгов определением от 24.01.2025 суд первой инстанции по выделенному требованию отказал в удовлетворении заявления должника и его супруги об исключении из конкурсной массы должника земельного участка и жилого дома по адресу: <...>.
Доказательств реализации дома и земельного участка по заниженной стоимости в материалах дела не имеется. Ходатайство о проведении судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.
Учитывая изложенное суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав должника и его супруги при проведении спорных торгов, в связи с чем отказали в признании торгов в отношении жилого дома и земельного участка, заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи договора недействительными.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается не только личное имущество гражданина, но и то имущество, которое принадлежит ему на праве общей собственности с супругом. На основании приведенной нормы такое имущество реализуется, как и иное (личное) имущество должника. Супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При отсутствии общих долгов в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу.
Из этого следует, что в условиях общности активов супругов, предусмотренной статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, процедура банкротства фактически осуществляется в отношении конкурсной массы, состоящей из двух частей: личного имущества гражданина и его общего имущества с супругом.
При этом из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Указанная норма прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.
Супруга должника ФИО2 заявила требования о признании спорного дома и земельного участка как единственного жилья для нее – члена семьи должника. Данное требование выделено в отдельное производство и на момент принятия судом решения по обособленному спору о признании торгов недействительными не разрешено.
ФИО2 дала пояснения и представила доказательства невозможности обжалования Положения о реализации имущества должника в связи с болезнью и нахождением в другом регионе, но о своем праве на единственное жилье заявила, в том числе, и в данном обособленном споре.
Несмотря на указанные обстоятельства, судами рассмотрен спор об оспаривании торгов, что противоречит правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 304-ЭС19-2037(2).
Как пояснил в судебном заседании представитель должника и ФИО2 домовладение, расположенное по ул. Красноармейской 27, определенное должнику как единственное жилье, принадлежит должнику на основании права на наследство и ФИО2 в указанном доме никогда не проживала. Совместно нажитым имуществом в браке для ФИО2 является спорный дом по ул. Светлой 18, который является для нее единственным жильем.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; а ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Правовые позиции о применении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П сформулированы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, согласно которому сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи.
Принимая во внимание, что вопрос о применении/отказе в применении исполнительского иммунитета в отношении дома, расположенного по ул. Светлой 18, рассматривается в ином обособленном споре, то вывод о законности проведенных торгов в данном деле является преждевременным.
Поскольку для правильного разрешения дела необходимо определить имущество, обладающее исполнительским иммунитетом, определить членов семьи должника, учесть их интересы, а также интересы супруги должника, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года по делу № А32-41318/2021 – отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи М.В. Посаженников
Е.Г. Соловьев