Арбитражный суд Республики Алтай

649000, <...>. Тел. <***> (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Горно-Алтайск

24 июля 2025 года Дело № А02-732/2025

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Адабасовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 8, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРН , ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/ 1, литер А, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее – Управление, Росреестр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Заявление обосновано ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДОЗ Усть-Пыжа» по делу №А02-2183/2019 в виде причинения обществу убытков на сумму 30 000 руб. в виде взысканной с общества судом апелляционной инстанции государственной пошлины в связи с необоснованной подачей апелляционной жалобы.

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства».

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на заявление, в котором указано на отсутствие в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного часть. 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Материалами банкротного дела доказана добросовестность действий конкурсного управляющего ФИО1, требующего передать бывшего конкурсного управляющего ФИО2 документы. Подача апелляционный жалобы и отказ в ее удовлетворении не образует состав правонарушения, не доказано какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, управляющий нарушил.

Определением от 11.06.2025 суд привлек к участию в деле ФИО3 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Представители Росреестра, третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Руководствуясь статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести заседание в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО3 обратилась в административный орган с жалобой на действия (бездействие) ФИО1 в рамках дела №А02-2183/2019 выразившихся: в виде причинения обществу убытков на сумму 30 000 руб. в виде взысканной с общества судом апелляционной инстанции государственной пошлины в связи с необоснованной подачей апелляционной жалобы.

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего должностным лицом Росреестра было установлено, что ФИО1 не исполнила надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о банкротстве.

Определением от 07.03.2025 Управление возбудило дело об административном правонарушении №00090225 и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования должностным лицом управления 04.04.2025 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является порядок действий уполномоченных лиц при банкротстве, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона - невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства в соответствии с названным выше законодательством.

Субъектом правонарушения является индивидуальный предприниматель, руководитель юридического лица, собственник имущества лица-должника, лица, входящие в орган управления должника.

Субъективная сторона – умышленные действия.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 04.04.2025 составлен уполномоченным лицом, в отсутствие арбитражного управляющего, уведомленного надлежащим образом.

Решением от 23.06.2020 Арбитражный суд Республики Алтай признал общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» (далее - ООО ДОЗ «Усть-Пыжа») несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 02.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 16.05.2024 ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ООО ДОЗ «Усть-Пыжа».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» определением от 13.09.2024 суд истребовал у бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» ФИО2 и обязал, в срок до 20.09.2024 года, передать конкурсному управляющему ФИО1 ряд документов в оригиналах. При этом со ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта, начиная с 23.09.2024 по день фактического исполнения определения. В удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

В связи с чем, от ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебного заседания по обособленному спору (определение от 12.09.2024) об отмене судебного постановления с требованиями об истребовании документов и назначении судебной неустойки в связи с исполнением в полном объеме судебного постановления.

Определением от 19.11.2024 признано исполненным ФИО2 определение от 13.09.2024 об истребовании доказательств в установленный судом срок. Отозван исполнительный лист серия ФС № 047399759, выданный 08.11.2024 по делу № А02- 2183/2019 о взыскании со ФИО2 судебной неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 было указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной передачи документов в оригиналах (заверенных надлежащим образом копий документов) с описью для идентификации каждого.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу №А02-2183/2019 от 21.01.2025 определение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «УстьПыжа» в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Утверждая, что ФИО1 подала необоснованную жалобу, чем причинила убытки обществу в виде взысканной госпошлины, Управлением не указаны нормы Закона о банкротстве, которые запрещали бы управляющим подавать апелляционные, кассационные жалобы на судебные акты в случае их несогласия с вынесенными актами в целях защиты прав кредиторов.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Подача заявлений в целях формирования конкурсной массы является обязанностью арбитражного управляющего. Оспаривание судебных актов путем подач апелляционных и кассационных жалоб является правом управляющего, который самостоятельно оценивает перспективы их рассмотрения.

Участие конкурсного управляющего в судебных разбирательствах является не только правом, но и обязанностью управляющего со всеми процессуальными правами и обязанностями стороны.

В настоящем случае конкурсный управляющий при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.11.2024 не усмотрел очевидной бесперспективности апелляционной жалобы, будучи убежденным в своей правоте.

Вопреки доводам Управления, суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал лишь на отсутствие безусловных доказательств удержания ФИО2 каких-либо документов должника, в том числе их оригиналов.

При этом, Управление не учитывает, что ранее суд первой инстанции при вынесении определения от 13.09.2024 истребуя у бывшего конкурсного управляющего ФИО2 документы указывал, что «ФИО2 исполняя обязанности конкурсного управляющего, осуществлял мероприятия по реализации имущества должника, нес расходы, составлял соответствующие отчеты, а значит, владел и владеет соответствующей документацией. Изложенное позволяет сделать вывод об обоснованности требований конкурсного управляющего ФИО1 в части». В деле о банкротстве №А02-2183/2019 суд признавал способ передачи документации посредством почтового отправления без описи вложения ненадлежащим.

Суд отмечает, что конкурсный управляющий при наличии открытой процедуры конкурсного производства вправе выражать свою позицию, поскольку судебные акты по таким делам могут не только влиять на права и обязанности должника, но и затрагивать защищаемые законом права и интересы кредиторов должника.

Доказательств того, что действия ФИО1 носили явно неразумный и необоснованный характер, суду не представлено. В апелляционной жалобе конкурсным управляющим были приведены доводы и основания своих возражений., которые по его мнению свидетельствовали о его правоте и незаконности действий бывшего управляющего.

Действия управляющего не противоречат принципам разумности и добросовестности.

Кредиторы с жалобами на указанные действия управляющего не обращались в рамках дела о банкротстве №А02-2183/2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств нарушения ФИО1 требований законодательства о банкротстве и как следствие наличия события вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Эркемена ФИО5, д. 11, кв. 7, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья А.Н. Соколова