Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, <...>
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград Дело №А21 - 4348/2024
«03»февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена «21» января 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме «03» февраля 2025 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Залужной Ю.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО «Санта» (ОГРН <***> ИНН <***>)
к ООО «Корвет - Инвест» (ОГРН <***>, ИНН<***>) о взыскании 10 340 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав
от истца: ФИО1 по паспорту, доверенности от 08.02.2024, ФИО2 по паспорту, доверенности от 26.10.2024
от ответчика: ФИО3 (посредством веб-конференции)
от ООО «Строй монтаж сервис»: ФИО4 по паспорту, доверенности от 25.05.2024, от третьего лица: Ли И.А. по паспорту
от Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области: не явились, извещены
от АО «Сет - Холдинг»: не явились, извещены
от ИП Ли И.А. – не явился, извещен
установил:
ООО «Санта» (истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Корвет-Инвест» (ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 10 340 000 рублей.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы искового заявления.
Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает их незаконными и необоснованными.
Представитель третьего лица - ООО «Строй монтаж сервис» - поддержал позицию истца, просил удовлетворить заявленные истцом требования.
Третье лицо - Ли И.А. - поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В итоговое судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - АО «Сет-Холдинг» - просил в отзыве на иск рассмотреть иск в отсутствие представителя АО «Сет-Холдинг» с учетом фактов и сведений, приведенных в отзыве на иск.
Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области в судебное явку представителя в заседание не обеспечила, позицию по делу не выразила.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО «Сет-Холдинг» в качестве продавца и ООО «Санта» в качестве покупателя, был заключен предварительный договор с условием о задатке от 25.05.2016г., согласно условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Корвет-Инвест», которое в свою очередь владело на праве собственности комплексом «КОРВЕТ», расположенным по адресу <...>, включенным в перечень объектов культурного наследия регионального значения; впоследствии, указанный предварительный договор 01.07.2019г. был перезаключен с новым сроком. В период действия предварительного договора от 01.07.2019г. во исполнение полученного задания Службы госохраны объектов культурного наследия Калининградской области № 182 от 07.12.2018г., ООО «Санта» была заказана в ООО «Строй монтаж сервис», и получена научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия комплекса «Корвет» в составе 5 разделов, включающих:
Раздел 1 «Предварительные работы» в составе исходно-разрешительной документации, результатов предварительного исследования памятника; программы научно-исследовательских работ; плана мероприятия, обеспечивающих проведение комплексных научных исследований объекта культурного наследия; заключение о возможности приспособления объекта культурного наследия для современного использования; отчет о техническом состоянии или предварительное инженерное заключение; при необходимости проект первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий, включающий пояснительную записку, рабочую документацию, объектную и локальную сметы; фотофиксации существующего состояния объекта с приложением схемы ее осуществления; сметный расчет по укрупненным показателям, акта определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия.
Раздел 2 «Комплексные научные исследования»:
1) Этап до начала производства работ: историко-архивные и библиографические исследования; историко-архитектурные натурные исследования; инженерно-технические исследования; инженерные химико-технологические исследования по строительным и отделочным материалам; исследования по объемным параметрам и специальные инженерно-технологические исследования; отчет по комплексным научным исследованиям.
Подраздел «Инженерные изыскания» в составе раздела «Комплексные научные исследования» включает: а) инженерно-геодезические работы; б) инженерно-геологические работы.
Раздел 3 «Проект приспособления (с указанием о необходимости разработки вариантов, в том числе, на конкурсной основе):
1) Стадия «Эскизный проект» (архитектурный и конструктивные решения проекта)состоит из: пояснительной записки с обоснованием проектных решений; архитектурные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения;
2) Стадия «Проект» состоит из: пояснительная записка; архитектурные решения; конструктивные решения; инженерное оборудование, сети инженерно-технического обеспечения, инженерно-технические мероприятия, технологические решения; проект организации реставрации (строительства); сводный сметный расчет; перечень мероприятий по охране окружающей среды;перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов и малоподвижных групп населения к объектам культурного наследия; иная документация (предусмотренная федеральными законами или определенная заданием на разработку научно-проектной документации); перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенногохарактера.
Раздел 4 «Рабочая научно-проектная документация»:
1) Этап до начала производства работ: рабочие чертежи и сметы на выполнение производственных работ; маркировочные чертежи и шаблоны; спецификации на оборудование ценные породы древесины, природный камень, цветные драгоценные металлы; ведомости, сводные ведомости потребности в материалах в соответствии с ГОСТ 21110 в части, не противоречащей сохранению объекта культурного наследия.
2) Этап в процессе производства работ: выполняется в процессе производства работ при необходимости.
Раздел 5 «Научно-реставрационный отчет: подготавливается организацией, осуществлявшей научное руководство и авторский надзор».
Как указывает истец, в соответствии с разделом 7 договора ПР-008-2020-ОКН от 14.07.2020г. на выполнение проектной и рабочей документации, заключенного истцом с ООО «Строй монтаж сервис», право собственности на разработанную проектную документацию, а также исключительные права на ее использование перешли к ООО «Санта».
Несмотря на отказ судами всех инстанций по делу № А21-11884/2021 в иске ООО «Санта» к АО «Сет-Холдинг» о понуждении к заключению основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Корвет-Инвест», заказчиком научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Курзал курорта Раушен: главный корпус» в составе объекта «Комплекс сооружений «Курзал курорта Раушен», 1901 год, расположенного по адресу: <...> (далее также - Объект культурного наследия) и правообладателем исключительных прав на составленную по его заданию научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия является ООО «Санта».
По утверждению истца, ответчик получил 14.12.2022 на адрес электронной почты: г-korvet@mail.ru копию вышеуказанной научно-проектной документации и от дальнейших переговоров уклонился; в августе-сентябре 2023г. истцу стало известно об использовании ответчиком вышеуказанной документации без согласования с правообладателем, а именно указанная документация 14.07.2023 была представлена ответчиком в качестве основной в составе документации для прохождения государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Курзал курорта Раушен: главный корпус» в составе объекта «Комплекс сооружений «Курзал курорта Раушен», 1901 год, расположенного по адресу: <...> (Приспособление под современное использование с гостиницей на 55 номеров (106 мест), ресторано-развлекательным комплексом и СПА. Стадия Эскизный проект).
Таким образом, как указывает истец, ответчик без согласования с истцом и без предоставления права на использование указанной документации, использовало ее, представив на государственную экспертизу, согласование и утверждение Научно-методического совета по культурному наследию при службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, научно-проектную документацию ООО «Санта» как свою собственную.
Как утверждает истец, коммерческое предложение по стоимости документации ООО «Санта» по сохранению объекта культурного наследия комплекса «КОРВЕТ» составило 14 000 000 рублей. Вместе с тем, для успешного завершения указанного проекта «Комплекс сооружений «Курзал курорта Раушен», ответчику, как указывает истец, необходимо: - получить новый технический отчет инженерно-геологических изысканий, стоимость 160 000 рублей. - заключить договор с организацией, имеющей лицензию Министерства культуры РФ, для проведения работ на стадии «Эскизный проект», стоимость 300 000 рублей. - заключить отдельный договор с главным архитектором проекта - ФИО5, для осуществления авторского надзора над проектом, стоимость 200 000 рублей. - внести изменения в раздел 3 задания «Проект приспособления. Стадия «Проект», стоимость 3 000 000 рублей. Вышеуказанные затраты ответчика в общей сумме 3 660 000 рублей подлежат исключению из размера компенсации истцу за нарушение исключительных прав Таким образом, размер компенсации за нарушение исключительных прав истец оценивает в 10 340 000 рублей, поскольку стоимость права использования научно-проектной документации составляет 10 340 000 рублей. Указанная оценка основывается на предложенной истцом ответчику цене, которую ответчик должен был оплатить истцу в счет передачи права на использование научно-проектной документации и от оплаты которой ответчик уклонился, решив использовать указанную документацию без согласования с правообладателем.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, истец вменяет ответчику использование научно-проектной документации по сохранению принадлежащего ответчику на праве собственности объекта культурного наследия комплекса «Корвет», которая заказана истцом в ООО «СтройМонтажСервис» по договору №ПР-008-2020-ОКН от 14.06.2020г., путем представления ответчиком данной документации для прохождения государственной историко-культурной экспертизы на проведение работ по сохранению данного объекта культурного наследия и получения 14.08.2023г. ответчиком акта государственной историко-культурной экспертизы данной документации, а также предоставления ответчиком данной документации на заседании Научно-методического совета по культурному наследию при службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, состоявшемся 10.10.2023 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.
Из текста иска следует, что нормативным обоснованием заявленных требований послужили, в частности, нормы ст. 1259, подпункт 10 пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации.
Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Научно-проектная документация, о защите которой в качестве объекта авторского права заявлено истцом в настоящем деле, представлена истцом в материалы дела в следующем составе: книга 1 «Предварительные работы» шифр ПР-ОКН-01-2018-ПР, книга 2.1 «Историко-архивные и библиографические исследования» шифр ПР-ОКН-01-2018-КНИ, книга 2.2 «Историко-архитектурные исследования» шифр ПР-ОКН-01-2018-КНИ-2, книга 2.3 «Инженерно-технические исследования» шифр ПР-ОКН-01-2018-КНИ-3, книга 2.4 «Инженерные химико-технологические исследования» шифр ПР-ОКН-01-2018-КНИ-3, книга 3 «Эскизный проект» (Архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения) шифр 01-2018-ЭП.
Таким образом, утверждение истца в иске о том, что им заказана в ООО «СтройМонтажСервис» и получена научно-проектная документация по сохранению Объекта культурного наследия комплекса «Корвет» в составе 5 разделов, указанных выше, не соответствует действительности, в частности полностью отсутствуют разделы 4, 5 научно-проектной документации, разделы 1-3 представлены не в полном объеме. При этом указанные в Акте приема-передачи выполненных работ от 04.09.2020г. между истцом и ООО «СтройМонтажСервис» раздел 2.5 «Инженерно-геологические изыскания» (шифр 01-2018-КНИ-5), раздел 2.6 «Инженерно-геодезические изыскания» (шифр 01-2018-КНИ-6) в материалы дела не представлены, т.е. данный акт составлен в отношении того, чего не существует и что в принципе не могло быть передано от ООО «СтройМонтажСервис» к истцу.
Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.
Пунктом 1 статьи 1294 ГК РФ предусмотрено, что автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 этого Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта. Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 названной статьи.
Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 указанной статьи).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурнохудожественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.
Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства (реконструкции объекта) как таковая, а архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено определенное архитектурное решение.
Согласно сложившейся по спорному в настоящем деле вопросу судебной практике научно-проектная документация не является объектом авторского права, в качестве данного объекта может быть признана только лишь архитектурная часть этой документации (правовой подход выраженный в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 №5816/11 по делу № А32-47315/2009, постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2024 по делу № А56-101613/2022, от 03.05.2024 по делу № А50-3378/2021, от 25.03.2024 № С01-31/2024 по делу № А78-6165/2020, от 30.08.2023 № С01-1425/2023 по делу № А83-21735/2022, от 22.12.2022 № С01-2252/2022 по делу № А40-249927/2021, от 29.08.2022 № С01-1178/2022 по делу № А44-3212/2021, от 28.01.2021 № С01-1889/2020 по делу №А55-35223/2019 и т.д.).
Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 19.02.2019 № С01-21/2019 по делу №А48-9019/2017 признал правомерность вывода суда апелляционной инстанции, исследовавшего вопрос о возможности отнесения научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия к результату интеллектуальной деятельности, о том, что, лишь архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение, может являться объектом авторского права, а не научно-проектной документация по сохранению объекта культурного наследия.
Непосредственное исследование представленных истцом разделов научно-проектной документации показало, что Книга 1 Предварительные работы выполнена с грубым нарушением положений ГОСТ Р 55528-2013.
В нарушение п. 5.6 ГОСТ Р 55528-2013 в составе исходно-разрешительной документации «Книга 1 Предварительные работы», представленной Истцом, отсутствуют копии правоустанавливающих документов, удостоверяющих право заказчика или пользователя на ОКН и земельный участок в границах территории объекта; паспорта объекта культурного наследия или его учетной карточки; предмет охраны объекта культурного наследия, утвержденный в установленном законодательством порядке; копии охранных документов с необходимыми приложениями обмерные чертежи, графические зарисовки, акварели.
В нарушение п.7.2. ГОСТ Р 55528-2013 Раздел "Предварительные работы" «Книга 1 Предварительные работы» не содержит программу научно-исследовательских работ; план мероприятий, обеспечивающих проведение комплексных научных исследований объекта культурного наследия; заключение о возможности приспособления объекта культурного наследия для современного использования.
Фотоснимки, содержащиеся в разделе «Фотофиксация» «Книга 1 Предварительные работы» заимствованы из прилагаемого к этой же книге Пообъектного состава предмета охраны, утвержденного приказом Службы от 02.07.2018г. № 188, а также из сети «Интернет», что в принципе исключает их отнесение к объектам авторского права, о защите которых просит Истец в настоящем деле.
Учитывая, что спорный объект культурного наследия принадлежит на праве собственности Ответчику - любые фотоснимки данного объекта не могли быть произведены без разрешения ответчика, такое согласие в материалы дела истцом не представлено.
Книга 2.1 «Историко-архивные и библиографические исследования» шифр ПР-ОКН-01-2018-КНИ содержит в себе сведения из общедоступных открытых источников, само содержание данной книги заимствовано из источников, указанных в разделе «Литература» данной Книги 2.1.
Книга 2.2 «Историко-архитектурные исследования» шифр ПР-ОКН-01-2018-КНИ-2 содержит в себе сведения из общедоступных открытых источников.
Книга 2.3 «Инженерно-технические исследования» шифр ПР-ОКН-01-2018-КНИ-3 содержит в себе констатацию существующего состояния Объекта культурного наследия, что само по себе свидетельствует о том, что данная книга не может являться объектом авторского права.
Книга 2.4 «Инженерные химико-технологические исследования» шифр ПР-ОКН-01-2018-КНИ-3 содержит в себе констатацию существующего состояния Объекта культурного наследия, что само по себе свидетельствует о том, что данная книга не может являться объектом авторского права.
Разделы 2.5 и 2.6 Научно-проектной документации, которые в материалы дела истцом не представлены, по своей природе являются изысканиями, что исключает их отнесение к объектам авторского права.
Учитывая вышеизложенное, представленные истцом в качестве научно-проектной документации по сохранению Объекта культурного наследия документы - книга 1 «Предварительные работы» шифр ПР-ОКН-01-2018-ПР, книга 2.1 «Историко-архивные и библиографические исследования» шифр ПР-ОКН-01-2018-КНИ, книга 2.2 «Историко-архитектурные исследования» шифр ПР-ОКН-01-2018-КНИ-2, книга 2.3 «Инженерно-технические исследования» шифр ПР-ОКН-01-2018-КНИ-3, книга 2.4 «Инженерные химико-технологические исследования» шифр ПР-ОКН-01-2018-КНИ-3 - не являются объектами авторских прав и сами по себе не могут охраняться авторским правом, поскольку данная документация является именно рабочей документацией составителя, а не архитектурным решением, выполненным в интересах заказчика и которое могло бы рассматриваться в качестве объекта авторского права.
Данная документация не содержит результатов творческой деятельности - произведений науки, литературы или искусства (объектов авторских прав), относится к технической документации, выполненной в соответствии с установленными требованиями, определяемыми действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и государственными стандартами.
Истцом не оспаривается и из материалов дела следует, что архитектурная часть научно-проектной документации, представленной ответчиком для проведения историко-культурной экспертизы в 2023г., выполнена ИП Ли И.А. по заданию ответчика и именно данная часть документации представлена ответчиком на историко-культурную экспертизу в 2023г., что подтверждается Актом государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению Объекта культурного наследия Курзал курорта Раушен: главный корпус» в составе объекта «Комплекс сооружений «Курзал курорта Раушен», 1901г., расположенного по адресу: <...> (Приспособление под современное использование с гостиницей на 55 номеров (106 мест), ресторано-развлекательным комплексом и СПА. Стадия Эскизный проект) от 14.08.2023, где указано, что Архитектурные обмерные чертежи и документы в составе раздела 3 «Эскизный проект» выполнены ИП Ли Игорем Александровичем (Свидетельство серии 39 №001410788 в 2022г. Главный архитектор проекта Ли И.А.), а также Договором № 4/3/2022 от 24.08.2022г. на оказание услуг по разработке архитектурного (эскизного) проекта «Приспособление объекта культурного наследия «Комплекс сооружений «Курзал курорта Раушен» для современного использования по ул. Октябрьская, 36 в г.Светлогорск Калининградской области, заключённого между ответчиком и ИП Ли И.А. (далее - Договор), Актом № 7/4/2022 от 09.11.2022, по которому ответчик принял от ИП Ли И.А. услуги по разработке архитектурного (эскизного) проекта «Приспособление объекта культурного наследия «Комплекс сооружений «Курзал курорта Раушен» для современного использования по ул. Октябрьская, 36 в г.Светлогорск Калининградской области; стоимость выполненных работ составила 526 500 рублей, платёжными поручениями № 78 от 30.08.2022, № 198 от 13.12.2022г., согласно которым ответчиком полностью оплачены выполненные ИП Ли И.А. по вышеуказанным Договору и Акту работы в размере 526 500 рублей.
Таким образом, архитектурная часть документации, которая может быть признана объектом авторского права, выполнена ИП Ли И.А. по заданию ответчика и представлена последним на историко-культурную экспертизу в 2023г., а для истца архитектурная часть документации выполнена ООО «СК «МАЯК» в 2019г. (автором раздела 3. "Эскизный проект", выполненного для истца является архитектор ФИО5), что исключает нарушение авторских прав, о защите которых заявлено истцом в настоящем деле. Указанный проект, выполненный для истца, предусматривает частичный снос (1/3 от всей площади) Объекта культурного наследия расположенного по адресу: <...>, а именно пристройки 1963 года постройки, также отнесенной приказом Службы № 188 от 02.07.2018 к Объекту культурного наследия и являющейся частью данного объекта, что подтверждается сопоставлением приложенного истцом к книге 2.3 технического паспорта на здание, расположенного по адресу: <...>, и данными Книги 3 «Эскизный проект» (Архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения), также представленной истцом. В то же время, эскизный проект, выполненный ИП Ли И.А. по заданию ответчика, предусматривает целостное сохранение Объекта культурного наследия. Площади здания в результате предложенной реконструкции, в двух проектах также различны.
Суд также учитывает, что работы, указанные в Книге 2.2 «Историко-архитектурные исследования», Книге 2.3 «Инженерно-технические исследования», Книга 3 «Эскизный проект» (Архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения) выполнены БФУ им. И.Канта, ООО «СК «МАЯК», а не третьим лицом - ООО «СтройМонтажСервис», при этом период выполнения ООО «СК «МАЯК» работ, указанных в Книге2.3, Книге 3 - 2019 год, т.е. задолго до даты заключения истцом и ООО «СтройМонтажСервис» договора ПР-008-2020-ОКН от 14.07.2020г., при этом ООО «СК «МАЯК», БФУ им.И.Канта разрешения на проведение работ по сохранению Объекта культурного наследия не выдавалось. Кроме того, из приложенной в составе Книги 3 «Эскизный проект» (Архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения) лицензии № МКРФ 02554 от 18 мая 2015г., выданной ООО «СК «МАЯК», следует, что данная лицензия (Приложение № 1 виды работ) не дает право на производство работ по разработке проектной документации по ремонту и приспособлению объекта культурного наследия.
Согласно выписки из протокола № 3 от 10.10.2023 заседания Научно-методического совета по культурному наследию при Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области (далее - Служба) следует, что вопросом повестки дня являлась концепция приспособления для современного использования объекта культурного наследия «Комплекс сооружений «Курзал курорта Раушен», 1901г., <...>. Докладчик: Ли Игорь Александрович - член Правления Калининградского отделения Союза архитекторов России, которого слушали на данном Совете, в разделе «
РЕШИЛ
И» п.2 речь идет об эскизном проекте, который разработан Ли И.А. для ответчика. Таким образом, буквальное содержание текста выписки из протокола № 3 от 10.10.2023 опровергает довод ООО «Санта» в исковом заявлении о том, что научно-проектная документация истца была представлена ответчиком как своя собственная на заседании Научно-методического совета по культурному наследию при Службе, состоявшемся 10.10.2023 года, о чем свидетельствует протокол заседания Совета.
Суд считает несостоятельным довод истца, приведенный им в дополнительных письменных объяснениях от 20.11.2024, о том, что само по себе специальное выделение законодателем субъекта (лица, осуществляющее разработку проектной документации), имеющего право на проведение авторского надзора за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, свидетельствует о законодательной защите авторских прав лица, разработавшего научно-проектную документацию для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.
Истцом не учтено, что понятие авторского надзора не является синонимом понятия авторского права, авторские права могут принадлежать только архитектору в части архитектурного решения (п. 2 ст. 1294 ГК РФ), т.е. в настоящем споре ИП Ли Игорю Александровичу, выполнившему по заданию ответчика и для ответчика архитектурную часть документации (Архитектурные обмерные чертежи и документы в составе раздела 3 «Эскизный проект»), что подтверждается материалами настоящего дела.
Более того, согласно п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015г., права на авторский контроль и надзор за реализацией архитектурного проекта, не будучи по своей правовой природе правомочиями в составе исключительного права, не предполагают возможность применения при их нарушении компенсаторного механизма, предусмотренного при нарушении имущественных авторских прав.
Является несостоятельной и ссылка истца в указанных дополнительных письменных объяснениях от 20.11.2024 на п. 3.1.21 ГОСТ Р 55528-2013. Как сам истец указывает, согласно п. 3.1.21 ГОСТ Р 55528-2013 научно-проектная документация это единый комплекс научно-исследовательской, научно-изыскательской, проектной, сметной и отчетной документации для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия (консервации, ремонта, реставрации, приспособления объекта для современного использования), а также воссозданию.
Пункт 6.3. указанного ГОСТ Р 55528-2013 предусматривает, что научно-проектная документация состоит из разделов, перечисленных в пунктах 6.3.1 - 6.3.5. ГОСТа, и включают в себя:
6.3.1 Раздел "Предварительные работы" включает исходно-разрешительную документацию.
6.3.2 Раздел "Комплексные научные исследования" включает:
а) историко-архивные и библиографические исследования;
б) историко-архитектурные натурные исследования;
в) инженерно-технические исследования;
г)инженерные химико-технологические исследования по строительным и отделочным материалам;
д)исследования по объемным параметрам и специальные инженерно-технологические исследования;
ж) отчет по комплексным научным исследованиям.
6.3.3.Подраздел "Инженерные изыскания" в составе раздела "Комплексные научные исследования" включает:
а)инженерно-геодезические работы;
б)инженерно-геологические работы;
в)инженерно-гидрологические работы.
6.3.4.Раздел "Проект реставрации и приспособления" включает следующие стадии:
I. Эскизный проект (архитектурные и конструктивные решения проекта):
а)пояснительная записка с обоснованием проектных решений;
б)архитектурные решения;
в)конструктивные и объемно-планировочные решения.
II. Проект:
а)пояснительная записка;
б)архитектурные решения;
в)конструктивные решения;
г)инженерное оборудование, сети инженерно-технического обеспечения, инженерно-технические мероприятия, технологические решения;
д)проект организации реставрации (строительства);
е)сводный сметный расчет;
ж)перечень мероприятий по охране окружающей среды;
и) перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;
к)перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов и малоподвижных групп населения к объектам культурного наследия;
л)иная документация (предусмотренная федеральными законами и/или определенная заданием на разработку научно-проектной документации);
м)перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ([13]; ч. 14 ст. 48 [1]).
Примечание. Пункты ж), и), к), л), м) включают в задание и регламентируют нормативными документами в соответствующей сфере.
III. Рабочая проектно-сметная документация разрабатывается в соответствии с ГОСТ 21.501.
6.3.5.Раздел "Научно-реставрационный отчет".
Таким образом, книги, которые представлены истцом в материалы настоящего дела в качестве научно-проектной документации не отвечают требованиям, предъявляемым указанным ГОСТ Р 55528-2013 к понятию «научно-проектной документации» и ее составу.
Из представленного в материалы настоящего дела письма Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области исх. № ОКН-362 от 27.01.2021 следует, что при рассмотрении проектной документации ООО «Санта» не представлены разделы проектной документации, определенные заданием Службы на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 07.12.2018 № 182, а именно: Раздел 3. Проект приспособления. Стадия «Проект», Раздел 4. Рабочая научно-проектная документация. Служба письмом исх. № ОКН-362 от 27.01.2021 отказала ООО «Санта» в согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению вышеуказанного ОКН в связи с предоставлением неполного комплекта документов, установленного п. 19 Административного регламента, утверждённого приказом Службы от 28.03.2018 № 73.
Между тем как следует из положений ст. 45 Закона № 73-ФЗ без согласования научно-проектной документации Службой невозможно проведение работ по сохранению Объекта культурного наследия (ОКН), невозможно получение разрешения на производство работ по сохранению Объекта культурного наследия и адаптации его к современным условиям, т.е. представленные истцом в материалы настоящего дела в качестве научно-проектной документации документы не имеют практического значения.
В материалы дела представлено письмо Службы исх. № ОКН-1433-п от 23.11.2023, согласно которому от ответчика в Службу 22.09.2023 поступил акт государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Курзал курорта Раушен: главный корпус» в составе объекта «Комплекс сооружений «Курзал курорта Раушен», 1901 год, расположенного по адресу: <...> (Приспособление под современное использование с гостиницей на 55 номеров (106 мест), ресторано-развлекательным комплексом и СПА. Стадия Эскизный проект) (далее - Акт ГИКЭ-1). Служба указала в данном письме исх. № ОКН-1433-п от 23.11.2023, к Акту ГИКЭ-1 научно-проектная документация на проведение работ по сохранению Объекта культурного наследия ответчиком приложена не была. Данное обстоятельство явилось основанием для принятия Службой решения о несогласии с выводами Акта ГИКЭ-1, так как были нарушены принципы проведения экспертизы: принцип научной обоснованности, объективности, законности. При этом Службой акцентировано внимание на то, что положительное Заключение государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению Объекта культурного наследия от 14.08.2023 не соответствует статье 29 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» о принципах проведения историко-культурной экспертизы, а экспертами при проведении экспертизы нарушен принцип научной обоснованности, объективности и законности.
Истец утверждает в иске, что коммерческое предложение по стоимости документации ООО «Санта» по сохранению Объекта культурного наследия составило 14 000 000 рублей, а размер компенсации за нарушение исключительных прав ООО «Санта» оценивает в 10 340 000 рублей. При этом из представленного истцом договора № ПР-008-2020-ОКН от 14.06.2020г. на выполнение проектной и рабочей документации по сохранению по сохранению Объекта культурного наследия заключенного между истцом и ООО «СтройМонтажСервис» (п. 3.1) стоимость работ по разработке ООО «СтройМонтажСервис» вышеуказанной научно-проектной документации составляет 1000 000 рублей, т.е. более чем в 10 раз меньше относительно заявленной стоимости в настоящем деле) и включает в себя следующие стоимости этапов работ:
-п. 3.2 проведение комплексных научных исследований (КНИ) - 100 000 рублей;
-п. 3.3 разработка проектной документации (ПД) 750 000 рублей;
-п. 3.3 разработка рабочей документации (РД) 150 000 рублей.
Согласно п. 7.1 договора № ПР-008-2020-ОКН от 14.06.2020г. к истцу переходит право собственности на разработанную по данному договору проектную или рабочую документацию только после полной оплаты истцом работ по этому Договору.
В абзаце третьем п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.
Определениями суда от 02.07.2024г., от 26.11.2024г. истцу было предложено представить доказательства оплаты по договору ПР-008-2020-ОКН от 14.07.2020г. на выполнение проектной и рабочей документации, заключенного истцом с ООО «СтройМонтажСервис».
Однако, истец не представил доказательства, обосновывающие размер заявленной им компенсации.
Суд также учитывает, что из представленных ответчиком в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «Санта» по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022, 31.12.2023 следует, что в строках «Расходы по обычной деятельности» (код строки 2120), строка «Прочие расходы» (код строки 2350), «Выручка» (код строки 2110), «Налоги и прибыль (доходы)» код строки 2410) (указан (-), т.е. ООО «Санта» с 2019 по 2023 не вела экономической деятельности.
Представленное истцом к третьему судебному заседанию по делу № А21-4348/2024 (к 02.07.2024) дополнительное соглашение № 2 от 05 марта 2021г. к договору ПР-008-2020-ОКН от 14.07.2020г., согласно которому п 7.1 данного договора изложен в новой редакции: «7.1 Права владения, пользования и распоряжения результатами, созданными при реализации Договора, в том числе исключительное право на разработанную документацию, и проведенные исследования принадлежат Заказчику. Заказчику переходит право собственности на разработанную по Договору проектную и рабочую документацию, а также на проведенные исследования и возникает право использования результатов работ в объеме, установленном ст. 1294 ГК РФ» не подтверждает размер заявленной истцом в настоящем деле компенсации. Как и не подтверждает размер заявленной истцом компенсации новая редакция п. 3.10 указанного договора, вносимая дополнительным соглашением №№ 2 от 05 марта 2021г., согласно которому расчёт по договору №ПР-008-2020-ОКН от 14.06.2020г. производится после выполнения Генеральным подрядчиком всех этапов работ, включая, этап работ по проведению комплексных научных исследований (КНИ), этап работ по разработке проектной документации (ПД), этап работ по разработке рабочей документации (РД) и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.
Буквальное содержание новой редакция п. 3.10 указанного договора наоборот свидетельствует о том, что истец не нес расходов на разработку указанной документации. При этом предыдущая редакция п. 3.10 указанного договора предусматривала следующий порядок оплаты: аванс по стадии «ПД» и «РД» от стоимости работ по стадии «ПД» и «РД» составляет 650 000 рублей 00 коп., осуществляется на основании представленного Исполнителем счета на оплату после подписания указанного Договора и утверждения Заказчика на проектирование Объекта, в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату; расчет по стадии «КНИ» стоимости работ составляет 100 000 рублей 00 коп., Заказчик оплачивает после получения положительного заключения историко-культурной экспертизы в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату.
Кроме того, суд оценивает вышеуказанное дополнительное соглашение № 2 от 05 марта 2021г., представленное к третьему судебному заседания (к 02.07.2024г.) критически, так как пункты 1, 2 данного соглашения предусматривают, что «7. В связи с устранением замечаний по итогам проведения Государственной историко-культурной экспертизы, Стороны пришли к соглашению продлить сроки проведения научно-проектных работ по договору № ПР-008-2020-ОКН от 14.06.2020г.», «2. На основании вышеизложенного, согласно п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 Договора, сроки выполнения работ продлеваются со дня подписания настоящего дополнительного соглашения, с 05.03.2021 года до 07.12.2021 года», в то время как согласно представленному истцом в материалы дела в качестве приложения № 11 к иску Разрешению на проведение работ по сохранению части Объекта культурного наследия, выданного Службой исх. № 141 от 22.07.2020, данное Разрешение выдано на срок до 30.01.2021г., т.е. после данной даты истец не имеет права проводить какие-либо работы на Объекте культурного наследия. Согласно письму Службы от 15.03.2024 №№ ОКН-225-п срок действия Разрешения на проведение по сохранению вышеуказанного объекта культурного наследия от 22.07.2020 № 141 истёк 30 января 2021г..
Учитывая вышеизложенное, после 30 января 2021 г., условия, указанные в новой редакции п. 3.10 указанного договора, вносимой дополнительным соглашением № 2 от 05 марта 2021г., являются невыполнимыми, в том числе расчёт по договору № ПР-008-2020-ОКН от 14.06.2020г., который ставится в зависимость от выполнения Генеральным подрядчиком всех этапов работ, включая, этап работ по проведению комплексных научных исследований (КНИ), этап работ по разработке проектной документации (ПД), этап работ по разработке рабочей документации (РД) и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.
Суд также учитывает, что Служба вышеуказанным письмом исх. № ОКН-362 от 27.01.2021 отказала ООО «Санта» в согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению Объекта культурного наследия в связи с предоставлением неполного комплекта документов, установленного п. 19 Административного регламента, утверждённого приказом Службы от 28.03.2018 № 73 (не представлены разделы проектной документации, определенные заданием Службы на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 07.12.2018 № 182, а именно: Раздел 3. Проект приспособления. Стадия «Проект», Раздел 4. Рабочая научно-проектная документация).
Между тем, согласно ст. 45 Закона № 73-ФЗ без согласования научно-проектной документации Службой невозможно проведение работ по сохранению Объекта культурного наследия (ОКН), невозможно получение разрешения на производство работ по сохранению Объекта культурного наследия и адаптации его к современным условиям.
Суд учитывает, что заказанная истцом в ООО «СтройМонтажСервис» по договору № ПР-008-2020-ОКН от 14.06.2020г научно-проектная документация по сохранению принадлежащего Ответчику на праве собственности здания - Объекта культурного наследия - заказана им в отношении не своего, а принадлежащего ответчику на праве собственности Объекта культурного наследия вопреки воле и/или согласию собственника этого объекта - ответчика, а также в отсутствие законных к тому оснований.
В исковом заявлении ООО «Санта» указывает, что на стадии предварительного договора, во исполнение полученного задания Службы госохраны объектов культурного наследия Калининградской области № 182 от 07.12.2018 ООО «Санта» была заказана в ООО «СтройМонтажСервис» и получена научно-проектная документация по сохранению Объекта культурного наследия комплекса «Корвет», использование которой вменяется Истцом Ответчику.
Из представленных в материалы дела решения Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2022г. и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023г. по делу № А21-11884/2021 следует, что судами признана недействительность (ничтожность) вышеуказанного предварительного договора, что в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ означает, что данный предварительный договор как ничтожная сделка не влечет никаких юридических последствий и означает как неисполнимость заказанной истцом в ООО «СтройМонтажСервис» научно-проектной документации по сохранению Объекта культурного наследия комплекса «Корвет», так всех последующих «мероприятий» по ее реализации.
Впервые здание по адресу: <...>, стало обладать признаками объекта культурного наследия только после издания Службой приказа от 26.01.2017 «О включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия» в перечне выявленных объектов культурного наследия состоит объект «Курзал курорта Раушен (комплекс сооружений)», 1901- 1929 годы, расположенный по адресу: <...>.
02.07.2018г. Служба издала приказ № 188 от «О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно которому Объект культурного наследия был включён в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в качестве объекта культурного наследия регионального значения.
Согласно п. 1.5 Договора аренды от 18.11.2016г. и п. 1.6 договора субаренды от 18.11.2016 все неотделимые улучшения Здания и Земельного участка не компенсируются ответчику, который понимал и принимал тот факт, что ООО «Корвет-Инвест» не будет компенсировать ООО «Санта» стоимость работ по реконструкции здания и улучшения земельного участка. Кроме того, согласно п. 1.3 Договора аренды от 18.11.2016г. и п. 1.4 договора субаренды от 18.11.2016 ООО «Санта» вправе приступать к производству работ по реконструкции Здания только после получения письменного согласия ООО «Корвет-Инвест», которое никогда не выдавалось.
Об отсутствии намерения и права ООО «Санта» проводить (заказывать) в рамках вышеуказанных Договора аренды здания и договора субаренды земельного участка от 18.11.2016г. работы по сохранению Объекта культурного наследия следует из вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2017г. и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018г. по делу №А21-6759/2017, которыми ООО «Санта» отказано в заявлении о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования «Светлогорский район» от 21.12.16г. № 7657 в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства «Реконструкция комплекса «Корвет», расположенного по адресу: <...> обязании выдать соответствующее разрешение.
В указанном решении Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2017г. на стр. 2, 9 указано, в частности, что целью заключения договора субаренды от 18.11.16г. явилось реконструкция здания, расположенного по адресу: <...>; при этом проектом организации строительства (ПОС), представленным ООО «Санта» в соответствии с определением суда, а также приложенным к нему планом демонтажных работ предусмотрено полное разрушение всех существующих строений комплекса «Корвет» (глава 5 раздела 7 Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства), в том числе и строения, расположенного по адресу: <...>, в отношении которого во время судебного разбирательства (дело №А21-6759/2017) решался вопрос об отнесении его к объекту историко-культурного наследия.
Более того, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А21-6759/2017 установлено, что все действия ООО «Санта» в рамках вышеуказанных договоров имели целью не сохранение здания по адресу: <...>, а полное разрушение всех существующих строений комплекса «Корвет», в том числе и строения, расположенного по адресу: <...>.
Истцом не представлены и материалы дела не содержат относимые и допустимые доказательства наличия предложения ответчика провести переговоры и приобрести у истца права на использование вышеуказанной научно-проектной документации. Представленное истцом письмо исх. № 13 от 18.11.2023 не содержит подписи, в качестве подписанта данного письма указано неуполномоченное от имени ответчика лицо, а из содержания данного письма не следует, что Ответчик намерен приобрести у истца какую-либо научно-проектную документацию.
Истцом в качестве приложений №№ 20, 21 к исковому заявлению в материалы настоящего дела № А21-4348/2024 представлены документы, поименованные истцом как «20. Переписка о переговорах на передачу прав 8 листов», «21. Отчеты о направлении Научно-проектной документации по электронной почте от 14.12.2023 3 листа».
Как следует из текста искового заявления, вышеуказанными документами истец обосновывает свои утверждения о том, что представители ООО «Корвет-Инвест» обратились к ООО «Санта» с предложением провести переговоры и приобрести у ООО «Санта» права на использование научно-проектной документации на проведение работ по сохранению Объекта культурного наследия, а также получение ООО «Корвет-Инвест» в ходе переговоров 14.12.2022 года на адрес электронной почты: r-korvet@mail.ru копию вышеуказанной научно-проектной документации.
Однако, вышеуказанные документы, по мнению суда, не подтверждают вышеизложенные обстоятельства, поскольку очевидность намерений ответчика из содержания представленной переписки не усматривается.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, исковые требования подлежат отклонению.
Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что решением в удовлетворении исковых требовании отказано, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу, то взысканная с истца госпошлина подлежит зачислению в доход федерального бюджета РФ.
Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО «Санта» отказать.
Взыскать с ООО «Санта» в доход федерального бюджета 74700 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Залужная Ю.Д.
(подпись, фамилия)