Постановление по делу № 11АП-2697/2025 от 27.05.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-2697/2025

27 мая 2025 года Дело № А49-12232/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2025 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

21.11.2024 гражданка ФИО2 (должник) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит признать ее несостоятельной (банкротом), ввести процедуру реализации имущества и назначить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (САМРО Ассоциация антикризисных управляющих»).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 возвращена апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2024.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2025 признано обоснованным заявление гражданки ФИО2, признана гражданка ФИО2 несостоятельной (банкротом), введена в отношении гражданки ФИО2 процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 28 июля 2025 года, утвержден финансовым управляющим ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 20.05.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайства и заявления в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать ее несостоятельной (банкротом), ввести процедуру реализации имущества и назначить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (САМРО Ассоциация антикризисных управляющих»).

В обоснование заявленных требований должник указывает на наличие просроченной кредиторской задолженности в сумме 405 303,28 руб.

Суд первой инстанции, исходя из прекращения ФИО2 расчетов с кредиторами, отсутствия у ФИО2 дохода, позволяющего в течение непродолжительного периода времени исполнить в полном объеме неисполненные денежные обязательства удовлетворил заявление.

Поскольку ФИО2 не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а именно: не имеет достаточного источника дохода для погашения задолженности перед кредиторами, не имеет необходимое для исполнения обязательств имущество и ходатайствует перед судом о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство должника и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор ФИО1, чьи требования включены в реестр требований кредиторов (резолютивная часть определения Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2025), ссылался на обстоятельства наличия у должника имущества, достаточного для исполнения обязательств перед кредиторами, которое им было сокрыто.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из разъяснений данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

При рассмотрении данного условия во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве следует учитывать, что под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Соответственно, имеющийся у гражданина доход должен позволять с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки), оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина и членов его семьи, находящихся на его иждивении.

При этом согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно заявлению ФИО2 о признании ее банкротом общий размер кредиторской задолженности должника составляет 405 303,28 руб.

Так, представленными в материалы дела документами подтверждается, что ФИО2 является должником перед:

ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <***> от 18.04.2017 на сумму 15 330,62 руб.; по кредитному договору №324714 от 15.06.2018 на сумму 100 827,59 руб., что подтверждается справкой банка от 11.09.2024;

АО «Тбанк» по кредитному договору №0088069893 от 24.07.2014 на сумму 9 773,35 руб.;

АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору №Z560876468401 от 29.07.2021 на сумму 27 997,23 руб. согласно справке от 16.09.2024;

ПАО «МТС» по задолженности, подтвержденной судебным приказом № 2-3747/2022 от 06.12.2022 на сумму 3 381,39 руб.;

ООО «ДЗПЦентр» по кредитному договору <***> от 13.06.2021на сумму 4 366,65 руб.;

ФИО1 по задолженности, подтвержденной исполнительным листом № ФС 014748993 от 30.06.2022 на сумму 165 187,93 руб.;

ООО «Право онлайн» по кредитному договору <***> от 13.07.2021 на сумму 12 036 руб.;

ООО «ПКО «Право» по кредитному договору <***> от 03.12.2018 на сумму 9 023,51 руб.;

АО «МКК УФ» по кредитному договору от 06.07.2021 на сумму 9 302,50 руб.;

ООО «Филберт» по договору займа от 28.10.2016 на сумму 28 076,51 руб.;

ООО «ЮК №1» (правопреемник ООО МФК «Быстроденьги») по кредитному договору от 17.04.2019 на сумму 6 000 руб.;

ООО МКК «Турбозайм» (правопреемник ООО МФК «Быстроденьги») по кредитному договору от 30.01.2019 на сумму 14 000 руб.

Судом первой инстанции указанные задолженности проверены с помощью кредитного отчета сервиса ОКБ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением размер денежных обязательств гражданки ФИО2 перед кредиторами, которые ею не оспариваются, составляет 405 303,28 руб.

По данным финансовым обязательствам должник прекратил расчеты с кредитором и перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Согласно справке от 21.11.2024, представленной должником в материалы дела, ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Должник не является акционером/учредителем юридических лиц, не имеет исключительных прав на результаты интеллектуальной собственности.

Свидетельством о смерти II-ИЗ №730440 от 01.10.2021 подтверждается, что в браке ФИО2 не состоит.

На иждивении должницы имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении от 28.10.2010.

Согласно сведениям о трудовой деятельности должник с 17.11.2022 не трудоустроен.

Исходя из справки ИЦ УМВД России по Пензенской области от 31.10.2024 сведений о судимости ФИО2 не имеется.

Выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица подтверждается право собственности должницы на жилое помещение - комнату площадью 13,2 кв.м, кадастровый номер 58:29:1007005:5456, расположенное по адресу: <...>.

Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности отсутствуют.

Должник сообщает, что не является акционером/учредителем какого-либо юридического лица.

Согласно описи имущества должник имеет открытые банковские счета в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «ТБанк», ООО НКО «Мобильная Карта», денежные средства на которых на момент обращения с заявлением отсутствовали.

Как следует из материалов дела, исполнение своих обязательств перед кредиторами должник прекратил, доказательства, свидетельствующие о наличии у должника возможности исполнить денежные обязательства перед заявленными кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Должник ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества гражданина, считает, что не соответствуют требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имея источника дохода, который исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности.

Должник указывает на отсутствие совершенных в течение трех лет до даты подачи настоящего заявления каких-либо сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, а также, что не является акционером (участником) какого-либо юридического лица и не имеет долей в уставном капитале.

Доказательства того, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, вследствие чего ходатайство должника о признании его банкротом и открытии процедуры реализации имущества является обоснованным.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), ФИО1 указывал, что ФИО2 сокрыты от суда сведения об имуществе - квартире, расположенной по адресу: <...>.

При этом, доказательства того, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не представлено в материалы дела.

Сама по себе реализация ФИО2 права на обращение в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве не может рассматриваться как злоупотребление правом, заведомо имеющим неправомерную цель.

Законом о банкротстве определен механизм защиты кредиторов, предусматривающий, что в случаях, если при рассмотрении дела будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Факт отсутствия денежных средств у должника достаточных для погашения кредиторской задолженности не может являться правовым либо фактическим препятствием для введения процедур банкротства. Причины отсутствия имущества, а равно денежных средств, необходимых для целей удовлетворения требований кредиторов, суд оценивает при завершении соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", предусмотрено, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ФИО1 о сокрытии должником имущества не может являться предметом исследования при рассмотрении обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

На этой стадии процедуры банкротства рассмотрение данного вопроса положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

Вопросы о злоупотреблении должником правом могут быть рассмотрены при завершении процедуры банкротства.

Согласно п.1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Судом установлено, что кандидатура финансового управляющего ФИО3, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил данную кандидатуру на должность финансового управляющего должника, в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, и с учетом положений ст. 213.4 указанного Федерального закона.

Признаков заинтересованности ФИО3 судебной коллегией не установлено.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2025 по делу № А49-12232/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев