АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

20 октября 2023 года Дело №А60-43975/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовым Д.А.

рассмотрел дело № А60-43975/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Парадогс» (далее – общество «Парадогс»; ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Shenzhen Codos Electrical Appliances Co., Ltd (Шеньчжень Кодос Электрикал Эплаянс Ко. Лтд) о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 27.05.2021, ФИО4, представитель по доверенности от 12.07.2022, ФИО5, представитель по доверенности от 12.07.2022 (посредством онлайн - заседания);

от ответчика: ФИО1, лично, предъявлен паспорт, ФИО6, представитель по доверенности от 12.09.2023;

ФИО2 извещен, не явился;

от третьего лица: представитель не явился, извещён

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество «Парадогс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1, ФИО2 о запрете предпринимателю ФИО1 незаконное использование обозначения «Codos», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 836621 для индивидуализации товаров 07 и 08 и услуг 35 классов Международной классификации товаров и услуг, указанных в свидетельстве РФ № 836621, с товарным знаком РФ № 637366 для индивидуализации товаров 08 и услуг 35 классов Международной классификации товаров и услуг, указанных в свидетельстве РФ № 637366 каким бы то ни было образом, в том числе при предложении к продаже и продаже товаров в сети Интернет на сайте «www.parik66.ru» - в разделе «Каталог», при размещении информации в справочно-поисковом сервисе «2ГИС» о торговой точке, расположенной по адресу: <...> и в подразделе «Цены» сервиса «2ГИС», при предложении о продаже товаров и их реализации в стационарной торговой точке (магазин-салон «ЦИРЮЛЬНЯ.PRO»), расположенной по адресу: <...>, о запрете ФИО2 незаконного использования обозначения «Codos», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ №836621 для индивидуализации товаров 07 и 08 и услуг 35 классов Международной 14 классификации товаров и услуг, указанных в свидетельстве РФ № №836621, с товарным знаком РФ №637366 для индивидуализации товаров 08 и услуг 35 классов Международной классификации товаров и услуг, указанных в свидетельстве РФ № 637366 каким бы то ни было образом, в том числе при предложении к продаже и продаже товаров в сети Интернет на сайте «www.parik66.ru» - в разделе «Каталог» 3.

Истец просит также взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Парадогс» денежную компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки «Codos» по свидетельству РФ № 836621, РФ № 637366 в сумме 850 000 руб., с ФИО2 взыскать в пользу общества «Парадогс» денежную компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки «Codos» по свидетельству РФ №836621, РФ № 637366 в сумме 150 000 руб.

Предприниматель ФИО1 представила отзыв (с учетом дополнений), в котором просит в удовлетворении иска отказать, компенсацию считает завышеной.

Третье лицо представило пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество «Парадогс» является обладателем исключительных прав на товарный знак «Codos» по свидетельству РФ № 836621, зарегистрированный 12.11.2021 с датой приоритета 21.01.2021, на товарный знак «Codos» по свидетельству РФ № 637366, зарегистрированный 30.11.2017 с датой приоритета от 09.11.2016.

Товарный знак «Codos» по свидетельству РФ № 836621 зарегистрирован, в том числе в отношении таких товаров 07, 08 классов Международной классификации товаров и услуг, как машинки для стрижки, в том числе машинки для стрижки волос, бороды, животных, а также в отношении услуг 35 класса, в том числе по продаже указанных товаров.

Товарный знак «Codos» по свидетельству РФ № 637366 зарегистрирован, в том числе в отношении таких товаров 08 классов МКТУ, как машинки для стрижки, в том числе машинки для стрижки волос, бороды, животных, а также в отношении услуг 35 класса, в том числе услуг по продаже указанных товаров.

Истцом было выявлено и документально зафиксировано использование предпринимателем ФИО1 и администратором доменного имени parik66.ru ФИО2 принадлежащих истцу товарных знаков «Codos» в отношении машинок для стрижки.

Истец, ссылаясь на то, что обозначение «Codos», используемое ответчиками, является сходным до степени смешения с товарными знаками истца «Codos» и используется в отношении однородных услуг 07, 08 классов МКТУ как машинки для стрижки, в том числе машинка для стрижки волос, бороды, животных, а также в отношении услуг 35 класса МКТУ, в том числе услуг по продаже указанных товаров, при этом истец не давал согласие ответчикам на использование своих товарных знаков «Codos», а равно не разрешал использовать обозначение «Codos» для индивидуализации товаров – машинок для стрижки, в том числе при маркировке товаров, их предложения к продаже и продаже, в связи с имеющим место нарушением исключительного права на товарные знаки «Codos» по свидетельствам РФ № 836621, 637366, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу указанной нормы нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Из искового заявления следует и материалами дела подтверждается, что предприниматель ФИО1 использует обозначение «Codos», сходное до степени смешения с товарными знаками «Codos» по свидетельству РФ № 836621, 637366 для индивидуализации товаров: машинки для стрижки, машинки для стрижки животных, а равно услуг по продаже указанных товаров.

Такое использование осуществляется путем реализации предпринимателем ФИО1 товаров однородных товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, на которые нанесено обозначение «Codos», а также данное обозначение нанесено на упаковку товаров, реализуемых предпринимателем ФИО1.

Реализация товаров, маркированных товарным знаком «Codos» осуществляется посредством предложения: при продаже товаров в сети интернет на сайте «www.parik66.ru» - в разделе «Каталог»; при размещении информации в справочно-поисковом сервисе «2ГИС» о торговой точке, расположенной по адресу: <...> и в подразделе «Цены» сервиса «2ГИС»; при предложении о продаже товаров и их реализации в стационарной торговой точке (магазин-салон «Цирюльня.PRO»), расположенной по адресу: <...>.

Данное обстоятельство подтверждается Актом осмотра доказательств в сети интернет № П-1 от 15.04.2022, Актом осмотра доказательств в сети интернет№ 1-ГИСот 15.04.2022, Актом о проведении контрольной закупки № Ф-1 от 07.05.2022.

При этом согласно информации, предоставленной регистратором доменного имени ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», администратором доменного имени parik66.ru является ФИО2.

Предприниматель ФИО1, возражая против заявленных требований, указала на то, что приобрела машинки Codos у китайской компании Шеньчжень Кодос Электрикал Эплаянс Ко.Лтд, что подтверждается товарными накладными и контрактом от 15.01.2013, продавец машинок является и их производителем, у продавца машинок имеется свидетельство на товарный знак «Codos», где указан срок действия 21.03.2020-21.03.2030.

Данные доводы отклоняются судом, поскольку представленное ответчиком в материалы дела свидетельство № 37631876 на товарный знак «Codos», имеющее правовую охрану на территории КНР, не ограничивает право истца на товарные знаки «Codos» по свидетельствам РФ № 836621, 637366 и не предоставляет ответчику право на использование товарных знаков истца на территории РФ.

Представленный ответчиком в материалы дела контракт от 15.01.2013 надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии у ответчика прав на использование товарного знака «Codos» на территории Российской Федерации, не является, поскольку представлен в виде незаверенной надлежащим образом копии, при том, что истцом в материалы дела представлен оригинал дистрибьюторского договора от 14.05.2013 № Ch-01 и реквизиты китайской компании Шеньчжень Кодос Электрикал Эплаянс Ко.Лтд в данных документах различны.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены также пояснения, подписанные лицами, заявленными как представители китайской компании.

Согласно пояснениям, представленным стороной ответчика (подписаны в качестве представителя мистером Син Ченху), 15.01.2013 с предпринимателем ФИО1 заключалось соглашение № 10-2013, на основании которого предприниматель ФИО1 приобрела продукцию Codos и реализовывала ее на территории РФ. О соглашении между Шеньчжень Кодос Электрикал Эплаянс Ко.Лтд и компанией «Парадогс» данному представителю неизвестно.

Согласно пояснениям от 16.12.2022 (подписаны в качестве представителя мистером ФИО7), представленным стороной истца, между компанией Шеньчжень Кодос Электрикал Эплаянс Ко.Лтд и ООО «Парадогс» заключен дистрибьюторский договор от 14.05.2013, действующий по настоящее время, представитель подтверждает, что ООО «Парадогс» является правообладателем товарных знаков «Codos» по свидетельствам РФ № 836621, 637366 на территории РФ, а также подтверждает, что Шеньчжень Кодос Электрикал Эплаянс Ко.Лтд не реализовывало товары, маркированные обозначением «Codos» в адрес предпринимателя ФИО1 и не заключало с ней никакие договоры.

Из пояснений третьего лица от 28.12.2022, представленных в материалы дела, следует, что Шеньчжень Кодос Электрикал Эплаянс Ко.Лтд не может подтвердить достоверность контракта № 10-2013 от 15.01.2013, представленного предпринимателем ФИО1, компания не заключала с предпринимателем ФИО1 договоров поставки и иных договоров, отгрузок товаров «Codos» по данному договору не осуществлялось. Шеньчжень Кодос Электрикал Эплаянс Ко.Лтд подтверждает, что ФИО7 является Директором по зарубежным продажам компании и наделен полномочиями на заключение дистрибьюторских и иных договоров. Компания также подтверждает, что партнером Шеньчжень Кодос Электрикал Эплаянс Ко.Лтд является ООО «Парадогс» на основании заключенного дистрибьюторского договора от 14.05.2013, и подтверждает законность регистрации ООО «Парадогс» товарных знаков «Codos» по свидетельствам РФ № 836621, 637366 на территории РФ.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд критически относится к пояснениям, представленным ответчиком, поскольку в данных пояснениях не содержится конкретная информация о сроках действия соглашения от 15.01.2013 с предпринимателем ФИО1, а также отсутствует информация относительно объема прав предпринимателя ФИО1, связанных с реализацией товаров с обозначением «Codos» на территории РФ.

Более того, лицо, заявленное в качестве представителя Шеньчжень Кодос Электрикал Эплаянс Ко.Лтд указывает, что ему неизвестно о соглашении с компанией «Парадогс», при том, что товарные знаки «Codos» по свидетельствам РФ № 836621, 637366 зарегистрированы обществом «Парадогс» в установленном законом порядке и на территории РФ им предоставлена правовая охрана.

Информация, содержащаяся в указанном пояснении, факт наличия у ответчика прав на использование товарных знаков истца не подтверждает.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчиков прав на использование товарных знаков истца, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца без согласия правообладателя, требования истца об обязании прекратить использование и взыскании компенсации являются обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Истец, заявляя требование о возмещении компенсации на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с предпринимателя ФИО1 850 000 руб., с ФИО2 150 000 руб.

Ответчик просит снизить размер компенсации, указывая на его чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание все обстоятельства настоящего дела, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 61, 62 Постановления N 10, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), принимая во внимание характер допущенного нарушения, принимая во внимание отсутствие злонамеренных действий со стороны ответчиков, реализуя принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию компенсации в два раза, до 425 000 руб. и 75 000 руб. соответственно.

С учетом изложенного исковые требования в части запрета незаконного использования к обоим ответчикам подлежат удовлетворению полностью, в части взыскания компенсации подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям применительно к положениям ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе оглашения резолютивной части судом допущена арифметическая ошибка в части суммы взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Вместо правильной суммы 14 940 руб. 75 коп. оглашена 13 440 руб. 75 коп. и вместо правильной суммы 5 559 руб. 25 коп. оглашена 4 059 руб. 25 коп. Ошибка подлежит исправлению применительно к положениям ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 незаконное использование обозначения «Codos», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 836621 для индивидуализации товаров 07 и 08 и услуг 35 классов Международной классификации товаров и услуг, указанных в свидетельстве РФ № 836621, с товарным знаком РФ № 637366 для индивидуализации товаров 08 и услуг 35 классов Международной классификации товаров и услуг, указанных в свидетельстве РФ № 637366 каким бы то ни было образом, в том числе при предложении к продаже и продаже товаров в сети Интернет на сайте «www.parik66.ru» - в разделе «Каталог», при размещении информации в справочно-поисковом сервисе «2ГИС» о торговой точке, расположенной по адресу: <...> и в подразделе «Цены» сервиса «2ГИС», при предложении о продаже товаров и их реализации в стационарной торговой точке (магазин-салон «ЦИРЮЛЬНЯ.PRO»), расположенной по адресу: <...>.

3. Запретить ФИО2 незаконное использование обозначения «Codos», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ №836621 для индивидуализации товаров 07 и 08 и услуг 35 классов Международной 14 классификации товаров и услуг, указанных в свидетельстве РФ № №836621, с товарным знаком РФ №637366 для индивидуализации товаров 08 и услуг 35 классов Международной классификации товаров и услуг, указанных в свидетельстве РФ № 637366 каким бы то ни было образом, в том числе при предложении к продаже и продаже товаров в сети Интернет на сайте «www.parik66.ru» - в разделе «Каталог» 3.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Парадогс» денежную компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки «Codos» по свидетельству РФ № 836621, РФ № 637366 в сумме 425 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 940 руб. 75 коп.

5. Взыскать с ФИО2 в пользу общества «Парадогс» денежную компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки «Codos» по свидетельству РФ №836621, РФ № 637366 в сумме 75 000 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 559 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Селивёрстова