ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-17068/2025

г. Москва Дело № А40-5678/20 21.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮКЦ «Паблисити» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮКЦ «Паблисити» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 в порядке главы 37 АПК РФ, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экономстрой»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 ООО «Экономстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ГКУ «СМТК» Москомспорта в размере 115 836 480,48 руб. стоимость устранения недостатков, штраф за не исполнение гарантийных обязательств в размере 954 825,34 руб.

27.11.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ЮКЦ «Паблисити» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ГКУ «СМТК» Москомспорта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 в удовлетворении указанного заявления ООО «ЮКЦ «Паблисити» отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «ЮКЦ «Паблисити» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный

суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд не дал оценку фактическим основаниям для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-5678/2020 от 12.09.2023 г. (о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экономстрой» требований ГКУ «СМТК» Москомспорта).Также апеллянт указывает на то, что суд не применил положения, изложенные в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов но новым или вновь открывшимся обстоятельствам», подлежащие применению.

Выводы суда носят формальный характер, что противоречит ст. 100 Закона о банкротстве, а также п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В судебном заседании, представитель ООО «ЮКЦ «Паблисити» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ГКУ «СМТК» Москомспорта возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.09.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ГКУ «СМТК» Москомспорта в размере 115 836 480,48 руб. стоимость устранения недостатков, штраф за не исполнение гарантийных обязательств в размере 954 825,34 руб.

ООО «ЮКЦ «Паблисити» обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-63538/21-73-81 отказано ООО «Экономстрой» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «ГРСК-33». Как указывает заявитель, Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 24.09.2024 отражены обстоятельства свидетельствующие о соответствии выполненных работ требованиям заказчика ГКУ «СМТК» Москомспорта, что по

мнению заявителя и является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления ООО «ЮКЦ «Паблисити», исходил из того, что ГКУ «СМТК» Москомспорта к участию в деле № А40-63538/21-73-81 не привлекалось, предметом исследования в рамках указанного дела были взаимоотношения между ООО «Экономстрой» и ООО «ГРСК-33», в связи с чем, выводы изложенные, по результатам рассмотрения обособленного спора, не применимы к отношениям между ГКУ «СМТК» Москомспорта и ООО «Экономстрой». Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииновыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим КонституцииРоссийской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным закономот 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и

существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как усматривается из материалов дела, между должником и ГКУ «СМТК» Москомспорта был заключен Контракт № 0173200001416001078_48808 от 29.12.2016 г., согласно которому, должник, как подрядчик, принял на себя обязательства по возведению (устройству) модульных сооружений на территории ГБУ «Спортивная школа № 26» Москомспорта по адресу: г. Москва, Строгинская пойма (Строгинское шоссе, напротив вл. 33, стр. 3) для организации занятий населения физической культуры и спорта, на основании которого, требования ГКУ «СМТК» Москомспорта и были включены в реестр требований кредитора.

Задолженность должника образовалась в результате обнаруженных недостатков результата работ, выполненных по Государственному контракту № 0173200001416001078 48808 от «29» декабря 2016 г. на объекте ГБУ «Спортивная школа № 26» Москомспорта, расположенном по адресу: г. Москва, Строгинская пойма (Строгинское шоссе, напротив вл. 33 стр. 3).

Одновременно, требования ООО «ГРСК-33» были включены в реестр требований кредитора должника на основании договора подряда от 23.03.2017 г. № 11/2017/СП7Э-ГРСК, который был заключен во исполнение Контракта № 0173200001416001078 48808 от 29.12.2016 г.

Т.е. ООО «ГРСК-33» являлся субподрядчиком на объекте ГБУ «Спортивная школа № 26» Москомспорта по адресу: г. Москва, Строгинская пойма (Строгинское шоссе, напротив вл. 33, стр. 3).

Согласно Договору подряда от 23.03.2017 г. № 11/2017/СП/Э-ГРСК (далее по тексту - Договор подряда), ООО «ГРСК-33, как Подрядчик, обязалось выполнить в полном объеме строительно-монтажные работы по возведению (устройству) модульных сооружений на территории ГБУ «Спортивная школа № 26» Москомспорта по адресу: г. Москва, Строгинская пойма (Строгинскоешоссе, напротив вл. 33, стр. 3) для организации занятий населения физической культурой и спортом.

Приведенные ООО «ЮКЦ «Паблисити» выдержки из текста постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2024 по делу № А40-63528/2021 не являются ни новыми ни вновь открывшимися обстоятельствами и не опровергают выводы судов, изложенные во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-5678/20-8-17 «Б», постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А40-5678/20 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2024 по делу № А40-5678/20.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2024 по делу № А40-63528/2021 было установлено, что: «…в соответствии с п. 1.2. Договора подряда работы выполняются подрядчиком в соответствии с Техническим заданием, Проектной, сметной и Рабочей документацией. В связи с несоответствием проектной документации требованиям действующих норм и правил, а также законодательства РФ и во исполнение условий договора ООО «Экономстрой» была передана ООО «ГРСК-33» Рабочая документация. Данная документация была заверена Заказчиком строительства, а также авторским надзором. Именно на основании данной документации должником производились работы на объекте. Результат работ полностью соответствует требованиям, переданной должнику рабочей документации. Данная документация имеется в распоряжении должника.».

«Апелляционный суд указал, что решением арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу № А40-234935/17-3-2155 установлены обстоятельства надлежащего исполнения обязательств ООО «ГРСК 33» по договору подряда от 23.03.2017г. № 11/2017/СП/Э-ГРСК, заключенного между ООО «ГРСК-33» (Подрядчик) и ООО «Экономстрой»» (Заказчик).

В рамках указанного спора суд установил надлежащее выполнение работ субподрядчиком, передачу актов и исполнительной документации, отсутствие мотивированных возражений ООО «Экономстрой» на представленные акты, а также нарушение обязательств по оплате со стороны ООО «Экономстрой».».

Вместе с тем, в рамках дела № А40-63538/2021 судами рассматривались отношения между ООО «Экономстрой» и ООО «ГРСК-33».

ГКУ «СМГК» Москомспорта к рассмотрению дела не привлекалось, его позиция судами не исследовалась, равно как и обстоятельства отношений между ГКУ «СМТК» Москомспорта и ООО «Экономстрой».

Более того, обстоятельства выявленных ГКУ «СМТК» Москомспорта недостатков не устанавливались.

Соответственно, выводы судов в рамках дела № А40-63528/2021 не относятся к отношениям между ГКУ «СМТК» Москомспорта и ООО «Экономстрой», не могут быть признаны ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае доводы заявителя не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не имеют существенного значения для правильного разрешения дела, а равным образом представляют собой попытку пересмотреть судебный акт посредством представления новых доказательств, правом на представление которых ответчик не был ограничен.

Обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО «ЮКЦ «Паблисити» ссылается также решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-234935/2017 и выдержки из него.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, они не заявлялись в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судом; во-вторых, судебные акты по данному делу вынесены задолго до рассмотрения вопроса о включении требований ГКУ «СМТК» Москомспорта в реестр требований кредиторов ООО

«Экономстрой»; в-третьих, не обосновывают доводы ООО «ЮКЦ «Паблисти» и не опровергают выводы, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-5678/20-8-17 «Б», постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2024 по тому же делу.

Таким образом, новые обстоятельства и, соответственно, основания для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-678/20-8-17 «Б» по новым обстоятельствам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: Ю.Л. Головачева

А.Г. Ахмедов