Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
21 января 2025 годаДело № А56-106785/2023
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Индивидуальный ФИО1; ИП ФИО1 (адрес: Россия 167002, Сыктывкар, ФИО2 <...>; ОГРНИП: <***>);
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АВТОПИТЕР" (адрес: Россия 196626, г Шушары, <...> СТР3, ПОМ. 1.03, ОГРН: <***>);
о взыскании,
при участии
- от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.04.2023,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПИТЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 425 000 руб. убытков в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 17.01.2024, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Судом 16.02.2024 изготовлено мотивированное решение.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2024 названное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А56-106785/2023 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд письменную позицию с уточнением исковых требований (требования увеличены в части судебных расходов). Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и предпринимателем ФИО1 (покупателем) заключен договор от 15.07.2016 N 912СЗ/16 поставки товара, согласно которому поставщик обязался на основании заказов покупателя передавать запасные части для автомобилей, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.
Покупатель согласно заказа от 25.02.2020 N 38796459 в период с 02.03.2020 по 06.03.2020 по универсальным передаточным документам от 02.03.2020 N УТ-РН345634, от 02.03.2020 N УТ-РН345635, от 03.03.2020 N УТ-РН353127, от 06.03.2020 N УТРН378186 получил запчасти для установки на автомобиль третьего лица - ФИО4 (клиента).
Согласно доводам предпринимателя клиенту в период с 25.02.2020 по 12.03.2020 произведен капитальный ремонт двигателя.
В ходе осмотра автомобиля, в присутствии клиента, выявлен обрыв ремня газораспределения, а именно: срезало зубчики ремня на шкиву коленчатого вала.
ФИО4 25.12.2020 обратился в Сыктывкарский городской суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя ущерба (дело N 2-15/2022).
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.05.2022 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы убытки в сумме 307 600 руб., штраф в размере 158 800 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., а также согласно определения Сыктывкарского городского суда от 21.05.2022 - расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 14 211 руб. и 9474 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В целях прекращения спора на стадии исполнительного производства ФИО4 и ФИО1 заключили мировое соглашение на сумму 350 000 руб.
Определением Сыктывкарского городского суда от 18.09.2023 мировое соглашение утверждено.
Предприниматель 18.09.2023 перечислил ФИО4 сумму ущерба 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2023 N 149.
Кроме того, судом в рамках дела N 2-15/2022 назначались две судебные экспертизы для определения причинно-следственной связи.
Определением Сыктывкарского городского суда от 14.04.2023 с предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эсконт" взыскано 25 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы. Платежным поручением от 22.09.2023 N 157 денежные средства в сумме 25 000 руб. перечислены по реквизитам названного общества.
Определением Сыктывкарского городского суда от 10.08.2023 с предпринимателя в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы 30 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы. Платежным поручением от 22.09.2023 N 156 денежные средства в сумме 30 000 руб. перечислены по реквизитам ФИО5
Кроме того, истец сослался на внесение 25.03.2021 на депозит Сыктывкарского городского суда 20 000 руб. для назначения судебной экспертизы.
По мнению ФИО1, в рамках рассмотрения указанного спора в суде общей юрисдикции установлен факт нарушения другим лицом (Обществом) возложенных на него обязанностей.
Предприниматель 30.05.2022 направил в адрес Общества претензию с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с поставкой некачественной запасной части (ремень ГРМ).
Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.05.2022 по делу N 2-15/2022 ООО "Автопитер" было привлечено к делу в качестве третьего лица 26.01.2021, однако никаких действий в ходе рассмотрения спора в рамках дела N 2-15/2022 не предпринимало.
Из представленной в настоящее дело переписки сторон следует, что истец неоднократно обращался к ответчику, направлял результаты проведенных экспертиз, решение суда и т.д. (л.д. 42-44).
В апелляционном порядке решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.05.2022 по делу N 2-15/2022 ООО "Автопитер" оспорено не было.
Учитывая изложенное, суд полагает требование истца в части возмещения убытков, понесенных в связи с компенсацией ущерба, причиненного и выплаченного ФИО4, и расходами, связанными с рассмотрением дела N 2-15/2022 в связи с проведением судебных экспертиз подлежащим удовлетворению.
По смыслу статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 и Постановление N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.
Требование истца по взысканию процентов в размере 24 804 руб. следует оставить без удовлетворения.
Однако, на дату судебного заседания сумма по исполнительному листу серии ФС №045881182 была списана с ответчика в пользу истца.
Истец, в ходатайстве об уточнении иска подтверждает принудительное исполнения судебного акта при первоначальном рассмотрении спора.
Учитывая, что ответчиком исполнен судебный акт, принятый по результату первоначального рассмотрения дела, суд при новом рассмотрении спора считает возможным произвести поворот его исполнения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 804 руб.
При новом рассмотрении спора истец просит взыскать 75 000 руб. судебных расходов на представителя.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Ответчик в доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представил договор об оказании юридической помощи от 24.11.2021, акт об оказании юридических услуг от 03.07.2023, платежное поручение №174 от 06.07.2023.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.
Оценив доводы сторон, условия договора и материалы дела, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, рассмотрение спора в упрощенном порядке, частичное удовлетворение требований истца, и учитывая, что сумма 15 000 руб. по судебным расходам уже перечислена ответчиком по исполнительному листу серии ФС №045881182, заявление истца подлежит удовлетворению в части в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
В отношении требования по взысканию суммы убытков – производство по делу прекратить.
В отношении требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами произвести поворот судебного акта и взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОПИТЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 804 руб. 29 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОПИТЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части требования по судебным расходам – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Домрачева Е.Н.