СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-5516/2023

20 июня 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия» (№07АП-9361/2023(2)) на определение от 12.03.2025 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5516/2023 (судья Надежкина О.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академия» (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании судебных расходов, в рамках дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Тюмень, к обществу с ограниченной ответственностью «Академия» (ИНН <***>), г. Новосибирск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Крепыш» муниципального образования город Ноябрьск (ИНН <***>), об обязании прекратить использование на использование охраняемого по патентам №№ 130313, 130327, 130311 промышленного образца «Стендовая панель с декоративными игровыми элементами», об опубликовании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности «Изобретения. Полезные модели» решение суда о допущенном нарушении, взыскании компенсации в размере 579 693 рублей 94 копеек, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Академия» (ИНН <***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Тюмень о признании недействительной (ничтожной) совершенную между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Крепыш» муниципального образования город Ноябрьск сделку по подготовке аукционной документации (спецификации на поставку учебно-игрового оборудования) в целях размещения заказа на закупку товаров для обеспечения муниципальных нужд,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Академия» (далее – общество, ООО «Академия») о взыскании 579 693,94 руб. компенсации за нарушение исключительного права на промышленные образцы «Стеновая панель с декоративными игровыми элементами» по свидетельствам Российской Федерации № 130313, № 130327, № 130311.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Крепыш» муниципального образования г. Ноябрьск (далее – третье лицо, МБДОУ «Крепыш», учреждение).

ООО «Академия» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 и учреждению о признании недействительной сделки по подготовке аукционной документации (спецификации на поставку учебно-игрового оборудования) в целях размещения заказа на закупку товаров для обеспечения муниципальных нужд.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2023 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Определением от 20.02.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечено МБДОУ «Крепыш».

В суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «АКАДЕМИЯ» в пользу ИП ФИО1 компенсацию в размере 900 000 руб.

Определением от 21.03.2024 апелляционный суд принял отказ общества от встречного иска, производство по делу в части встречного искового заявления прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ООО «Академия» в пользу ИП ФИО1 300 000 руб. компенсации, а также распределены расходы сторон по уплате государственной пошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2024 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А45-5516/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Академия» – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.11.2024 по делу № А45-5516/2023 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14.01.2025 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Академия» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в размере 300 000 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением от 12.03.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области заявление удовлетворил частично, применив правило о пропорциональном распределении, взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Академия» 41 335,40 руб. издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Мотивированное определение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 1304.2025 в связи с обращением ООО «Академия» с апелляционной жалобой.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Академия» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что неправильно применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов; указывает на то, что представитель истца участвовал лишь в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, в то время как представитель ответчика принимал участие в нескольких судебных заседаниях, считает, что ответчику судебные расходы подлежат возмещению в большей сумме, чем истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

ООО «Академия» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный, (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что 03.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Академия» (далее - заказчик) и ФИО2 (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в деле Арбитражного суда Новосибирской области № А45-5516/2023. Пунктом 3.1 договора установлено, что Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору включает единовременное вознаграждение (гонорар) в сумме 300 000 (триста тысяч) руб.

В качестве доказательства оплаты юридических услуг ООО «Академия» представлен расходный кассовый ордер № 2 от 25.11.2024 на сумму 300 000 руб.

В заявлении о взыскании судебных расходов ООО «Академия» указывает, что ответчику его представителем оказаны следующие юридические услуги по делу: 1) консультирование; 2) составление и направление в суд отзывов на исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, других процессуальных документов (включая настоящее заявление); 3) участие в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, пришел к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 62 000 рублей, исходя из расчета: 10 000 руб. – подготовка отзыва, 3 000 рублей – подготовка дополнительного отзыва, 500 руб. подготовка ходатайства об отложении, 500 рублей – подготовка ходатайства об истребовании, 3 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов, 1 000 руб. – подготовка письменных пояснений от 07.02.20925, 8 000 рублей – подготовка апелляционной жалобы, 8 000 руб. – подготовка кассационной жалобы, 28 000 руб. – участие в 7 судебных заседаниях (во всех инстанциях, из расчета 4 000 руб. за одно заседание (онлайн), без учета заседаний, в которых объявлялся перерыв).

Судом первой инстанции в данном случае применено правило о пропорциональном распределении и указано, что первоначально истцом заявлено о взыскании с ответчика 900 000 руб., иск удовлетворен частично в размере 300 000 руб., что составляет 33,33%, в удовлетворении 66,67% исковых требований отказано. Таким образом, общий размер понесенных судебных расходов, определенных в разумных пределах с учетом отказа в удовлетворении 66,67% от общей суммы иска, составляет 41 335 рублей 40 копеек (62 000*66,67% = 41 335,4), в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае судом первой инстанции правило о пропорциональном распределении применено.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает данный расчет неверным, судом не учтены все обстоятельства дела.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил.

В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Последняя норма означает, что сформулированные в части 2 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства. Следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.

При этом не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Исходя из того, что в удовлетворении кассационной жалобы ответчика было отказано, постановление суда кассационной инстанции принято не в пользу ответчика, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания судебных расходов за подготовку кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что не имелось правовых оснований для взыскания судебных расходов за подготовку ходатайства об отложении, ходатайства об истребовании, поскольку данные ходатайства ответчика судом удовлетворены не были.

Согласно сложившейся судебной практике не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по ознакомлению с материалами дела, оплате услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов, направлению отзыва на иск, апелляционную и кассационную жалобу, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления, апелляционной (кассационной) жалоб, в связи с чем указанные в заявлении общества расходы на представителя за консультирование, удовлетворению также не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установив реально совершенные ответчиком (его представителем) процессуальные действия в ходе рассмотрения дела по существу, баланс интересов сторон, реализуя одну из задач судопроизводства в арбитражных судах (укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), учитывая доводы ответчика о том, что его представителем было совершено больше процессуальных действий, чем представителем истца (в частности, участие в семи судебных заседаниях против одного, в котором участвовал представитель истца), с учетом соотносимости сумм аналогичных судебных расходов, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца (определение от 13.04.2025), пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 116 000 руб. из расчета: 5 000 руб. – подготовка отзыва, 2 000 руб. – подготовка дополнительного отзыва, 7 000 руб. - подготовка ходатайств об участии в онлайн заседании (от 09.07.2023, 05.08.2023, 03.12.2023, 09.01.2024, 22.01.2024, 10.03.2024, 12.04.2024) из расчета по 1 000 руб. за одно, 70 000 руб. - участие в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции (12.07.2023, 11.08.2023, 12.12.2023, 13.02.2024, 18.03.2024, 25.04.2024, 15.05.2024) из расчета по 10 000 руб. за одно судебное заседание, 20 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы, 4 000 руб. подготовка письменных пояснений от 12.01.2024 и 24.04.2024 из расчета по 2 000 руб. за одно пояснение, 3 000 руб. - подготовка ходатайств об ознакомлении (от 11.04.2024, 20.04.2024, 30.05.2024) из расчета по 1 000 руб. за одно, 5000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

При определении суммы расходов суд апелляционной инстанции исходит из объема фактически оказанных юридических услуг представителем ответчика в настоящем деле.

При определении пропорциональности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Исключения при применении положений статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов приведены в пункте 21 Постановления № 1 и применяются, в частности, по искам неимущественного характера, в том числе имеющим денежную оценку требования, но направленного на защиту личных неимущественных прав; по искам имущественного характера, не подлежащим оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); по требованию о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные исключения в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела следует, что цена иска ИП ФИО1, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ, составляет 900 000 руб.

При этом Седьмой арбитражный апелляционный суд постановил взыскать с ООО «Академия» в пользу ИП ФИО1 300 000 руб. компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленный образец. Размер удовлетворенных требований истца – 33,33%, соответственно, ответчика – 66,67%.

Учитывая изложенное, размер подлежащих взысканию с ИП ФИО1 в пользу ответчика судебных расходов, с учетом правила о пропорциональном распределении, составляет 77 337,2 руб. (116 000 руб. х 66,67% ).

При таких обстоятельствах что, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, определение от 12.03.2025 (мотивированное определение от 13.04.2025) Арбитражного суда Новосибирской области подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение от 12.03.2025 (мотивированное определение от 13.04.2025) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5516/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия» (ИНН <***>) 77 337,2 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья С.В. Кривошеина