ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-5959/2023

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ФИО1 – Руд М.В., действующей на основании доверенности от 13.09.2023, ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.01.2022,

представителей налогового органа – ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2023 по делу № А17-5959/2023

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной налоговой службы Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 16.11.2020 № 3,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Нетканое полотно» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нетканое полотно» ФИО4,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы Ивановской области (далее – Управление) от 16.11.2020 № 3 о привлечении ООО «Нетканое полотно» (далее – Общество) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2023 производство по делу прекращено. Сопоставив заявления по настоящему делу и по делу № А17-3111/2021, суд пришел к выводу о тождестве исков по указанным делам.

ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о тождестве заявлений по настоящему делу и по делу № А17-3111/2021 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что тождественность исков в настоящем случае отсутствует, поскольку в деле № А17-3111/2021 правомерность налоговых доначислений по существу не рассматривалась. Заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения в связи с тем, что суд не усмотрел нарушений прав и законных интересов ФИО1 оспариваемом решением Инспекции.

В настоящем же деле, по его мнению, основанием заявленных требований, в том числе, является нарушение прав и законных интересов его как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлеченного Арбитражным судом Ивановской области к участию в деле № А17-10442/2022 о банкротстве ООО «Нетканое полотно».

Управление усматривает тождественность споров по настоящему делу и делу № А17-3111/2021, в связи с чем просит оставить без изменения определение суда. Подробно мотивы изложены в отзыве.

Временный управляющий не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что доводы Хрулева В.А. и приведенные им основания для отмены судебного акта заслуживающими внимания.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 31.01.2023 по делу № А17-10442/2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Из заявления ФИО1 следует, что он осуществлял руководство деятельностью Общества в период выездной налоговой проверки и назван в решении налогового органа лицом, ответственным за совершение вменяемых должнику налоговых правонарушений, то есть являлся лицом, контролирующим должника.

09.04.2021 (до возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «Нетканое полотно») ФИО1 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 5 от 16.11.2020 № 3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2021 года по делу № А17-3111/2021 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в связи с тем, что решением налогового органа не нарушены права и законные интересы ФИО1

Впоследствии, 23.06.2023 (после возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «Нетканое волокно», дело №А17-10442/2022) ФИО1 вновь обратился в Арбитражный суд Ивановской области с аналогичным заявлением.

ФИО1 акцентирует внимание на то, что определением суда от 16.05.2023 года в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов налоговой задолженности (дело №А17-10442/2022 о банкротстве ООО «Нетканое полотно»), он привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель полагает, что данное обстоятельство является отличительной особенностью по сравнению с делом № А17-3111/2021; считает, что наличие статуса третьего лица в обособленном споре по делу о банкротстве позволяет обжаловать решение Инспекции № 5 от 16.11.2020 № 3, вынесенное в отношении ООО «Нетканое полотно».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа.

Если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, порядок судебной защиты прав лиц, контролирующих должника, предполагает наличие в отношении такого лица возбужденного производства о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дела, в рамках дела № А17-10442/2022, а также пояснениям сторон, ФИО1 не привлекался к субсидиарной ответственности. Соответствующее заявление в отношении ФИО1 кредиторами не подавалось. Заявление ФИО1 о возможном привлечении его к субсидиарной ответственности носит предположительный характер. Следовательно, основания для реализации прав ФИО1 на судебную защиту как лица, контролирующего должника в периоде налоговой проверки, не наступили.

Наличие статуса третьего лица в рамках обособленного спора по делу № А17-10442/2022 о банкротстве ООО «Нетканое полотно» само по себе не наделяет правом на обжалование решения налогового органа в рамках другого дела, либо судебного акта по другому делу. По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ статус третьего лица предполагает наделение его процессуальными правам и обязанностями стороны (права и обязанности сторон поименованы в статье 41 АПК РФ) в рамках того дела, в котором лицо привлечено судом в соответствующем статусе.

С учетом изложенного, производство по заявлению ФИО1 обоснованно прекращено судом.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2023 по делу № А17-5959/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина