АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 января 2025 года
Дело №
А56-886/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,
при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» представителя ФИО1 (доверенность от 12.09.2024), от администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 26.12.2024),
рассмотрев 13.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А56-886/2024,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, адрес: 195027, <...>, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Администрация), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга», адрес: 195027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 22 754 руб. 79 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за периоды с 01.12.2020 по 20.06.2021 и с 01.07.2021 по 31.08.2023, а также 9 042 руб. 74 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по состоянию на 20.02.2024, с ее последующим начислением, начиная с 21.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, требования Предприятия к Администрации удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к Учреждению отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Податель жалобы считает, что органы местного самоуправления несут расходы по содержанию принадлежащего имущества только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, в то время как квартира № 74, расположенная по адресу: <...>, лит. А, находится в собственности граждан на основании договора мены от 17.06.2021 № 11781-М-1, а ранее данная квартира до 01.12.2020 находилась в пользовании нанимателей на основании договора безвозмездного пользования специализированного жилищного фонда от 02.19.2019 № 122. Квартира № 9, расположенная по адресу: <...>, стр. 1, находится в собственности Санкт-Петербурга, передана нанимателям на основании договора найма жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 03.10.2017 № 609, в последующем право пользования указанной квартирой продлено путем заключения договора от 17.11.2022 № 1335.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, Предприятие просило оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными.
Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании прямых договоров ресурсоснабжения Предприятие оказывало услуги горячего водоснабжения и отопления в многоквартирных жилых домах, в которых имеются жилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург, в подтверждение чего в дело представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН):
- <...>, лит. А, кв. 74 (с 16.10.1997 по 20.06.2021) (далее – объект 1);
- <...>, стр. 1 (с 01.08.2017 по настоящее время) (далее – объект 2).
В период с 01.12.2020 по 20.06.2021 Предприятие оказало коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении названных жилых помещений общей стоимостью 22 754 руб. 79 коп.
Предприятие направило Администрации и Агентству как представителям собственника претензию с требованием оплатить стоимость потребленной тепловой энергии.
Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для начисления законной неустойки и обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования за счет Администрации, признав ее надлежащим ответчиком, а требования Предприятия обоснованными как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В данном случае услуги по отоплению и горячему водоснабжению оказывались в отношении жилых помещений, в связи с чем к спорным правоотношениям помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются положения ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.
Из положений статей 210 ГК РФ и 158 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
Довод подателя жалобы о том, Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку квартиры переданы в пользование нанимателей специализированного жилого фонда, не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фондов в числе прочих относятся: жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан; жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О, норма части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений статьи 157.2 ЖК РФ на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 данного кодекса, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.
Поскольку в статьей 157.2 ЖК РФ идет речь об отношениях с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, следует отметить, что наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной из перечисленных категории. С такими нанимателями не могут быть заключены прямые договоры ресурсоснабжения. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 ЖК РФ).
Договоры найма, заключенные Учреждением с нанимателями жилых помещений в письменной форме в спорный период, в материалы дела не представлены.
На основании пункта 1.1 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение), Администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.
Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что Администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Доказательства выделения и получения бюджетных средств применительно к спорным помещениям Учреждению в дело также не представлены.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Предприятия к Администрации.
Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены судами.
В рассматриваемом случае оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствами и имеющимися в нем доказательствами (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А56-886/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Бобарыкина
Судьи
А.А. Кустов
В.В. Старченкова