Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

03 октября 2025 года Дело № А56-48855/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «ПК ДС-Проект»

ответчик: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» о взыскании 4 591 841 руб. 80 коп. убытков,

при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 15.04.2025; - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.04.2025;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК ДС-Проект» (далее – истец, ООО «ПК ДС-Проект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго») о взыскании 4 591 841 руб. 80 коп. убытков.

От ответчика поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции дела № А56-29212/2023.

Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения ввиду вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.

В судебном заседании 30.09.2025 представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «ПК ДС-Проект» является собственником объекта недвижимости: административно-складское здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 2 130,2 кв.м. кадастровый номер 47:29:0101001:184, адрес (местоположение): Ленинградская область, Лужский муниципальный район, Лужское

городское поселение, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Приобретенное истцом здание имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Ленэнерго» со следующими параметрами:

- максимальная мощность: 100 кВт; - категория надежности:III; - уровень напряжения: 0,4 кВ (СН II); - дата фактического присоединения: 26.07.2018.

Наличие технологического присоединения здания с обозначенными параметрами подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 94711111111-ОД-КнЭС-12457-18/17338-Э-18-39492 от 26.07.2018, оформленным на предыдущего владельца здания – ООО «ТЕМП».

В соответствии с указанным актом о технологическом присоединении установлено следующее:

1) Граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон проходит по контактам присоединения ВЛ-0,4 кВ абонента к коммутационному аппарату в РУ-0,4 кВ ТП № 811.

2) В собственности и обслуживании сетевой организации находится следующее сетевое имущество: ПС-110 кВ Луга (ПС 48), ВЛ-10 кВ № 48-07, ТП № 811.

3) В собственности и обслуживании абонента находится следующее сетевое имущество: ВЛ-0,4 кВ, идущая от ТП № 811 до ВРУ здания.

Истец полагает, что со стороны ответчика нарушено право истца на стабильное, качественное и непрерывное электроснабжение, а именно 27.05.2022 на ТП № 811, принадлежащей ответчику, произошла авария, и энергоснабжение истца было нарушено (полностью прекращено). Истец вызвал аварийную бригаду, которая так и не смогла восстановить энергоснабжение.

15.06.2022 истец направил в АО «Петербургская Сбытовая Компания» (гарантирующий поставщик, АО «ПСК») уведомление, в котором указал на сокращение энергоснабжения через ТП № 811 в результате аварии и о вынужденной необходимости в дальнейшем осуществлять энергопотребление через дизель-генераторную установку (до восстановления электрических сетей) ввиду наличия постоянной потребности в бесперебойном электроснабжении.

Истец указал гарантирующему поставщику о необходимости приостановления расчетов в рамках договора энергоснабжения № 47160000327994 от 14.10.2021 в связи с перебоем поставки электроэнергии.

В ответном письме от 06.07.2022 № 110/8-32637 АО «ПСК» указало на приостановку начислений по договору энергоснабжения и просило потребителя уведомить гарантирующего поставщика после того, как электроснабжение будет восстановлено.

16.06.2022 со стороны ответчика проведена проверка прибора учета, на основании которого определяется объем электрической энергии, поступающей в здание истца.

В акте проверки, составленном ответчиком, указано: «На момент проверки источник питания – ТП-811 отключен по ВЛ-10 кВ, в ТП-811 выгорело РУ-0,4 кВ. Деятельность (работа) предприятия осуществляется от ДГУ потребителя».

Таким образом, в ходе визуальной проверки технический специалист ответчика определил, что:

- авария произошла на оборудовании (ТП № 811), принадлежащем ответчику;

- в результате аварии истец вынужден осуществлять потребление электроэнергии через дизель-генераторную установку, а не на основе имеющегося технологического присоединения.

Несмотря на неоднократные обращения к ответчику последний отказался устранять повреждения на своем участке сетей в ТП № 811. Вместе с тем, поскольку сетевая организация является профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, оказываемые ей услуги носят публичный характер, затраты по содержанию и обслуживанию электрических сетей, по которым осуществляется передача электрической энергии, учитываются в составе соответствующих тарифов на передачу электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2024 по делу № А56-29212/2023 по иску ООО «ПК ДС-Проект» к ПАО «Россети Ленэнерго» установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных законом обязанностей по устранению повреждений на своем участке электрической сети. На ответчика была возложена обязанность восстановить электроснабжение истца в течение семи календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Для предотвращения остановки деятельности в период отключения электроэнергии истец вынужден был получать энергию иными средствами – путем приобретения дизель-генератора и обеспечения его работы.

Размер убытков, причиненных ответчиком истцу, составил 4 591 841 руб. 80 коп.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков должна быть доказана совокупность следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между двумя названными элементами; вина причинителя вреда.

Из системного толкования норм статьи 15 и 393 ГК РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков также обязан доказать размер фактически причиненных убытков.

В исковом заявлении ООО «ПК ДС-Проект» ссылалось на причинение убытков, вызванных необходимостью приобретения дизельного топлива, батарей, дизель-генераторной установки у иных лиц в целях предотвращения остановки деятельности в период отключения электроэнергии.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что у истца была возможность получать энергоснабжение через альтернативные варианты.

Также ответчик отметил, что в ходе проведения визуального осмотра установлены косвенные факторы, влияющие на возможность несанкционированного отбора мощности в отношении объектов ООО «ПК ДС-Проект»:

1. Отпайка от опоры ВЛ-10 кВ в сторону ТП-244 (балансодержатель – ООО «ПК ДС-Проект») и другие.

2. Возможность включения / отключения линейного разъединителя 10 кВ на ТП-244 (балансодержатель – ООО «ПК ДС-Проект»).

3. Потребление электроэнергии через учет третьих лиц (через ТП-1339 балансодержатель – ФИО3 в размере 15 кВт).

3 22.01.2025 работники ООО «ПетроЭнергоКонтроль» провели актуализацию схемы электроснабжения потребителя ООО «ПК ДС Проект» по адресу: <...> (ДЭС 47160000327994). Точка подключения Объекта в соответствии с АТП – РУ-0,4 кВ ТП-811.

В ходе проведения работ установлено:

- визуально на Объекте осуществляется потребление электроэнергии, звук работающего дизель-генератора отсутствует;

- с территории Объекта проложена воздушная линия проводом СИП 4х25 до РУ-0,4 кВ ТП-1339;

- ТП-1339 является собственностью абонента ФИО3, с которой заключен договор энергоснабжения 47160000160713, максимальная мощность 15 кВт, доступ к РУ-0,4 кВ ТП-1339 ограничен – дверь закрыта на навесной замок;

- к ТП-1339 воздушными линиями подключены два нежилых строения, расположенных на земельном участке с кадастровым № 47:29:0101001:993 по адресу: <...> – предположительно принадлежащие ФИО3, деятельность не ведется, визуально потребление электроэнергии отсутствует;

- замеры потребляемой мощности ЭПУ, подключенным к ТП-1339, показали превышение максимальной мощности, указанной в договоре энергоснабжения – потребление составляло 20 кВт.

В результате проведенного анализа ежемесячно заявляемых в АО «ПСК» со стороны ФИО3 показаний расчетного ПУ и объемов потребляемой электрической энергии работниками ООО «ПетроЭнергоКонтроль» сделан вывод о несоответствии (занижении) объемов фактически потребляемой электрической энергии.

Следовательно, истец мог осуществлять бездоговорное и безучетное потребление электроэнергии через ТП-1339, а также осуществлять потребление электроэнергии через находящуюся в собственности истца ТП-244.

Ответчик также отметил, что на ТП-244 выделена мощность в размере 270 кВт согласно акту осмотра от 22.02.2022.

Принимая во внимание, что доступ в ТП-1339 и ТП-244 ограничен и заблаговременное уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки могло скрыть реальную картину (схему) энергоснабжения и безучетного потребления, так как объект на время проверки подключат к дизель-генератору, отключив и скрыв следы безучетного потребления, ответчиком не был составлен акт о бездоговорном/безучетном потреблении.

Следовательно, по мнению ответчика, истцом не доказано осуществление энергоснабжения конкретно от дизель-генератора АД-120С-Т400, а также от аккумуляторных батарей Ехtra Start 6 СТ-190N L+(B), так как он мог осуществлять энергоснабжение по схемам через ТП-244 и ТП-1339.

Также ответчик указал, что истец не представил неопровержимых доказательств того, что дизель-генератор использовался исключительно и непосредственно для

компенсации перебоев в электроснабжении, возникших по вине ответчика; представленный истцом расчет амортизации дизель-генератора носит предположительный характер, не учитывает реальный режим эксплуатации, также не выделена доля износа, приходящаяся именно на период вынужденного отсутствия энергоснабжения; приобретение дизель-генератора АД-120С-Т400 для компенсации отсутствия электроснабжения является несоразмерной и неразумной мерой; истец неправомерно включил стоимость амортизации в состав реального ущерба; использование истцом аккумуляторных батарей в совокупности с дизель-генератором является излишней и неразумной мерой; часть копий платежных поручений на оплату дизельного топлива не может являться допустимым доказательством, так как данные копии составлены с нарушением формы, предусмотренной Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»; часть учетной и первичной документации, товарных накладных, которые истец прикладывает к исковому заявлению, не могут являться допустимыми доказательствами, а, следовательно, не подлежат приобщению к материалам дела.

Суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика ввиду следующего.

Судебным актом по делу № А56-29212/2023 суд обязал ответчика восстановить энергоснабжение принадлежащего истцу двухэтажного нежилого административно-складского здания, общей площадью 2130,2 кв.м. (кадастровый номер 47:29:0101001:184), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Лужский муниципальный р-н, гп.Лужское, <...>.

В рамках указанного дела судами установлен факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию сетей. Данный факт в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 03.07.2015 № АКПИ15-499 разъяснено, что под однократностью технологического присоединения понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, объекты истца, имеющие надлежащее технологическое подключение к ТП № 811, не могут повторно быть подключены к другому источнику.

Энергоснабжение объекта прекращено 27.05.2022 и восстановлено лишь в июле 2025 года, в связи с чем истец вынужден был в указанный период приобрести у иных лиц дизель-генератор, батареи и топливо.

Фактов самовольного подключения ответчиком к сетям не установлено, что подтверждается актом осмотра от 29.07.2025.

Факт осуществления энергоснабжения истца от приобретенной им дизель-генераторной установки признан ответчиком, что подтверждается актом проверки прибора учета от 16.06.2022.

01.06.2022 на основании договора поставки № ДП-60/В1/0522 от 30.05.2022 у ООО «Компания Техника» приобретена дизель-генераторная установка АД-120С-Т40, что подтверждается УПД № 46 от 01.06.2022. Стоимость данной установки на момент приобретения составила 622 000 руб.

Как отметил истец, выбор конкретной установки обусловлен необходимой выходной мощностью (не менее 100 кВТ, предусмотренных договором энергоснабжения № 47160000327994 от 14.10.2021) с учетом потребления энергопринимающих устройств истца.

Доказательств того, что стоимость данной установки чрезмерна, ответчиком не представлено, как и доказательств того, что размер арендной платы генераторной установки за период отсутствия энергоснабжения составил бы меньшую сумму, нежели понесенные истцом убытки.

В целях более рационального использования ресурсов и снижения расходов на топливо 08.06.2022 приобретены 60 аккумуляторных батарей Extra Start 6 CT-190N L+ (B). Стоимость их приобретения – 642 000 руб.

Исходя из позиции истца, дизель-генераторная установка заводится и работает около 3,5 часов, потребляя в среднем 22 литра дизельного топлива в час, при работе установки происходит зарядка аккумуляторных батарей и обеспечение электричеством помещений здания (работа отопления, систем видеонаблюдения, охранной системы, освещение хозяйственных блоков). После 3,5 часов работы установка выключается и электроснабжение осуществляется от заряженных аккумуляторных батарей.

С 01.06.2022 по 27.05.2025 дизель-генераторная установка запускалась 847 раз и проработала в сумме 3120 часов, что подтверждается данными, хранящимися в системе дизель-генераторной установки.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 остаточная стоимость дизель-генераторной установки составляет 103 666 руб. 67 коп.

Таким образом, амортизация установки в размере 518 333 руб. 33 коп является убытками истца.

Согласно РД-3112199-1089-02 «Нормы сроков службы стартерных свинцово-кислотных аккумуляторных батарей автотранспортных средств и автопогрузчиков», средний срок службы свинцово-кислотных батарей оставляет 3 года.

В связи с тем, что у приобретенных аккумуляторных батарей истекает срок службы, они не могут быть реализованы третьим лицам, в состав убытков истцом включена полная стоимость их приобретения – 642 000 руб.

Суд учитывает, что данные расходы были произведены единоразово с учетом срока службы батарей, в дальнейшем дополнительных расходов в данной части не требовалось.

В период просрочки исполнения обязательств ответчика по восстановлению энергоснабжения с 27.05.2022 по 27.05.2025 истец также был вынужден приобретать и расходовать для работы дизель-генераторной установки дизельное топливо. Данное обстоятельство подтверждено договорами, универсальными передаточными документами, платежными поручениями. Общая стоимость дизельного топлива за указанный период составила 4 203 153 руб. 49 коп.

Дизель-генераторная установка за период ее использования выработала 71 982 кВт/час энергии, что подтверждается данными, хранящимися в системе дизель-генераторной установки.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «ПСК» в разделе «Раскрытие информации», предельные нерегулируемые цены на электрическую энергию для первой ценовой категории с уровнем напряжения СН II в апреле 2025 года составили 8,93331 рублей (без НДС) за 1 кВт/час.

Таким образом, расчет размера убытков, причиненных вследствие прекращения энергоснабжения объекта истца по вине ответчика, правомерно рассчитан истцом по формуле: 5 363 486 руб. 82 коп. (расходы на приобретение топлива, амортизация ДГУ, стоимость батарей) - 71 982 (кВт/час, объем выработанной энергии)*8 руб. 93331 коп. (цена за 1 кВт/час без НДС)*1,2(НДС) = 4 591 841 руб. 80 коп.

Контррасчет убытков ответчиком не представлен. Вопреки позиции ответчика, им не представлены доказательств того, что подстанция не использовалась истцом по назначению, а также доказательства того, что приобретение истцом всего объема дизельного топлива вместо аккумуляторных батарей, причинило бы убытки в меньшем размере. Доводы ответчика о неправомерности расчета остаточной стоимости установки также не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку лицом, являющимся ответственным за причинение истцу убытков в виде указанных расходов, является именно ответчик, не обеспечивший бесперебойного электроснабжения Объекта, а непринятие ответчиком мер для скорейшего возобновления подачи электричества привело к образованию у истца реального ущерба в виде документально подтвержденных расходов по оплате дизель- генератора, батарей и топлива.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК ДС-Проект» (ИНН <***>) 4 591 841 руб. 80 коп. убытков, а также 162 755 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.