Решение по делу № А56-67568/2023 от 12.12.2023.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

12 декабря 2023 годаДело № А56-67568/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Амбифон» (адрес: Россия 198207, Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, д.12, лит.А, 1Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191124, <...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

о признании права собственности,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.12.2022),

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амбифон» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о признании за истцом в силу приобретательной давности права собственности на прилегающий к его зданию неразграниченный земельный участок, расположенный между Трамвайным проспектом, земельными участками с кадастровыми номерами: 78:15:0008412:10, 78:15:0008412:1481, 78:15:0008412:7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – третье лицо, Росреестр).

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения межевания.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Оснований для отложения судебного разбирательства для проведения работ по межеванию процессуальное законодательство не содержит, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству Общества не имеется.

Представитель Комитета против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, для приобщения к материалам дела представил акт осмотра земельного участка, пояснил, что указанный участок представляет собой неограниченный в доступе участок улично-дорожной сети, используемый Обществом для парковки транспортных средств.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) истцу на праве собственности принадлежат помещения 1-Н (кадастровый номер 78:15:0008412:1483) и 2-Н (кадастровый номер 78:15:0008412:1484), расположенные в здании по адресу: <...>, лит. А с кадастровым номером 78:15:0008412:1010 (далее – Здание).

Здание расположено на земельном участке площадью 693 кв.м. с кадастровым номером 78:15:0008412:10, находящемся в государственной собственности и предоставленном истцу в аренду на основании договора от 27.11.2008 № 05/ЗД-04724 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и соглашения от 28.11.2008 № 05/ЗД-04724/01 о присоединении к договору.

Согласно исковому заявлению ранее по адресу: <...>, был сформирован земельный участок площадью 0,37 га, отведенный предыдущему владельцу Здания – Управлению бытового обслуживания Исполнительного комитета Ленинградского городского совета депутатов трудящихся (далее – Управление бытового обслуживания) в бессрочное пользование для капитального строительства двухэтажного здания цеха по восстановлению кинескопов, Т/П, подземный склад ГСМ и дальнейшей эксплуатации.

Указанный земельный участок, отведённый предыдущему владельцу Здания – Управлению бытового обслуживания Исполнительного комитета Ленинградского городского совета депутатов трудящихся, был разделен на 3 части:

- на земельный участок площадью 693 кв.м. с кадастровым номером 78:15:0008412:1481, который на текущий момент находится в государственной собственности, и в отношении которого у Общества имеется право аренды в соответствии с соглашением № 05/ЗД-04724/91 о присоединении к договору аренды от 27.11.2008 № 05/ЗД-04724 земельного участка;

- на земельный участок с кадастровым номером 78:15:0008412:1481, находящимся в государственной собственности;

- и на третий участок, который фактически не сформирован и находится между Трамвайным проспектом, земельными участками с кадастровыми номерами: 78:15:0008412:10, 78:15:0008412:1481, 78:15:0008412:7.

Как полагает истец, право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком последовательно переходило к каждому новому собственнику здания, расположенного на земельном участке в порядке правопреемства: от завода «Ленремчас» к предприятию «Ленрадиотелетрест»; от предприятия «Ленрадиотелетрест» к автотранспортному цеху АП ЛПО «Орбита-Сервис»; от автотранспортного цеха АП ЛПО «Орбита-Сервис» к АОЗТ «Фирма Полюс-Сервис»; от АОЗТ «Фирма Полюс-Сервис» к ТОО «Микрон ЛТД»; от ТОО «Микрон ЛТД» к АОЗТ «Амбифон-Сервис» (1997 году изменено наименование на ЗАО «АСС-Телл»); от ЗАО «АСС-Телл» к ООО «Амбифон-Сервис»; от ООО «Амбифон-Сервис» к Обществу. Следовательно, при приобретении Обществом помещений в Здании и при разделе Первоначально сформированного земельного участка к Обществу перешло имевшееся у продавца здания право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым зданием, а в последствии, спорным земельным участком, который используется Обществом как парковочное пространство для автомобилей.

Учитывая данное обстоятельство и ссылаясь на то, что Общество открыто и непрерывно в течение 15 лет владеет спорным земельным участком как своим, в отсутствие возражений Комитета, Общество полагает, что за ним должно быть признано право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 10/22 в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

С учетом положений статьи 234 ГК РФ на истце лежит обязанность представить надлежащие и бесспорные доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестного владения имуществом; владения имуществом как своим. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления № 10/22, в том числе, означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестность, кроме того, предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 10/22 по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском в суд, Общество полагает, что спорный земельный участок должен быть закреплен за ним на праве собственности в силу приобретательной давности, поскольку он фактически образован путем раздела Первоначально сформированного земельного участка, который находился в бессрочном (постоянном) пользовании у первоначального владельца Здания. При этом Общество указывает, что с момента раздела Первоначального земельного участка и до настоящего времени на постоянной основе пользуется спорным земельным участком и несет бремя его содержания, проявляет должную заботу о благоустройстве; на протяжении всего периода владения спорным земельным участком не скрывал факт его нахождения в своем владении, не чинил препятствий для реализации правомочий собственника со стороны предполагаемого уполномоченного представителя собственника – Комитета,

Комитет, напротив, полагает, что исковое требование удовлетворению не подлежит, поскольку действующее земельное законодательство не предусматривает возможности признания права собственности на публичный земельный участок в силу приобретательной давности. Кроме того, Комитет также указал, что отсутствие у спорного земельного участка индивидуально-определенных характеристик является препятствием для удовлетворения иска.

Между тем, необходимо отметить, что какие-либо доказательства предоставления Управлению бытового обслуживания Исполнительного комитета Ленинградского городского совета депутатов трудящихся спорного земельного участка в бессрочное пользование и переход этого права в порядке правопреемства к Обществу никакими доказательствами не подтвержден.

На момент рассмотрения дела все земельные участки, которые по утверждению истца, были сформированы из участка, предоставленного Исполнительному комитету Ленинградского городского совета депутатов трудящихся, находятся в государственной собственности.

В рамках судебного разбирательства Комитетом выполнено обследование спорного земельного участка, по результатам которого установлено, что спорный земельный участок представляет собой стихийную парковку, доступ на которую осуществляется с Трамвайного проспекта. Земельный участок не огорожен, доступ к нему третьих лиц не ограничен. Данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 08.11.2023.

Более того, в силу положений пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Из материалов дела следует, что спорный земельный, в отношении которого истцом заявлено о признании права собственности, не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем не введен в оборот в качестве объекта прав.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несения истцом бремени содержания участка: истец не вносил плату за участок, не платил земельный налог, отсутствуют доказательства выполнения им благоустройства участка. Сам по себе факт парковки автомобилей на участке около здания более 15 лет вовсе не означает, что у истца возникло право требовать признания за ним права собственности на этот участок в силу приобретательной давности.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания за истцом права собственности на несформированный земельный участок в силу приобретательной давности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.