АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

13 ноября 2023 г. Дело № А53-32110/23

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Архстроймонтажинвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архстроймонтажинвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 238,24 рублей.

Определением суда от 19.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по существу которого он указал на то, что сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от 11.05.2022 № 505. Условия оказания услуг обслуживания сплит-систем в рамках указанного договора согласованы в счете на оплату № 506 от 05.05.2022 на сумму 72 050 рублей. Спорная сумма в размере 35 000 рублей перечислена в счет частичной оплаты указанного счета. Поскольку оказанные услуги не были оплачены в полном объеме, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании задолженности с общества. Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 05.04.2023 производство по делу №А32-47066/2022 прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Условиями мирового соглашения предусмотрено, что у сторон отсутствуют взаимные претензии, связанные с договором возмездного оказания услуг № 505 от 11.05.2022, кроме, указанных в пункте 2 мирового соглашения. В связи с чем, ответчик полагал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеет определение суда о том же предмете спора и между теми же сторонами. Денежные средства в сумме 35 000 рублей были учтены при рассмотрении дела №А32-47066/22, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела заявленные требования уточнены с учетом оплаты указанной суммы.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, по существу которых истец указал, что условиями мирового соглашения урегулирован спор в рамках договора оказания услуг от 11.05.2022 № 505 и акта об оказании услуг № 175 от 03.04.2023, стороны пришли к договоренности о признании ООО «АСМИ» задолженности перед ИП ФИО1 исключительно в сумме 200 021,60 рублей. Основанием для оплаты 35 000 рублей был счет от 05.05.2022 № 506. Настоящий спор не связан с делом №А32-47066/2022, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют. Акт на сумму 35 000 рублей ответчиком не представлен ввиду неоказания услуг, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательство.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указал на несогласие с заявленными требованиями, поскольку они являлись предметом рассмотрения по делу №А32-47066/2022.

Между тем, обществом не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Данный спор к делам, которые не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства (часть 4 статьи 227 АПК РФ), не относится.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имеется, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 09.11.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2023.

09 ноября 2023 года посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Платежным поручением №58 от 11.05.2022 истец произвел перечисление ИП ФИО1 денежных средств в размере 35 000 рублей для оплаты счета №506 от 05.05.2022.

Акт, подтверждающий выполнение работ на указанную сумму, ответчиком не представлен, денежные средства не возвращены.

Ранее, в Арбитражном суде Краснодарского края рассмотрено дело №А32-47066/2022, по результатам которого заключено мировое соглашение, согласно которому ИП ФИО1 и ООО «АСМИ» прекращены обязательства сторон по договору оказания услуг №505 от 11.05.2022 и акту об оказания услуг №175 от 03.04.2023 г., стороны претензий друг к другу не имеют.

Общая стоимость работ по акту №175 от 03.04.2023 составила 200 021,60 рублей.

При договоренности сторон в мировом соглашении по делу №А32-47066/2022 об общей стоимости работ, фактически выполненных ИП ФИО1 по договору оказания услуг № 505 от 11.05.2022, не учитывалась ранее полученная ИП ФИО1 сумма в размере 35 000 рублей.

Истец ссылается на то, что сумма в размере 35 000 рублей необоснованно удерживается ИП ФИО1 в отсутствие факта оказанных услуг.

Претензией от 07.07.2023 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить денежные средства в размере 35 000 рублей. Однако, указанная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование факта перечисления ответчику денежных средств в заявленном ко взысканию размере истец представил платежное поручение №58 от 11.05.2022 на сумму 35 000 рублей с назначением платежа «оплата за ООО «АСМИ» ИНН <***> по письму № 155 от 11.05.2022 за чистку сплит-систем по счету № 506 от 05.05.2022».

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, денежные средства в размере 35 000 рублей оплачены за оказанные услуги по акту приемки выполненных работ № 175 от 23.05.2022 на сумму 347 320 рублей. При заключении мирового соглашения по делу №А32-47066/2022 указанная сумма не оспаривалась и была учтена при определении суммы долга. Условиями мирового соглашения предусмотрено, что у сторон отсутствуют взаимные претензии, связанные с договором возмездного оказания услуг № 505 от 11.05.2022, кроме, указанных в пункте 2 мирового соглашения. В связи с чем ответчик полагал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеет определение суда о том же предмете спора и между теми же сторонами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О Положение подпункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так и предмета и оснований требований.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Тождество споров устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. В зависимости от правовых оснований подлежат установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из указанного следует, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально - правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 05.04.2023 производство по делу №А32-47066/2022 прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, условиями которого предусмотрено, что у сторон отсутствуют взаимные претензии, связанные с договором возмездного оказания услуг № 505 от 11.05.2022, актом об оказании услуг № 175 от 03.04.2022, за исключением обязательства по перечислению денежных средств, в соответствии с пунктом 2 мирового соглашения (оплата денежных средств в размере 200 021,60 рублей).

Таким образом, указанным судебным актом разрешен вопрос об обязательствах сторон, вытекающих из договора возмездного оказания услуг № 505 от 11.05.2022 и акта об оказании услуг № 175 от 03.04.2022.

Вместе с тем, платежным поручением №58 от 11.05.2022 денежные средства в размере 35 000 рублей оплачены ответчику с назначением платежа - по счету № 506 от 05.05.2022.

Согласно счету № 506 от 05.05.2022 он выставлен на оплату услуг по чистке сплит-систем мощностью «9» в количестве 9 штук и чистке сплит-систем мощностью «12» в количестве 22 штуки на сумму 72 050 рублей.

Доказательства выполнения работ, указанных в счете № 506 от 05.05.2022, в рамках договора возмездного оказания услуг № 505 от 11.05.2022, акта об оказании услуг № 175 от 03.04.2022 либо изменения истцом назначения платежа и отнесения его к договору № 505 от 11.05.2022, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, предметы настоящего иска и иска, рассмотренного в рамках дела №А32-47066/2022 не тождественны.

Поскольку основания, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу надлежит отказать.

Вместе с тем, как ранее установлено судом, платежным поручением №58 от 11.05.2022 истец произвел перечисление ИП ФИО1 денежных средств в размере 35 000 рублей для оплаты счета №506 от 05.05.2022.

Доказательств оказания услуг на спорную сумму материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (35 000 рублей) подтверждается материалами.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств на указанную сумму суду не представлено, постольку, требования истца о взыскании 35 000 рублей судом признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 238,24 рублей почтовых расходов (за отправление ответчику искового заявления).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений, квитанции.

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что почтовые расходы в размере 238,24 рублей, связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архстроймонтажинвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 238,24 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья З.П. Бутенко